TP-Link WR802N
Re: TP-Link WR802N
So, dann will ich die Sache auch nochmal ein wenig verkomplizieren. Im Augenblick benutze ich mit dem nano ja den AP des DSL-Routers. Diesen AP würde ich aber gerne stillegen. Die beötige ich eigentlich nur, wenn ich mir E-Bücher auf meinen Tolino ausleihe (adobe hat was gegen meinen dahintergeschalteten Debian Router). Was hier sonst wlanmäßig ins Netz gelangen soll, schicke ich über einen anderen AP, der wiederum hinter dem Debian Router hängt. Ginge das auch den TP-nano mit diesem AP zu verbinden? Der müsste dazu mind. ebenfalls dhcp machen - richtig?
Re: TP-Link WR802N
Vielleicht könntest Du mal ein Überblick-Bildchen Deines aktuellen Netzwerkes posten (mit allen APs und auch dem derzeitigen nano inclusive).
Wenn ich dunkel erinnere hattest Du schon mal eines hochgeladen vor einiger Zeit.
Wenn ich dunkel erinnere hattest Du schon mal eines hochgeladen vor einiger Zeit.
Re: TP-Link WR802N
Mal schauen, vielleicht wird mir das zu kompliziert. Ich hab's eben mal probiert, aber ich kriegte kein Internet. Der Nano müsste das gateway finden (192.168.100.251) das gleichzeitig als nameserver fungiert. Bevor ich's mir nochmal kaputtkonfiguriere, lass' ich's vielleicht lieber.
Re: TP-Link WR802N
Was willst du denn überhaupt mit zwei Routern und drei Netzen? Ich denke der Nano-Router wird weit weniger angreifbar sein als dein Debian-Router. Und wenn du den Schadcode auf dem Client hast über erlaubte Verbindungen wie HTTPS helfen auch 100 Firewalls oder Router nichts.
Re: TP-Link WR802N
Eigentlich gar nichts. Hier zuhause ist das Ganze lediglich Übung und den Archer-AP hätte ich eben gerne deaktiviert, weil ich ihn eh sonst nicht nutze.Was willst du denn überhaupt mit zwei Routern und drei Netzen?
Re: TP-Link WR802N
"Projektvorschlag": Gib dem Archer mehr Arbeit: Konfiguriere ihn vor dem Camping zum "Innenrouter", den Nano zum WLAN-Client (aussen). Dann sind du und die beste aller Frauen auch mit WLAN im Wohnwagen versorgt. Habt so den gleichen "Luxus" wie Thomas:guennid hat geschrieben:07.08.2017 19:36:09Hier zuhause ist das Ganze lediglich Übung und den Archer-AP hätte ich eben gerne deaktiviert, weil ich ihn eh sonst nicht nutze.
Für den Nano (aussen) noch ein wetterfestes Gehäuse? Plastiktüten/-eimer auf dem Dach sind wohl nicht mehr politisch korrekt - zumindest entsprechen sie nicht jeder Frau Geschmack.TomL hat geschrieben:07.08.2017 17:31:11Genau das handhabe ich mit einem zweiten Router.... den ich hier immer als "Innen-Router" bezeichne... ein billiger TPL-WLAN-Router. Der verteilt das Netz nach innen.
Re: TP-Link WR802N
Für wenig Geld gibt es den TP-Link CPE210 oder TP-Link-TL-WA7210 für die Außenmontage. Habe damit aber keine Erfahrung. Such nach Kundenrezessionen zu WISP.
Re: TP-Link WR802N
Danke für die Links! Hat mich eh interessiert, in diesem Jahr aber nicht mehr. Sooo klein sind die Preise nicht für mich.
Re: TP-Link WR802N
Tja, meiner Meinung kann man das nur so interpretieren, wenn man ein paar nebensächliche Fakten außer Acht lässt.dufty2 hat geschrieben:07.08.2017 18:09:36Danke uname für die Bestätigung.
Habe das "Client-Mode-Bildchen" + DHCP-settings doch richtig interpretiert
Als erstes die Tatsache, dass das Gerät laut Dokumentation NUR 2 WLAN-Netze bridgen kann, wobei ja offensichtlich ist, dass das Bild einen Kabelteil beinhaltet. Und darüber hinaus, dass dafür explizit WDS-Bridging zwischen zwei SSIDs aktiviert werden muss, was erst mal mit den beiden Modi, um die es hier geht gar nichts zu tun hat.
Zweitens die Tatsache, dass der relevante Unterschied zwischen Client-Mode und WISP-Client-Mode darin besteht, dass "WISP" hier bedeutet, noch zusätzlich ein WLAN-Netz nach "innen" zu öffnen, was der Client-Mode nicht tut. Wobei festzustellen ist, dass Client-Mode plus zweiter (WLAN-)Router für eine solche Funktion allemal die bessere Alternative ist, als der Client-WISP-Mode, mit dem man wg. der Leistungsfähigkeit dieses Gerätes die WLAN-Leistung nach "innen" definitiv noch einmal halbiert.... im Endeffekt also sogar viertelt, weil die Strecke Client(Nano) <-> WISP schon eine Hälfte beansprucht.
Drittens die Tatsache, dass es hinsichtlich des Kabelteils zwischen Client-Mode und WISP-Client-Mode gar keinen Unterschied gibt. In beiden beiden Fällen ist der eth-Port des Nano NUR ein normaler LAN-Ausgang, wie ihn genauso (allerdings mehrfach) jeder popelige handelsübliche Router zur Verfügung stellt. Man kann das Patchkabel also in jeden üblichen PC, Laptop oder sonst was stecken und hat einen Internetzugang, der NICHT gebridged ist. Man kann das Kabel aber auch in den WAN-Port eines weiteren (WLAN-)Routers stecken, um damit ein eigenes WLAN-Netz zu öffnen. Der Nano-Router repräsentiert immer neben der WAN-IP des WISP ein eigenes Netzwerk. Es findet NAT statt. Der (evtl.) zweite WLAN-Router hat als Client eine WAN-IP des Nano und repräsentiert ebenfalls ein eigenes Netzwerk. Auch hier findet bei IPv4 NAT statt.
Viertens der Umstand, dass der Client WISP Mode vermutlich an Günthers Absichten vorbei geht Ich maße mir jetzt mal an, Günthers Vorstellungen von Lösungen nach häufigen Lesen seiner Meinung ein wenig zu kennen - und zwar bevorzugt er immer eine minimale Installation mit maximaler Kontrolle. Und da frag ich mich, wieso sollte er ein eigenes WLAN-Netz mit dem WISP-Client-Mode öffnen wollen, wenn er a. den Laptopo via Kabel verbinden will, und b. gar kein Schlauphone oder sonstige WLAN-Hardware einsetzen möchte?
Ich bleibe dabei, der Client-Mode ist der richtige. Und falls ich mich trotzdem noch täuschen sollte... na ja... dann sorry... niemand ist vor Dummheit gefeit. Ich bleibe nur bei meiner Meinung, weil ich genau dieses Modell seit 5 Jahren betreibe, und zwar auch mit TP-Link-Hardware.
Zuletzt geändert von TomL am 08.08.2017 10:44:17, insgesamt 1-mal geändert.
Re: (gelöst) TP-Link WR802N
Falsch. Das zweite WLAN-Netz wird nur im WISP-Mode aufgespannt und dann wird definitiv geroutet.Als erstes die Tatsache, dass das Gerät laut Dokumentation NUR 2 WLAN-Netze bridgen kann,
Der eigentliche Unterschied ist, dass beim Client-Mode nur gebridgt und beim WISP-Mode geroutet wird.Zweitens die Tatsache, dass der relevante Unterschied zwischen Client-Mode und WISP-Client-Mode darin besteht, dass "WISP" hier bedeutet, noch zusätzlich ein WLAN-Netz nach "innen" zu öffnen, was der Client-Mode nicht tut.
Wie gesagt ich habe das Gerät und es extra ausprobiert. Die Dokumentation mag jedoch widersprüchlich sein.
Re: (gelöst) TP-Link WR802N
Vielleicht liegt es daran.... und es wäre ja dumm, dem zu widersprechen.
Re: (gelöst) TP-Link WR802N
Nicht ganz:TomL hat geschrieben:08.08.2017 10:18:57Drittens die Tatsache, dass es hinsichtlich des Kabelteils zwischen Client-Mode und WISP-Client-Mode gar keinen Unterschied gibt. In beiden beiden Fällen ist der eth-Port des Nano NUR ein normaler LAN-Ausgang, wie ihn genauso (allerdings mehrfach) jeder popelige handelsübliche Router zur Verfügung stellt.
Im Client-Modus nutzen Hosts im LAN den DHCP-Server des Providers, im WISP-Modus den des Nano-Routers.
uname hat geschrieben:07.08.2017 17:59:26Aus dem Anbieter-WLAN werden zwei IP-Adressen bezogen. Eine für den TP-Link (worüber er von innen und außen konfigurierbar wird/ist) und eine für den Client.
Thomas, gib dich geschlagen.uname hat geschrieben:07.08.2017 17:59:26WISP Client Router:
TP-Link bezieht nur für sich selbst eine IP-Adresse vom Anbieter-WLAN und vergibt per eigenem DHCP Client-IP-Adressen seines Netzwerks an kabelgebundene (mein Test) und WLAN-Geräte. Der Client erhält in diesem Fall eine nicht gebridgte, sondern geNATtete IP-Adresse im 192.168.0er-Netzwerk.
PS:
Ein traceroute würde alle Zweifel beseitigen. Im Client-Modus wäre der Nano-Router "unsichtbar" (kein Hop).
Oder ein ping von aussen auf PC/Laptop: Durch NAT im WISP-Modus sollte ein Echo nur im Client-Modus möglich sein.
Re: (gelöst) TP-Link WR802N
Es wurde alles klar gestellt.Thomas, gib dich geschlagen
Unsichtbar aber wirklich nur in Anführungszeichen.Ein traceroute würde alle Zweifel beseitigen. Im Client-Modus wäre der Nano-Router "unsichtbar" (kein Hop).
Ja.Oder ein ping von aussen auf PC/Laptop: Durch NAT im WISP-Modus sollte ein Echo nur im Client-Modus möglich sein.
Vielleicht mache ich mir noch mal die Mühe und teste beide Modi. Dann mit Details zu IP-Adressen, Routing und ARP-Tabellen.
Re: (gelöst) TP-Link WR802N
Ich habe dich verstanden. Für deine bisherige Arbeit auch von mir einen Dank.uname hat geschrieben:08.08.2017 14:03:28Vielleicht mache ich mir noch mal die Mühe und teste beide Modi. Dann mit Details zu IP-Adressen, Routing und ARP-Tabellen.
Re: (gelöst) TP-Link WR802N
Ich tät' sagen, da hast du mich total zutreffend eingeschätzt mit der Einschränkung soweit ich dieser Kontrolle fähig bin. Und soweit ich eurer Fachsimpelei hier noch zu folgen vermag, stimme ich dir auch zu, dass ich eigentlich kein privates WLAN benötige, eine privates LAN aber schon für sinnvoll halte, bzw eben eine Trennung zwischen dem Netz des Hotspot-Anbieters und meinem Schlepptopp. Und das scheint mir mit der Konfiguration des Nano im "Hotspot-Router-Modus" auch gegeben. Dass man mit der Client-Version vielleicht mehr aus dem Hotspot rausholen kann, ist ein anderes Problem, würde dann aber (maximale Kontrolle) eben auch den nächsten Router erforderlich machen und wäre damit nicht mehr besonders minimal. Sollte sich herausstellen, dass mir die Leistung der jetzigen Lösung zu schwach ist, dann denke ich eher in Richtung eines für die Außenmontage geeigneten Plastikrouters, insbesondere, wenn ich mich an deine Schilderung erinnere, dergemäß du mal als einziger Wohnmobilist auf dem CP eine ausreichende Empfangsleistung dank deines "Außenrouters" hattest Aber ehrlich gesagt, meine Ansprüche sind da eher bescheiden.TomL hat geschrieben: und zwar bevorzugt er immer eine minimale Installation mit maximaler Kontrolle
Re: (gelöst) TP-Link WR802N
Als vorsichtiger Mensch spül' ich das nochmal hoch, um nicht wieder einiges an Urlaubszeit unnötig zu vertun. Übernächste Woche steht wieder ein mehrwöchiger Auslands-Trip an.
1. Die Software des Nano-Routers übernimmt wesentliche Teile dessen, was ich unterwegs sonst händisch oder eben via Netzwerkmanager, wicd, u.ä. erledigen müsste, insbesondere das Scannen verfügbarer APs/WLAN-Netze?
2. Alles was ich auf meinem Schleppi an Netzwerksoftware installiert habe, ifupdown, iproute2, iw, etc ist nur für die Kommunikation zwischen ihm und dem Nano-Router relevant, alles was für's Internet relevant ist, bringt das Teil mit?
3.Ich brauche mir um wpasupplicant keinen Kopp zu machen, selbst wenn der Internet-AP verschlüsselt ist?
1. Die Software des Nano-Routers übernimmt wesentliche Teile dessen, was ich unterwegs sonst händisch oder eben via Netzwerkmanager, wicd, u.ä. erledigen müsste, insbesondere das Scannen verfügbarer APs/WLAN-Netze?
2. Alles was ich auf meinem Schleppi an Netzwerksoftware installiert habe, ifupdown, iproute2, iw, etc ist nur für die Kommunikation zwischen ihm und dem Nano-Router relevant, alles was für's Internet relevant ist, bringt das Teil mit?
3.Ich brauche mir um wpasupplicant keinen Kopp zu machen, selbst wenn der Internet-AP verschlüsselt ist?
Re: TP-Link WR802N
1 + 2 ja
3 musst du per Konfiguration des Nanorouters tun.
Vorschlag "Feldtest":
vorhandener WLAN-Router ins Freie (Fensterbrett)
Wohnwagen in Grundstücksnaehe (50 Meter?), Empfangsversuch mit Nanorouter (230V, Kabeltrommel) und Laptop
verschiedene Positionen des Nanorouters ausserhalb Wohnwagen
Erfahrungen sparen Urlaubszeit oder Enttäuschungen oder führen zu besseren Konzepten.
3 musst du per Konfiguration des Nanorouters tun.
Vorschlag "Feldtest":
vorhandener WLAN-Router ins Freie (Fensterbrett)
Wohnwagen in Grundstücksnaehe (50 Meter?), Empfangsversuch mit Nanorouter (230V, Kabeltrommel) und Laptop
verschiedene Positionen des Nanorouters ausserhalb Wohnwagen
Erfahrungen sparen Urlaubszeit oder Enttäuschungen oder führen zu besseren Konzepten.
Re: TP-Link WR802N
"Vorschlag Feldtest"
Hmm..., Ich habe zwar noch nicht im "Feld", sondern nur im "Haus" getestet, und da funktioniert alles. Darüber hinaus würde der "Feldtest" an Neuem doch nur liefern, wieweit die Signalstärke brauchbar ist-richtig? Dass das im "Feld" problematisch werden kann, ist mir schon klar. Aber da hilft dann wohl nur eine geeignetere Hardware. Mir ging's mit meiner neuerlichen Threadöffnung darum, ob ich konfigurations- und testmaßig noch was übersehen habe.
Danke für die Rückmeldung!
Hmm..., Ich habe zwar noch nicht im "Feld", sondern nur im "Haus" getestet, und da funktioniert alles. Darüber hinaus würde der "Feldtest" an Neuem doch nur liefern, wieweit die Signalstärke brauchbar ist-richtig? Dass das im "Feld" problematisch werden kann, ist mir schon klar. Aber da hilft dann wohl nur eine geeignetere Hardware. Mir ging's mit meiner neuerlichen Threadöffnung darum, ob ich konfigurations- und testmaßig noch was übersehen habe.
Danke für die Rückmeldung!
Re: TP-Link WR802N
Jepp!guennid hat geschrieben:22.08.2017 10:48:18Darüber hinaus würde der "Feldtest" an Neuem doch nur liefern, wieweit die Signalstärke brauchbar ist-richtig?
Jein. Sinnvolle Standortänderungen, "Seitenwechsel" des Nanoteilchens auch. Am besten ist außen, bei Regen evtl. innen am Fenster oder besser auf Nano auf Dach, Patchkabel nach innen und Plastik-Eimer oder -Nachttopf über Nano. Beides wegen Wind besser mit Ziegelstein obenauf.
Geeignetere Hardware? Diese sollte man v or dem Urlaub eventuell kennen - wenn es drauf an kommt: Starkregen, Rückzug in "Blechgehäuse", Langeweile (einschl. der Frau ), beide wollen surfen, mailen, chatten. Aber das kläre mit dem "praktizierenden Camper" TomL - der nutzt für seine 12V-CPE-Technik die Autobatterie. Clever ... bei Stromausfall während Gewitter/Starkregen auf Campingplatz.