Verständnisfrage Loopbackdevice [gelöst]

[unitra]

Weißt Du, wenn jemand versucht was zu erklären, und das Gegenüber sich persönlich angegriffen fühlt, dann kommen eben solche Aussagen ans Licht.

Ich will Dir nichts und es ist mir auch egal ob Du es verstehen möchtest oder nicht, es gibt noch andere die den Thread eventuell irgendwann mal lesen werden.
Es geht hier nicht um Dich sondern um die Technologie.

In Ergänzung an das, was mat6937 bereits festgestellt hat, gilt das gleiche auch für wlan-Interfaces, die immer vollständig funktionieren, auch ohne mit einer aktiven Komponente auf der Gegenseite verbunden zu sein. Wäre das anders, könnten sie gar nicht nach verfügbaren SSIDs scannen und sich ggf. verbinden. Das heisst, jedes Interface funktioniert erst mal grundsätzlich allein dadurch, dass es UP ist.

Der letzte Punkt zum Loopback Interace und auch die wirklich wichtigste Eigenschaft ist daß das Loopback Interace immer up/up ist.

Das ist leider auch nicht richtig. Man kann ein lo-Device wie jedes andere Netzwerk-Interface einfach ab- oder einschalten. Systemisch ist da nichts verhindert... wabei es mir jetzt hierbei nicht um die Folgen geht, sondern nur darum, was geht.

Code: Alles auswählen

ifconfig lo down
ip a
    1: lo: <LOOPBACK> mtu 65536 qdisc noqueue state DOWN group default qlen 1
ifconfig lo up
ip a
    1: lo: <LOOPBACK,UP,LOWER_UP> mtu 65536 qdisc noqueue state UNKNOWN group default qlen 1

Ich möchte die hier getätigten Aussagen über das Loopback Interface hier korrigieren.

Weil Du dabei explizit meine Aussage zitierst würde ich doch gerne wissen, was korrigiert wurde, damit ich später an anderer Stelle nicht dummerweise erneut falsche Aussagen mache. Trotz mehrmaligen Lesens finde ich leider keine Korrekturen, sondern nur fast exakte Wiederholungen dessen, was ich in dem Absatz zuvor auch geschrieben habe.

[Felix]

Meinst du jetzt mich?

[unitra]

Nein, ich meine den anderen den ich zitiert habe.

Meinst du jetzt mich?

[unitra]

Zitieren ist nicht Deine Stärke, einen Teil der Aussage rausschneiden, den Kontext zerreißen und dann negieren.
UP/UP heisst Status -> UP, Protocol -> UP.

Normalerweise ist das so, wenn der Träger da ist:

eth0: <BROADCAST,MULTICAST,UP,LOWER_UP>

Kein Träger heisst nicht UP, oder auch NO_CARRIER genannt.

Wogegen physiche Schnittstellen wie eth0, eth1, ethN immer nur dann up/up sind wenn eine aktive Komponente auf der gegenseite verbunden ist (Switch, Router, Host).

Das stimmt so nicht, denn der daemon kann auch mit der IP-Adresse einer physichen Schnittstelle (hier eth0) lauschen, die nicht "LOWER_UP" ist (d. h. es ist _kein_ Kabel an der NIC angeschlossen: "NO-CARRIER"). Nach dem das Kabel angeschlossen wird, ist der daemon sofort erreichbar. Z. B.:

Code: Alles auswählen

:~ $ ip a
1: lo: <LOOPBACK,UP,LOWER_UP> mtu 65536 qdisc noqueue state UNKNOWN group default qlen 1000
    link/loopback 00:00:00:00:00:00 brd 00:00:00:00:00:00
    inet 127.0.0.1/8 scope host lo
       valid_lft forever preferred_lft forever
    inet6 ::1/128 scope host 
       valid_lft forever preferred_lft forever
2: eth0: <NO-CARRIER,BROADCAST,MULTICAST,UP> mtu 1500 qdisc pfifo_fast state DOWN group default qlen 1000
    link/ether##:##:##:fd:3f:31 brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
    inet 192.168.177.23/24 brd 192.168.177.255 scope global eth0
       valid_lft forever preferred_lft forever

Code: Alles auswählen

:~ $ netstat -tlpena | grep -i 192.168.177.23
tcp        0      0 192.168.177.23:3356     0.0.0.0:*               LISTEN      0          9086        520/sshd   

[mat6937]

Zitieren ist nicht Deine Stärke,...

Und erklären ist nicht deine Stärke. Ich habe das relevante zitiert, denn "NO_CARRIER" heißt nicht, dass der daemon an diesem Interface bzw. an der IP-Adresse des Interface, nicht lauschen kann, ... so wie Du das behauptet hast.

[unitra]

Im welchen Status befindet sich die Schnittstelle ETH0 überwiegend wenn kein Träger da ist?

Zitieren ist nicht Deine Stärke,...

Und erklären ist nicht deine Stärke. Ich habe das relevante zitiert, denn "NO_CARRIER" heißt nicht, dass der daemon an diesem Interface bzw. an der IP-Adresse des Interface, nicht lauschen kann, ... so wie Du das behauptet hast.

[ReturnToSender]

Weißt Du, wenn jemand versucht was zu erklären, und das Gegenüber sich persönlich angegriffen fühlt, dann kommen eben solche Aussagen ans Licht.

Ja, richtig, ich habe versucht etwas (im groben Überblick) zu erklären, worauf Du dann meintest, das korrigieren zu müssen. Die Erklärung, was Du an meinen Aussagen korrigiert hast, bezogen auf den ursprünglich zitierten Absatz, fehlt allerdings immer noch. Ich finde es nur merkwürdig, dass Du Dich weniger mit dem ursprünglichen Problem befasst, sondern mit denen, die helfen wollen. Das ist m.M.n. im wesentlichen kontraproduktiv. Allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass Du meine Aussagen tatsächlich nur wiederholt hast, also muss ich wohl irgendwas übersehen haben. Aber das klarzustellen müsste Dir doch leicht fallen.... und schon habe ich gelernt und alles ist in Ordnung. Es wäre auch nicht das schlechteste, ganz einfach sachlich zu bleiben und auf Angriffe oder sich angegriffen zu fühlen zu verzichten. Mich interessiert wirklich nur die angebliche Korrektur, sofern meinen Aussagen wirklich falsch waren... einfach nur deshalb, damit ich das künftig vermeiden kann.