Speicher-Benchmarks für Virtualisierungshosts

[heisenberg]

Ein RAID10 ist dafür deutlich teurer.

Auch wenn mein Budget nicht so wirklich dicke ist, würde ich sagen dass Festplattenplatz jetzt da doch eher nicht so der Faktor ist. Eine 4 TB Platte ist preislich jetzt gar nicht mal so der Unterschied zu einer 8 TB Platte. Ich selber bin jetzt eher so mit Kleinsystemen(5-50 TB) unterwegs. Da reissen grosse Mengen an RAM und moderne many-core-CPUs schon deutlich grössere Löcher in den Geldbeutel.(Mein Ziel ist lokales Storage! D. h. eine CPU für Virtualisierung und Storage) Deswegen bin ich der Meinung dass die 50% Redundanz von RAID-10 da jetzt nicht so die Rolle spielen. Ein RAID-6 hat natürlich eine schöne höhere Robustheit(2 Festplatten).

Auf der anderen Seite hast Du natürlich Recht: Wenn ich die Wahnsinns-Schreibperformance halt einfach nicht brauche, was spricht gegen RAID-5?

Im Übrigen:

Vielen Dank für Deine konkreten Ausführungen! Sehr hilfreich für mich und wahrscheinlich auch für Andere. Wenn die Bewertung da wegbliebe(Das ist alles total kontraproduktiv!) und nur die Argumente da sind, dann kommt vermutlich jeder zu ähnlichen Schlüssen. Ich selbst finde es wesentlich angenehmer und ohne Fremdwertung bleibt mir meine Motivation erhalten!

[wanne]

Ich selber bin jetzt eher so mit Kleinsystemen(5-50 TB) unterwegs.
[…]
Mein Ziel ist lokales Storage! D. h. eine CPU für Virtualisierung und Storage) Deswegen bin ich der Meinung dass die 50% Redundanz von RAID-10 da jetzt nicht so die Rolle spielen. Ein RAID-6 hat natürlich eine schöne höhere Robustheit(2 Festplatten).

OK. Da habe ich jetzt vielleicht ein bisschen falsche Vorstellungen gehabt. Da macht das ganze schon deutlich mehr Sinn. Da wird das ganze deutlich relevanter. Trotzdem würde ich eher auch ein Benchmark setzen, dass durch MySQL oder so läuft.
Daneben kann man am KVM für solche Setups ne menge rumoptimieren oder verschlimmbessern.
Daneben bringt es viel die Intel-Security-Patches nicht einzuspielen/abschalten/Kernel ohne verwenden. Auf der anderen Seite sind sie aber genau für solche Setups relevant. Für einen Virtualisierten Webserver willst du die schon haben.

Ein RAID-6 hat natürlich eine schöne höhere Robustheit(2 Festplatten).
[…]
Wenn ich die Wahnsinns-Schreibperformance halt einfach nicht brauche, was spricht gegen RAID-5?

Raid 5 ist für mich so ne Sache. Ich hab so oft platten beim rebuild gestorben ist... Problem bei einem Raid-5 ist halt, dass der fürs rebuild alle Platten vollständig lesen muss – Entsprechend groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass da eine bei drauf geht.
Auf der anderen Seite ist die Kosteneinsparung verlockend. Privat habe ich das gerne weil die Daten entweder unwichtig sind oder ein Backup haben. Beruflich, wo man HA haben wil ist das eine andere Sache.

[heisenberg]

Raid 5 ist für mich so ne Sache. Ich hab so oft gesehen, dass eine der platten beim rebuild gestorben ist...

Ich muss sagen, dass ich da bis auf einen Fall eigentlich immer gut gefahren bin mit einem entsprechenden Monitoring bei einem Gesamt-Pool von ca. 100 Platten(Natürlich sehr wenige RAID-5). Der eine erste Fall war letzte Woche und war mehr oder weniger selbst verschuldet, durch diese Arbeitsweise in diesem Fall:

Was? Die Platte zickt rum? Die können wir nochmal entfernen und wiede reinnehmen, das kann die ab.

Und jetzt waren 2 Platten teildefekt und mit Glück konnte das Dateisystem mit Daten - aber auch nur in einem undefinierten Konsistenzzustand - wiederhergestellt werden. Da überlege ich schon, ob ich bei bestimmten Systemen lieber 2-Platten-Redundanz nehme.

[Lord_Carlos]

Ich hab so oft platten beim rebuild gestorben ist...

Wenn ich fragen darf, hattest du regelmaessige scrubs an?