Ich schließe mich hier der Meinung von cronoik an. Ich würde die Banner erst entfernen, wenn das Review durchgeführt wurde, aber letztlich beuge ich mich auch einer anderen Ansicht, wenn das der Konsens im Wiki sein sollte. Ein Review sagt im Grunde aus, dass der Beitrag zumindest einmal überprüft wurde, die Guidelines zum Review finden sich unter Review. Dabei geht es vorwiegend um Formale Aspekte, wie Rechtschreibung, Kategorisierung und Formatierung. Die Artikel im Wiki sollten einem einheitlichen Layout und einer gewissen sprachlichen Qualität entsprechen. Eine Inhaltliche Überprüfung soll zwar statt finden, ist aber nicht der Schwerpunkt eines Reviews, dafür gibt es die "Getestet"-Banner. Grobe Schnitzer im Inhalt sollten aber abgedeckt werden (z.B. ein versehentliches rm -rf oder der fehlerhaft gesetzte Rechte u.ä). Das bedeutet zwar nicht, dass der Artikel fehlerfrei ist, aber, dass zumindest eine Person mal kritisch drüber gesehen hat. Reviews zu entfernen, obwohl keines durchgeführt wurde, halte ich für nicht zielführend, bzw. hinderlich bei der Arbeit, da uns der Überblick über den Zustand der Artikel verloren geht.cronoik hat geschrieben:Ich bin mir da ein bisschen unsicher ob das so gut ist. Der Reviewbanner ist kein Vermerk auf Unvollständigkeit, er drückt aus, dass dieser Artikel noch nicht kritisch von einer weiteren Person betrachtet wurde. Ich fände es als neuer Leser sogar besser wenn er da ist, da ich dann weis, dass ich das auf eigene Gefahr hin ausführe. Ich wäre deshalb dafür den Banner lieber ewig dran zu lassen, als ihn vorzeitig zu entfernen. Was denkt ihr?
Vielleicht sollten wir uns daher beim Review auf die Formalen Aspekte und große inhaltliche Schnitzer konzentrieren, dann ist die Hemmschwelle für ein Review auch etwas geringer. Von einer zeitlichen Beschränkung der Reviews halte ich hingegen nichts, wenn ein Artikel nicht überprüft wurde, darf (und sollte) das ruhig ersichtlich sein.