Wenn du selbst keine Motivation hast einen Wiki-Artikel zu erstellen dann bringt es natürlich auch nichts wenn du dich dazu zwingst/zwingen lässt. Dabei käme mMn ohnehin nichts gutes heraus.NAB hat geschrieben:Der zweite Beitrag "Virtuelles Win8 auf Desktoprechner" ist recht speziell, das scheint wenige zu interessieren. Der wird schnell im Forum untergehen, ist aber dann immer noch per Google und vielleicht per Forensuche zu finden. Den könnte ich natürlich in einem Wiki-Eintrag "konservieren", als "persönlicher Weg zum Erfolg" bedarf er wohl wenig Aktualisierungen. Nur ... warum sollte ich? Für mich wäre das doppelte Arbeit und soweit ich das sehe, wird er im Forum mindestens genau so gut oder schlecht gefunden wie im Wiki.
Das Problem würde sich in einem Wikiartikel sofort erledigen wenn du den Titel von "Debian auf UEFI" in "Debianrelease X auf Gerät Y via UEFI" änderst. Falls das jemand allgemeiner haben will kann er deinen Artikel dann als Schablone benutzen und testen wie allgemeingültig deine Vorarbeit ist.NAB hat geschrieben:Der erste Beitrag "Debian auf UEFI" scheint bei vielen einen wunden Punkt zu treffen ... um den in einen brauchbaren Wiki-Artikel zu "konservieren", bräuchte er beständige Überarbeitung (merkst du den Widerspruch?).
So große Zweifel hätte ich da nicht, wenn du den Wikiartikel hier im Unterforum bekannt gibst und um Feedback bittest.NAB hat geschrieben:Übrigens wurde mein Beitrag schon "kollaborativ" durch andere mit wichtigen und wertvollen Zusätzen ergänzt ... so ganz ohne Wiki. Die haben die Infos einfach druntergeschrieben. Ich habe große Zweifel, dass sie das auch getan hätten, wenn der Text im Wiki statt im Forum erschienen wäre.
Ok, dann stimme ich dir zu. Ich dachte hier an 3-5 Stickies pro Unterforum.NAB hat geschrieben:Ich hatte ein Bild vor Augen, wo der Anfang jeder Forumsrubrik erst mal mit 20 Sticky Threads zu den wichtigsten oder beliebtesten Themen verbaut ist.
Schon allein der Pfad lässt mich erschaudern falls das wirklich der Weg ist über den die Beiträge gefunden werden sollen.NAB hat geschrieben:Mir schwebte z.B. ein Unterforum "Foren-Übersicht -> Hardware und Anwendungen -> Programm gesucht -> Hilfreichste Beiträge vor,
Außerdem würde ich bei der Lösung vermuten dass der Kontext der Beiträge verloren geht.
Ich halte vom Konzept der "Stammuser" wenig bis nichts. Nur weil mein Beitragszähler höher ist als deiner heißt das nicht das ich von irgendeinem Thema mehr Ahnung hätte als du. Im Grunde könnte ich gern auf jede Art von Elitenauszeichnung wie Beitragszähler und Anzeige des Anmeldedatums verzichten und habe hauptsächlich deshalb meinen Moderatorentitel in einem anderen Forum abgegeben seitdem ich dort nicht mehr regelmäßig aktiv bin.NAB hat geschrieben:Was jetzt "beste Beiträge" sind, sollten wohl die Stammuser entscheiden, die Überblick darüber haben, welche Themen besonders oft nachgefragt werden.
Symlinkthreads finde ich eher ungünstig denn es gibt keine transparente Auflösung. Gerade in Verbindung mit Linklisten die gern mal im Zusammenhang mit FAQs entstehen haben diese Symlinkthreads einen Hang zum Kaskadieren und der User weiß womöglich an Stufe 3 schon nicht mehr wonach er ursprünglich mal gesucht hatte oder der thematische Bezug vom Anfang zum Ende der Kette geht verloren weil mit den Links im Grunde stille Post gespielt wird.NAB hat geschrieben:Das spricht übrigens keineswegs gegen das Wiki! So ein Beitrag kann ja auch einfach nur aus einem "Zum Thema BlaBla findet sich alles Wichtige in unserem Wiki-Eintrag <link>" bestehen. Damit wäre auch gleich die Such-Brücke zum Wiki geschlagen.
Ich sehe nicht warum das technische Mittel eines Wikis den Inhalt eines Benutzerhandbuchs verschlechtern sollte.NAB hat geschrieben:Ich rede hier ausdrücklich von der Dokumentation. Die bessere Alternative ist für mich ein solides Benutzerhandbuch, also genau das, was Debian versucht. Nun gäbe es daran viel zu verbessern, damit man nicht zwischen statischem Handbuch, unhandlichen man-Pages und nur mit zcat zu entschlüsselnden Debian-spezifischen Infos die Übersicht verliert, aber das ist eine ganz andere Baustelle. Was Ubuntu da versucht, nämlich die gesamte Doku ins Wiki zu legen, halte ich für keinen gelungenen Ansatz.
Oder anders ausgedrückt: Warum wird ein Benutzerhandbuch schlechter nur weil es in einem Wiki statt in einem gedruckten (oder elektronischen) Buch steht?
Du misst hier mit zweierlei Maß. Dem Quantenphysik-Artikel unterstellst du dass er die Information liefert 20 Jahre alt zu sein, billigst dem Grafikkartentreiber-Artikel aber nicht das selbe zu. Konsequenterweise müsstest du davon ausgehen dass beide Artikel den Anschein erwecken aktuell zu sein, womit sie beide unbrauchbar werden, oder dass sie beide die Information liefern veraltet zu sein (z.B. durch eine Jahreszahl oder die Nennung eines Releasenamens), womit sie beide richtig sind, aber nur noch für Historiker von Bedeutung.NAB hat geschrieben:Nein. In der Wikipedia ist auch ein Artikel über Quantenphysik nach 20 Jahren nicht "falsch" - höchstens veraltet. Unter Linux ist ein Artikel "Wie installiere ich meinen Grafikkartentreiber" nach der Einführung von DKMS schlicht und einfach falsch.
In der deutschen Wikipedia ist mir der Unterschied zwischen den beiden Kategorien nicht immer klar. (scnr)NAB hat geschrieben:Die Wikipedia kennt keine "überflüssigen" Artikel ... nur welche, die nicht in eine Enzyklopädie gehören.
Doch das geht auch in einem Wiki. Du brauchst dir nur die Versionsgeschichte anschauen. Zugegeben, dass ist sehr viel aufwändiger, aber es ist nicht unmöglich.NAB hat geschrieben:Schon richtig ... nur funktionieren Foren anders. Wenn ich einen Beitrag von 5.2011 finde "hilfe, ich hab gerade Ubuntu installiert und meine GraKa funzt nicht", dann gehe ich davon aus, dass es sich um das damals aktuellste Ubuntu handelt. Wenn wer eine alte LTS-Version einsetzt, dann erwarte ich, dass er es auch erwähnt, oder in der nächsten Antwort nachgefragt wird. Dazu kommt der Google-Faktor ... ich kann direkt nach "2013" suchen, wenn ich aktuelle Ergebnisse haben möchte. Das geht in einem Wiki nicht.