Nein, da weder das Wiki ein abgeleitetes Werk des Programms wäre noch umgekehrt.ub13 hat geschrieben: Man könnte sich ja vorstellen, daß Stellen eines Sourcecodes ins Wiki irgendwie als Beispiele eingebaut werden. Wenn Du den Code unter der GPL hast und das Wiki unter der GFDL ist das doch ein Problem - oder?
[neues Wiki] Lizensierung der Beitraege
- BeS
- Moderator
- Beiträge: 3236
- Registriert: 17.04.2002 18:30:21
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: Stuttgart
-
Kontaktdaten:
Deine Unterstützung für Freie Software kostet dich nur wenige Minuten: www.fsfe.org/support
Ich spreche von Freier Software!
Ich spreche von Freier Software!
- meandtheshell
- Beiträge: 4054
- Registriert: 14.01.2005 17:51:30
gut - eines dürfte klar sein - die MIT Lizenz ist somit vom Tisch da sie Copyleft ermöglicht aber nicht garantiert wir aber etwas benötigen das Copyleft garantiert.
markus
die Lizenz die Schlußendlich zum Zug kommt muss aber z.B. für obigen Fall ermöglichen das Max für die CD (also material etc.) geld verlangen darfAber wenn Max den Artikel noch erweitert/verbessert hat? Oder Moritz kein Internet hat und daher auf die CD von Max angewiesen ist? Oder...
markus
- godsmacker
- Beiträge: 902
- Registriert: 16.03.2003 21:50:26
- Lizenz eigener Beiträge: Artistic Lizenz
- Wohnort: Chemnitz
-
Kontaktdaten:
- BeS
- Moderator
- Beiträge: 3236
- Registriert: 17.04.2002 18:30:21
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: Stuttgart
-
Kontaktdaten:
Hallo Flo!
Wenn man nämlich z.B. die GPL verwenden würde, müsste man erstmal definieren was "program", "software" und "source code" in diesem Zusammenhang bedeutet und das in einer Form die auch für Juristen möglichst eindeutig ist.
hast du auch einen Vorschlag? Welche copyleft Lizenz ist deiner Meinung nach für Dokumentation geeignet und entspricht dem DSFG?godsmacker hat geschrieben:Ohne die Diskussion all zu genau gelesen zu haben wuerde ich eine DFSG kompatible Lizenz auch fuer enorm erstrebenswert halte.
Wenn man nämlich z.B. die GPL verwenden würde, müsste man erstmal definieren was "program", "software" und "source code" in diesem Zusammenhang bedeutet und das in einer Form die auch für Juristen möglichst eindeutig ist.
Deine Unterstützung für Freie Software kostet dich nur wenige Minuten: www.fsfe.org/support
Ich spreche von Freier Software!
Ich spreche von Freier Software!
- peschmae
- Beiträge: 4844
- Registriert: 07.01.2003 12:50:33
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: nirgendwo im irgendwo
Naja, vom Tisch. Die Frage ob *wir* Copyleft wollen ist nicht damit beantwortet dass BeS das will, oder?meandtheshell hat geschrieben:gut - eines dürfte klar sein - die MIT Lizenz ist somit vom Tisch da sie Copyleft ermöglicht aber nicht garantiert wir aber etwas benötigen das Copyleft garantiert.
Was jetzt nicht heisst dass ich Copyleft nicht will. Nur dass man Copyleft nicht wollen muss.
MfG Peschmä
"er hätte nicht in die usa ziehen dürfen - die versauen alles" -- Snoopy
- meandtheshell
- Beiträge: 4054
- Registriert: 14.01.2005 17:51:30
@peschmae
für mich ist es schon klar das nur copyleft sinn macht - welche Lizenz das ist ja noch offen
und hier geht es um "die Sache" - nicht was jemand möchte ...
hast du evtl. einen Vorschlag für eine konkrete Lizenz? - bis auf die schon erwähnten wüsste ich auch nichts weiteres - um sicher zu gehen muss ich auch noch einmal ein wenig lesen.
markus
für mich ist es schon klar das nur copyleft sinn macht - welche Lizenz das ist ja noch offen
und hier geht es um "die Sache" - nicht was jemand möchte ...
hast du evtl. einen Vorschlag für eine konkrete Lizenz? - bis auf die schon erwähnten wüsste ich auch nichts weiteres - um sicher zu gehen muss ich auch noch einmal ein wenig lesen.
markus
Wenn Du selbst kein Jurist bist, wirst Du Dich damit etwas schwer tun, vorsichtig ausgedrückt... Selbst die "genaue" Übersetzung der GPL in Deutsch hat einen Disclaimer am Anfang, daß man ja die englische Originalversion lesen möchte, da selbst bei Übersetzungen die Genauigkeit und Eindeutigkeit leiden kann.BeS hat geschrieben:Wenn man nämlich z.B. die GPL verwenden würde, müsste man erstmal definieren was "program", "software" und "source code" in diesem Zusammenhang bedeutet und das in einer Form die auch für Juristen möglichst eindeutig ist.
Warum aber das Rad neu erfinden. Darüber hat sicher aus dem Debian Universe schon jemand nachgedacht...
- novalix
- Beiträge: 1908
- Registriert: 05.10.2005 12:32:57
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: elberfeld
hallo zusammen,
ich geselle mich mal zu euch.
nach meiner (natuerlich voellig laienhaften) interpretation und nach einem artikel von georg greve im linux-magazin (welche nummer hab' ich vergessen ) , ist der unterschied zwischen den zwei freien lizenzen GPL und GFDL vor allen in der beschaffenheit und den eigenarten der jeweiligen werke, die damit /juristisch/politisch/ beschrieben werden, zu sehen. kurz: es gibt substantielle unterschiede zwischen dem quellcode eines editors oder egoshooter-game und einer anthologie lyrischer eskapaden ungarischer schriftsteller des ausgehenden barocks.
die GFDL-position sehe ich so:
auch wenn meine (hypothetische) dokumentation eines softwareprogramms mir keine reichtuemer bescheren und sie fuer jeden frei zugaenglich sein soll, will ich doch nicht, das irgend so ein hensel daran rumpfuscht, ohne mich zu fragen. so ein geschriebener text wird ja auch ueblicherweise nicht derart versioniert, wie das bei softwarequelltexten der fall ist.
ich kann diese position durchaus nachvollziehen. sie ergiebt aber selbstverstaendlich nur sinn, wenn es sich bei dem text um ein "monolithisches" werk handelt und ich aus aesthetischen, argumentationslogischen oder was-auch-immer-mir-wichtig-erscheint gruenden die konsistenz dieses werkes erhalten will. (hier geht es im uebrigen auch um 's geld verdienen. wenn einer den quelltext meines egoshooters in free-pascal liest geht er danach nach hause und ueberlegt, ob sein leben auch haette anders verlaufen koennen. wenn er den quelltext von paolo coelhos neustem romanprojekt liest, ruft er seinen verlegerfreund an und uebermittelt schon mal seine kontonummer.)
zu unserem problem ergiebt sich daraus folgendes:
1. wer in ein wiki schreibt und nicht will das seine texte editiert werden kann genau so gut ins fussballstadion gehen, um sich ueber strickmuster fuer norwegerpullis auszutauschen.
2. nehmt die GPL, die ist fuer dieses projekt die passende lizenz, IMHO.
ciao, niels
ich geselle mich mal zu euch.
nach meiner (natuerlich voellig laienhaften) interpretation und nach einem artikel von georg greve im linux-magazin (welche nummer hab' ich vergessen ) , ist der unterschied zwischen den zwei freien lizenzen GPL und GFDL vor allen in der beschaffenheit und den eigenarten der jeweiligen werke, die damit /juristisch/politisch/ beschrieben werden, zu sehen. kurz: es gibt substantielle unterschiede zwischen dem quellcode eines editors oder egoshooter-game und einer anthologie lyrischer eskapaden ungarischer schriftsteller des ausgehenden barocks.
die GFDL-position sehe ich so:
auch wenn meine (hypothetische) dokumentation eines softwareprogramms mir keine reichtuemer bescheren und sie fuer jeden frei zugaenglich sein soll, will ich doch nicht, das irgend so ein hensel daran rumpfuscht, ohne mich zu fragen. so ein geschriebener text wird ja auch ueblicherweise nicht derart versioniert, wie das bei softwarequelltexten der fall ist.
ich kann diese position durchaus nachvollziehen. sie ergiebt aber selbstverstaendlich nur sinn, wenn es sich bei dem text um ein "monolithisches" werk handelt und ich aus aesthetischen, argumentationslogischen oder was-auch-immer-mir-wichtig-erscheint gruenden die konsistenz dieses werkes erhalten will. (hier geht es im uebrigen auch um 's geld verdienen. wenn einer den quelltext meines egoshooters in free-pascal liest geht er danach nach hause und ueberlegt, ob sein leben auch haette anders verlaufen koennen. wenn er den quelltext von paolo coelhos neustem romanprojekt liest, ruft er seinen verlegerfreund an und uebermittelt schon mal seine kontonummer.)
zu unserem problem ergiebt sich daraus folgendes:
1. wer in ein wiki schreibt und nicht will das seine texte editiert werden kann genau so gut ins fussballstadion gehen, um sich ueber strickmuster fuer norwegerpullis auszutauschen.
2. nehmt die GPL, die ist fuer dieses projekt die passende lizenz, IMHO.
ciao, niels
Das Wem, Wieviel, Wann, Wozu und Wie zu bestimmen ist aber nicht jedermannns Sache und ist nicht leicht.
Darum ist das Richtige selten, lobenswert und schön.
Darum ist das Richtige selten, lobenswert und schön.
- BeS
- Moderator
- Beiträge: 3236
- Registriert: 17.04.2002 18:30:21
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: Stuttgart
-
Kontaktdaten:
Die GFDL erlaubt aber selbstverständlich die Veränderung der Dokumentation. Es gibt nur sogenannte invariant section, welche aber nicht mit dem eigentlichen Thema der Dokumentation zu tun haben. Das könnte z.B. ein Vorwort sein in dem du beschreibst warum du die Dokumentation geschrieben hast und dich bei ein paar Leuten bedankst. Da dritte diese persönlichen Worte nicht unbedingt ändern sollten und die Möglichkeit des änderns auch keinen Mehrwert darstellen würde ist dieses nicht erlaubt.novalix hat geschrieben: auch wenn meine (hypothetische) dokumentation eines softwareprogramms mir keine reichtuemer bescheren und sie fuer jeden frei zugaenglich sein soll, will ich doch nicht, das irgend so ein hensel daran rumpfuscht, ohne mich zu fragen.
Deine Unterstützung für Freie Software kostet dich nur wenige Minuten: www.fsfe.org/support
Ich spreche von Freier Software!
Ich spreche von Freier Software!
- C_A
- Beiträge: 1082
- Registriert: 22.04.2004 14:51:01
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
full ACK. Ich spreche mich damit also auch gegen die MIT Lizenz aus.BeS hat geschrieben:Wie gesagt würde ich bei so etwas großem wie einem wiki nicht auf die copyleft Komponente verzichten.
Also wenn ich mir die allgemeine Tendenz des Threads ansehe kann man wohl beides bejaen.BeS hat geschrieben:Ich denke man sollte erstmal die grundlegenden Fragen klären:
- Copyleft?
- DFSG konform?
Welche Lizenzen bleiben also noch übrig?
Hier: [1] sehe ich unter Punkt 10 folgende 3 Lizenzen: (sind das alle?)
- GPL: Finde ich persönlich für Dokumentation nicht so gut.
- BSD: ist nicht copyleft:
-Artistic Kann dazu vielleicht jemand was sagen?BeS hat geschrieben:FreeBSD Documentation License ist nicht copyleft
[1] http://www.debian.org/social_contract
- BeS
- Moderator
- Beiträge: 3236
- Registriert: 17.04.2002 18:30:21
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: Stuttgart
-
Kontaktdaten:
ich finde es eigentlich auch "unschön" eine Softwarelizenz für Dokumente zu verwenden, aber es wird uns wohl nichts anderes übrig bleiben.C_A hat geschrieben: Hier: [1] sehe ich unter Punkt 10 folgende 3 Lizenzen: (sind das alle?)
- GPL: Finde ich persönlich für Dokumentation nicht so gut.
ich zitiere mal was die FSF dazu sagt:-Artistic Kann dazu vielleicht jemand was sagen?
Ist aber halt wie die GPL auch eigentlich eine Softwarelizenz.(Original) Artistic License
We cannot say that this is a free software license because it is too vague; some passages are too clever for their own good, and their meaning is not clear. We urge you to avoid using it, except as part of the disjunctive license of Perl.
The problems are matters of wording, not substance. There is a revised version of the Artistic License (dubbed "Artistic License 2.0") which is a free software license, and even compatible with the GNU GPL. This license is being considered for use in Perl 6. If you are thinking of releasing a program under the Artistic License, please do investigate other GPL-compatible, Free Software licensing options listed here first.
The Artistic License 2.0 is currently in a draft phase with The Perl Foundation. FSF is in active negotations with the Perl Foundation regarding the license, and we look forward to a result which will benefit all users.
Deine Unterstützung für Freie Software kostet dich nur wenige Minuten: www.fsfe.org/support
Ich spreche von Freier Software!
Ich spreche von Freier Software!
Wenn ich mich erinnere hat BeS von der Tendenz gesprochen, die CC der DFSG anzugleichen. Gibt es dazu Material, daß man sehen kann wie weit das entwickelt ist?C_A hat geschrieben:Also wenn ich das richtig verstanden habe:
Entweder ne Software-Lizenz fürs wiki (dann würd ich gleich GPL nehmen ) oder eine cc - Lizenz und damit DFSG inkompatibel (was wohl nicht in Frage kommt (?)).
- meandtheshell
- Beiträge: 4054
- Registriert: 14.01.2005 17:51:30
Ist jemand dafür, dass die wahl der Lizenz nicht den DFSG genügen muss? Bitte mit Begründung und Hinweiß auf die Quelle.
Wenn nicht dann sage ich einfach einmal die
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
INVARIANTE 1
Lizenz muss DFSG konform sein [A]
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
damit man eine Eingrenzung der möglichen Lizenzen erreicht und voran kommt.
Wenn DFSG konform dann hat das zur Konsequenz das keine der CC Lizenzen [1] genommen werden kann (nicht zum aktuellen Zeitpunkt).
Warum dem so ist steht hier [2].
[A] http://www.debian.org/social_contract#guidelines
[1] http://creativecommons.org/licenses/
[2] http://people.debian.org/~evan/ccsummary
markus
Wenn nicht dann sage ich einfach einmal die
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
INVARIANTE 1
Lizenz muss DFSG konform sein [A]
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
damit man eine Eingrenzung der möglichen Lizenzen erreicht und voran kommt.
Wenn DFSG konform dann hat das zur Konsequenz das keine der CC Lizenzen [1] genommen werden kann (nicht zum aktuellen Zeitpunkt).
Warum dem so ist steht hier [2].
[A] http://www.debian.org/social_contract#guidelines
[1] http://creativecommons.org/licenses/
[2] http://people.debian.org/~evan/ccsummary
markus
- BeS
- Moderator
- Beiträge: 3236
- Registriert: 17.04.2002 18:30:21
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: Stuttgart
-
Kontaktdaten:
Ich hätte es nicht unbedingt für nötig empfunden[*]. Da es aber die überwiegende Mehrheit so sieht und godsmacker auch schon angedeutet hat vielleicht mal debian-pakete erstellen zu wollen, habe ich auch nichts dagegen wenn wir uns jetzt darauf festlegen, dass wir eine DFSG konforme Lizenz nehmen.meandtheshell hat geschrieben:Ist jemand dafür, dass die wahl der Lizenz nicht den DFSG genügen muss?
[*] Gründe dazu findet man in einem meiner ersten Beiträge zu diesem Thread. Ausserdem finde ich es sehr "unschön" für das wiki eine Softwarelizenz zu nehmen, worauf es jetzt aber wohl hinauslaufen wird.
Deine Unterstützung für Freie Software kostet dich nur wenige Minuten: www.fsfe.org/support
Ich spreche von Freier Software!
Ich spreche von Freier Software!
Also ich finde Debians Lizenzpolitik teilweise auch etwas übertrieben, insbesondere die Begründungen gegen die CC sind doch sehr hahnebüchen. Ich wäre auch für die CC-by-sa. Und von mir aus auch für eine Doppellizensierung mit GPLv2, damit Debian glücklich ist.
Denn wie BeS schon sagte, eine Softwarelizenz für Dokumentation zu nehmen ist sehr irreführend.
Denn wie BeS schon sagte, eine Softwarelizenz für Dokumentation zu nehmen ist sehr irreführend.
- meandtheshell
- Beiträge: 4054
- Registriert: 14.01.2005 17:51:30
verstehe ich nicht - ich bin der meinung das DFSG absolut notwendig ist - oder möchtest du eine Distribution bekommen wie es sie zu Hauf gibt ala Suse und Co.Joghurt hat geschrieben:Also ich finde Debians Lizenzpolitik teilweise auch etwas übertrieben,
Was genau meinst du? Sie sind begründet und auch Fakt - siehe oben [2].insbesondere die Begründungen gegen die CC sind doch sehr hahnebüchen
edit:
@ub13
hallo du
die GPL wäre DFSG konform und man könnte Sie auch für das Wiki nehmen (das sage ich nicht mit dem Unterton die GPL vorschlagen zu wollen - es wäre eine Möglichkeit) wenn man zusätzlich noch eine Definition hinschreibt was in unserem Zusammenhang Source Code ist.
siehe
http://www.gnu.org/licenses/license-lis ... erLicenses
aber du hast recht - wir haben keinen unsinnigen Stress - d.h. man kann alles diskutieren und überlegen
Über die ästhetische Frage schön oder unschön denke ich als letztes nach - das ist auch nicht wichtig - die Lizenz könnte auch bunny XY fly with me heißen wenn Sie "passt".
markus
Ob das absolut notwendig ist, darüber sollten wir ja in den nächsten Monaten diskutieren....Die DFSG ist sinnvoll - aber auch auf Software bezogen. Interessanterweise bietet Debian für "Wissen" keine Lizenz an, auch für den engeren Bereich Dokumentationen bzw. Wikis nicht. Vielleicht findet sich hier im Laufe der Zeit auch noch etwas "Literatur" dazu. Damit man sieht wie es gehen kann und nicht was nicht geht.meandtheshell hat geschrieben:verstehe ich nicht - ich bin der meinung das DFSG absolut notwendig ist
Das könnte man machen, aber mit der Schwierigkeit rechtliche Dinge zu definieren - und das ist sehr heikel, besonders da hier keiner Anwalt ist, der auch noch ein paar Jahre Erfahrung im Bereich Lizenzrecht hat.die GPL wäre DFSG konform und man könnte Sie auch für das Wiki nehmen (das sage ich nicht mit dem Unterton die GPL vorschlagen zu wollen - es wäre eine Möglichkeit) wenn man zusätzlich noch eine Definition hinschreibt was in unserem Zusammenhang Source Code ist.
EDIT:
Dazu muss man noch anmerken, daß diese selbstdefinierte Lizenz, dann auch nur für df.de gelten würde. Das hat zwar einen gewissen Charm, aber ich würde da doch eher allgemein anerkannte und rechtlich "abgesicherte" Lizenzen nutzen.
"unschön" war von mir (und wahrscheinlich auch BeS vermute ich mal) nicht ästhetisch gemeint, sondern eher im Sinne von "unpassend". D.h. man verwendet eine Lizenz, die für einen anderen Anwendungsbereich konzipiert ist.Über die ästhetische Frage schön oder unschön denke ich als letztes nach - das ist auch nicht wichtig - die Lizenz könnte auch bunny XY fly with me heißen wenn Sie "passt".
- peschmae
- Beiträge: 4844
- Registriert: 07.01.2003 12:50:33
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: nirgendwo im irgendwo
Oder auch GPL/GFDL? Allerdings löst das das Problem - GPL auf ne Doku Angewendet ist nicht soo klar geschweige denn Rechtssicher - auch nicht wirklich, oder?
Auf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
MfG Peschmä
Auf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
MfG Peschmä
"er hätte nicht in die usa ziehen dürfen - die versauen alles" -- Snoopy
- meandtheshell
- Beiträge: 4054
- Registriert: 14.01.2005 17:51:30
doch - wenn der Inhalt des Wikis als Source Code def. wird - dafür würde es reichen wenn man sagt der Inhalt des Wikis steht unter der GPL - dann noch ein Satz der erklärt was "Source Code" hier ist. IMHO sollte es reichen wenn man sagt das der Wikitext in der DB als solcher zu verstehen ist.peschmae hat geschrieben:Doku Angewendet ist nicht soo klar geschweige denn Rechtssicher - auch nicht wirklich, oder?
doch - nimmt man die GPL ist das alles gewährleistetAuf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
Zumal wie blackm im ersten Posting erwähnt hat ich eine Mehrfach Lizensierung für Unsinnig halte da Sie eher verwirrt - wie willst du das Implementieren - sollte jeder der auch nur einen Character in das Wiki einfügt eine Abfrage bekommen welche Lizenz er haben will ...
Besser ist es wir finden EINE eindeutige Lösung - und das zusammen!
Die GFDL nehme ich wenn ich z.B. in Latex eine Diplomarbeit schreibe und sog. Invariant Sections haben möchte - z.B. ein Vorwort in dem ich gewissen Leuten danke oder eine Seite in der ich über die Motivation schreibe die im Vorfeld dazu geführt hat das ich mich mit dem Thema beschäftigt habe. Diese weise ich dann als Invariant Sections aus.
Das hat zu Folge das jemand den Inhalt - also das eigentliche Wissen verwenden und verändern kann ohne aber Hand an die Invariant Sections legen zu dürfen.
Für ein Wiki nehme ich NICHT die GFDL da es hier beim eigentlichen Inhalt keine Invariant Sections geben sollte - wenn ich Seiten wie das Impressum etc. habe von denen ich nicht möchte das Sie verändert werden dann kommt das ACL (Access Control List) zum Einsatz.
Das ist aber ein anderes Thema.
Warum z.B. die Wikipedia unter der GFDL und nicht unter der GPL steht ist mir ehrlich gesagt nicht klar.
markus
- C_A
- Beiträge: 1082
- Registriert: 22.04.2004 14:51:01
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
Dokumentationsbezogen finde ich GPL - wie schon gesagt - nicht.meandtheshell hat geschrieben:doch - nimmt man die GPL ist das alles gewährleistetAuf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
Wäre es eigentlich möglich dass die Version auf der wiki - Seite immer unter der Doppellizenz bleib und wenn man etwas "davonträgt" sich für eine entscheiden kann?meandtheshell hat geschrieben: wie willst du das Implementieren - sollte jeder der auch nur einen Character in das Wiki einfügt eine Abfrage bekommen welche Lizenz er haben will ...
Kenn mich mit Doppellizenzierung nicht aus...
Das passt zum Thema:
http://www.chaosradio.de/cr93.html
wer's runterladen will:
(ogg File, ca. 72 MB, ca. 3 Std. incl. Musik + Nachrichten) Informativ und unterhaltsam. Leider nicht nur Wiki bezogen...
http://www.chaosradio.de/cr93.html
wer's runterladen will:
Code: Alles auswählen
wget ftp://ftp.ccc.de/chaosradio/cr93/chaosradio_93.ogg
Da ich noch ein wenig gelesen habe, möchte ich eine weitere Lizenz in den Raum stellen:
http://www.myope.com/copyleft/lal_deu.html
Den Hinweis auf die Lizenz habe ich hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
am Ende Textes.
http://www.myope.com/copyleft/lal_deu.html
Den Hinweis auf die Lizenz habe ich hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
am Ende Textes.