Das ist mehr als unschön. Da die Erstellung des Wiki wahrscheinlich noch mehrere Monate dauert, eilt die Entscheidung ja nicht.BeS hat geschrieben:Ausserdem finde ich es sehr "unschön" für das wiki eine Softwarelizenz zu nehmen, worauf es jetzt aber wohl hinauslaufen wird.
[neues Wiki] Lizensierung der Beitraege
Also ich finde Debians Lizenzpolitik teilweise auch etwas übertrieben, insbesondere die Begründungen gegen die CC sind doch sehr hahnebüchen. Ich wäre auch für die CC-by-sa. Und von mir aus auch für eine Doppellizensierung mit GPLv2, damit Debian glücklich ist.
Denn wie BeS schon sagte, eine Softwarelizenz für Dokumentation zu nehmen ist sehr irreführend.
Denn wie BeS schon sagte, eine Softwarelizenz für Dokumentation zu nehmen ist sehr irreführend.
- meandtheshell
- Beiträge: 4054
- Registriert: 14.01.2005 17:51:30
verstehe ich nicht - ich bin der meinung das DFSG absolut notwendig ist - oder möchtest du eine Distribution bekommen wie es sie zu Hauf gibt ala Suse und Co.Joghurt hat geschrieben:Also ich finde Debians Lizenzpolitik teilweise auch etwas übertrieben,
Was genau meinst du? Sie sind begründet und auch Fakt - siehe oben [2].insbesondere die Begründungen gegen die CC sind doch sehr hahnebüchen
edit:
@ub13
hallo du
die GPL wäre DFSG konform und man könnte Sie auch für das Wiki nehmen (das sage ich nicht mit dem Unterton die GPL vorschlagen zu wollen - es wäre eine Möglichkeit) wenn man zusätzlich noch eine Definition hinschreibt was in unserem Zusammenhang Source Code ist.
siehe
http://www.gnu.org/licenses/license-lis ... erLicenses
aber du hast recht - wir haben keinen unsinnigen Stress - d.h. man kann alles diskutieren und überlegen
Über die ästhetische Frage schön oder unschön denke ich als letztes nach - das ist auch nicht wichtig - die Lizenz könnte auch bunny XY fly with me heißen wenn Sie "passt".
markus
Ob das absolut notwendig ist, darüber sollten wir ja in den nächsten Monaten diskutieren....Die DFSG ist sinnvoll - aber auch auf Software bezogen. Interessanterweise bietet Debian für "Wissen" keine Lizenz an, auch für den engeren Bereich Dokumentationen bzw. Wikis nicht. Vielleicht findet sich hier im Laufe der Zeit auch noch etwas "Literatur" dazu. Damit man sieht wie es gehen kann und nicht was nicht geht.meandtheshell hat geschrieben:verstehe ich nicht - ich bin der meinung das DFSG absolut notwendig ist
Das könnte man machen, aber mit der Schwierigkeit rechtliche Dinge zu definieren - und das ist sehr heikel, besonders da hier keiner Anwalt ist, der auch noch ein paar Jahre Erfahrung im Bereich Lizenzrecht hat.die GPL wäre DFSG konform und man könnte Sie auch für das Wiki nehmen (das sage ich nicht mit dem Unterton die GPL vorschlagen zu wollen - es wäre eine Möglichkeit) wenn man zusätzlich noch eine Definition hinschreibt was in unserem Zusammenhang Source Code ist.
EDIT:
Dazu muss man noch anmerken, daß diese selbstdefinierte Lizenz, dann auch nur für df.de gelten würde. Das hat zwar einen gewissen Charm, aber ich würde da doch eher allgemein anerkannte und rechtlich "abgesicherte" Lizenzen nutzen.
"unschön" war von mir (und wahrscheinlich auch BeS vermute ich mal) nicht ästhetisch gemeint, sondern eher im Sinne von "unpassend". D.h. man verwendet eine Lizenz, die für einen anderen Anwendungsbereich konzipiert ist.Über die ästhetische Frage schön oder unschön denke ich als letztes nach - das ist auch nicht wichtig - die Lizenz könnte auch bunny XY fly with me heißen wenn Sie "passt".
- peschmae
- Beiträge: 4844
- Registriert: 07.01.2003 12:50:33
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: nirgendwo im irgendwo
Oder auch GPL/GFDL? Allerdings löst das das Problem - GPL auf ne Doku Angewendet ist nicht soo klar geschweige denn Rechtssicher - auch nicht wirklich, oder?
Auf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
MfG Peschmä
Auf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
MfG Peschmä
"er hätte nicht in die usa ziehen dürfen - die versauen alles" -- Snoopy
- meandtheshell
- Beiträge: 4054
- Registriert: 14.01.2005 17:51:30
doch - wenn der Inhalt des Wikis als Source Code def. wird - dafür würde es reichen wenn man sagt der Inhalt des Wikis steht unter der GPL - dann noch ein Satz der erklärt was "Source Code" hier ist. IMHO sollte es reichen wenn man sagt das der Wikitext in der DB als solcher zu verstehen ist.peschmae hat geschrieben:Doku Angewendet ist nicht soo klar geschweige denn Rechtssicher - auch nicht wirklich, oder?
doch - nimmt man die GPL ist das alles gewährleistetAuf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
Zumal wie blackm im ersten Posting erwähnt hat ich eine Mehrfach Lizensierung für Unsinnig halte da Sie eher verwirrt - wie willst du das Implementieren - sollte jeder der auch nur einen Character in das Wiki einfügt eine Abfrage bekommen welche Lizenz er haben will ...
Besser ist es wir finden EINE eindeutige Lösung - und das zusammen!
Die GFDL nehme ich wenn ich z.B. in Latex eine Diplomarbeit schreibe und sog. Invariant Sections haben möchte - z.B. ein Vorwort in dem ich gewissen Leuten danke oder eine Seite in der ich über die Motivation schreibe die im Vorfeld dazu geführt hat das ich mich mit dem Thema beschäftigt habe. Diese weise ich dann als Invariant Sections aus.
Das hat zu Folge das jemand den Inhalt - also das eigentliche Wissen verwenden und verändern kann ohne aber Hand an die Invariant Sections legen zu dürfen.
Für ein Wiki nehme ich NICHT die GFDL da es hier beim eigentlichen Inhalt keine Invariant Sections geben sollte - wenn ich Seiten wie das Impressum etc. habe von denen ich nicht möchte das Sie verändert werden dann kommt das ACL (Access Control List) zum Einsatz.
Das ist aber ein anderes Thema.
Warum z.B. die Wikipedia unter der GFDL und nicht unter der GPL steht ist mir ehrlich gesagt nicht klar.
markus
- C_A
- Beiträge: 1082
- Registriert: 22.04.2004 14:51:01
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
Dokumentationsbezogen finde ich GPL - wie schon gesagt - nicht.meandtheshell hat geschrieben:doch - nimmt man die GPL ist das alles gewährleistetAuf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
Wäre es eigentlich möglich dass die Version auf der wiki - Seite immer unter der Doppellizenz bleib und wenn man etwas "davonträgt" sich für eine entscheiden kann?meandtheshell hat geschrieben: wie willst du das Implementieren - sollte jeder der auch nur einen Character in das Wiki einfügt eine Abfrage bekommen welche Lizenz er haben will ...
Kenn mich mit Doppellizenzierung nicht aus...
Das passt zum Thema:
http://www.chaosradio.de/cr93.html
wer's runterladen will:
(ogg File, ca. 72 MB, ca. 3 Std. incl. Musik + Nachrichten) Informativ und unterhaltsam. Leider nicht nur Wiki bezogen...
http://www.chaosradio.de/cr93.html
wer's runterladen will:
Code: Alles auswählen
wget ftp://ftp.ccc.de/chaosradio/cr93/chaosradio_93.ogg
Da ich noch ein wenig gelesen habe, möchte ich eine weitere Lizenz in den Raum stellen:
http://www.myope.com/copyleft/lal_deu.html
Den Hinweis auf die Lizenz habe ich hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
am Ende Textes.
http://www.myope.com/copyleft/lal_deu.html
Den Hinweis auf die Lizenz habe ich hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
am Ende Textes.
- C_A
- Beiträge: 1082
- Registriert: 22.04.2004 14:51:01
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
Ich finde es nicht sinnvoll noch weitere, DFSG inkompatible oder nicht explizit erwähnte Lizenzen ins Gespräch zu bringen. Wir "müssen" uns für eine der DFSG - Lizenzen entscheiden (oder eben eine DFSG - L. + andere = Doppellizenz).ub13 hat geschrieben:Da ich noch ein wenig gelesen habe, möchte ich eine weitere Lizenz in den Raum stellen:
http://www.myope.com/copyleft/lal_deu.html
ub13 hat geschrieben:EDIT:
Welche eigene Lizenz verwendet das Debian Projekt für seine Wikis und Dokus denn?
Ich hab mal nachgefragt.ub13 hat geschrieben:http://wiki.debian.org/
hier finde ich keinen Hinweis auf eine Lizenz - oder habe ich die einfach übersehen?
C_A hat geschrieben:Ich hab es bewusst unter Anführungszeichen gesetzt... Ich dachte eben es hat sich bereits herauskristallisiert dass wir DFSG konform sein möchten.
Es wäre "schön" und passend, aber ich habe den Thread anders interpretiert. Für mich gibt es z.Zt. zwei Ideen, die sinnvoll sein können. a) die laut DFSG genehme GPL mit dem Nachteil nicht für Dokus gemacht sein. b) eine CC Lizenz, die zwar nicht DFSG kompatibel ist, aber für Dokus und Multimedia geeignet, für den deutschen Markt angepasst und allgemein bekannt und anerkannt.
Eine Entscheidung hat aber wie schon gesagt noch Zeit. Von daher würde ich auch (kreative) Gedankenexperimente zulassen. Vielleicht bringt einen das ja ein bisschen weiter - vielleicht auch nicht...
- C_A
- Beiträge: 1082
- Registriert: 22.04.2004 14:51:01
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
ub13 hat geschrieben:http://wiki.debian.org/
hier finde ich keinen Hinweis auf eine Lizenz - oder habe ich die einfach übersehen?
Jeroen van Wolffelaar hat geschrieben:[...]
The content is copyrighted by the respective contributors, there is no
enforced license over the individual contributions.
[...]
Folgendes habe ich dazu gefunden:C_A hat geschrieben:Wie gesagt:C_A hat geschrieben:Ich hab mal nachgefragt.
http://wiki.debian.net/copyright.html
EDIT:
Ok, das wiki.debian.net hat 4 Jahre gelebt und der Nachfolger ist nun das wiki.debian.org.
Folgende Seite ist auch noch interessant:
http://wiki.debian.org/DebianWikiIsNotGFDL
EDIT:
CC-by-sa scheint die einzige Alternative zu sein, die von Debian als Option angesehen wird.