beispielvideos auf webseite anbieten

[michaa7]

Hi,

ich betreue eine website aus dem medizinischen dienstleistungsbereich. Bislang ist das rein statisches (x)html mit basisdaten zu kontakt und angebot. Nun sollen beispielvideoclips angeboten werden und ich muß mir gedanken machen wie ich diese einbinde.

Kann mir hier jemand Links zu infos nennen, wo ich mich über ein paar basics informieren kann (sinnvolle auflösung/kompressionsraten, rechtlicher status von codecs, besonders für den gewerblichen gebrauch, notwendige streamingbandbreite, streamingdienste, beispielcode zur einbindung, urheberrecht).

[HZB]

Wir hatten ein ähliches Projekt mit Schulungsvideos. Wir haben schlussendlich auf Vimeo zurückgegriffen. Dort lädst Du die Videos hoch und bettest Sie recht einfach in Deine Homepage ein.
Ja kostet ein wenig ( 16 € / Monat ) aber Du sparst Dir mmn viele Deiner Probleme. Ansonst müsstest Du halt rechnen wie viel Auflösung Du hast, wie viele gleichzeitige Zugriffe erwartet werden, etc etc.
Dann gibt es auch noch die Marketingleute die mitreden wollen. Wie gesagt für mich war es die simpelste Lösung ohne riesen Aufwand. Und da man aus Erfahrung klug wird ein kleiner Tipp. Vergiss nicht die Content Security Policy beim Apache anzupassen ( media-src )

[uname]

Im professionellen Umfeld würde ich auch keine Videos selbst hosten, sondern immer hosten lassen. Unter Umständen ist es sinnvoll sich einen deutschen Partner zu suchen. Preislich sollten die Unterschiede im professionellen Umfeld irrelevant sein.

[wanne]

Kann mir hier jemand Links zu infos nennen, wo ich mich über ein paar basics informieren kann ([…], rechtlicher status von codecs, besonders für den gewerblichen gebrauch,

Links habe ich jetzt auf anhieb nicht wirklich aber rechtlich fährst du wohl am besten mit den Google Codecs. Insbesondere VP9/Opus/webm. Google will die Verbreitung haben und blecht im Notfall für Patente. => Kannst das problemlos ohne weitere Kosten verwenden. Problem ist, dass es da keinen Support im IE (wohl aber im Edge) und auf dem iPhone gibt. Sonst musst du auf mp4/aac/h.264 da macht dann auch der IE und iPhne mit. Da musst du dann aber Lizenzen kaufen und dich um rechtliche Fragen kümmern. Ohne externe Dienstleister eher nicht möglich

sinnvolle auflösung/kompressionsraten […]
notwendige streamingbandbreite, streamingdienste,

https://trac.ffmpeg.org/wiki/Encode/VP9
https://sites.google.com/a/webmproject. ... ding-guide

Kommt immer stark auf die Kundschaft an. Aber 720p@24Hz (bzw. 23.976 bei Material aus den USA) bei 1-2MBit/s VBR ist deutlich mehr als übliche Fernsehqualität und geht durch fast jeden Anschluss. Ich denke im professionellen Umfeld wirst du auch kaum jemand haben der irgend wie an ner Mobielfunkleitung hängt. Ein bischen zu viel Qualität schadet nicht
Man Kann da noch eine ganze Menge Optimieren: DASH (Qualität runter drehen bei zu wenig Bandpreite), Player die die Auflösung runter drehen wenn die Bandbreite knapp wird, Mit EME Kopierschutz erstellen, Youtube spielt da mit ner ganzen Menge... Ich würde eher die Finger von lassen. Am Ende macht das mehr kaputt als es bringt. Eventuell schlicht ein paar Buttons mit denen man manuell kleinere Qualitäten/Auflösungen auswählen kann.
Ich würde sowas empfehlen:

Code: Alles auswählen

ffmpeg.static -i [INPUT] -r 24 -c:a libopus -b:a 128k -ac 1  -vbr on -c:v vp9 -b:v 1.3M -threads 8 -speed 1 -vf scale=-1:720 /tmp/out.webm

Die Relevanten Parameter
Frametate -r 24: Das 24 solltest du durch ein Bruchteil der originalen ersetzen. Wenn du ein 60fps Video hast, solltest du auf 30 setzen sonst ruckelt es. Wenn du ein 50fps Video hast auf 15. Für kleinere Bitraten im Original willst du den Parameter weg lassen und das original übernehmen.
Bitrate: -b:a 128k -b:v 1.3M: für Audio (a) und Video (b) Macht zusammen ~1,4MBit/s. Das ist für beides eher großzügig gewählt. Heute aber kaum noch ein Problem. Sollte der Parameter sein, denn du runter drehen solltest, wenn du für kleiner Internetleitungen gerüstet sein willst oder mehr Qualität haben willst. (Auflösung runter schrauben würde ich eher nicht.)
Auflösung: -vf scale=-1:720: Auf 720p gesetzt. Das ist nur um 4k aufnahmen oder ähnlich krassem vorzubeugen. Für "normal" aufgelöste Inhalte lässt du das besser weg.
Mono Audio: -ac 1 Wenn du stereo (-ac 2) oder Sourround haben willst, musst du das abändern.

beispielcode zur einbindung,

Das ist wirklich primitv. Geklaut von da: https://www.w3schools.com/html/html5_video.asp (Auch wenn ich die Seite nicht so mag, haben sie ganz gute Dokumentation für Video.)

Code: Alles auswählen

<video width="320" height="240" controls>
  <source src="videos/movie.mp4" type="video/mp4">
  <source src="videos/movie.webm" type="video/webm">
Your browser does not support the video tag.
</video>

Die Videodatei sollte dann natürlich korrekt unter videos/movie.webm liegen.
Was du halt machen musst, ist deinen Doctype durch <!DOCTYPE html> ersetzen damit du bei XHTML5 landest und nicht bei 1.0, dass eigentlich kein Video kann.
Daneben solltest du darauf achten, dass der Mimetype korrekt auf application/xhtml+xml gesetzt ist. Da der Browser ja jetzt am DOCTYPE nicht mehr erkennen kann ob es sich um XHTML oder HTML handelt.

Noch ein paar Anmerkungen: Früher gab es einige Browser die richtige Streamingprotokolle wie rtp oder HLS supportet haben statt einfach das volle Video downzuloaden.
Das ist jetzt aber aus chrome und firefox raus gefallen. Die meisten (youtube, netflix) rüsten das per Javascript wider nach. Ich halte das für unnötig kompliziert.

[michaa7]

Danke für deine ausführlichen hinweise. Ich denke das stellt eine gute ausgangslage (und ggf. bereits ein brauchbares ergebnis) dar.

EDIT:
Die camera mit der die videos aufgenommen werden liefert in der standart-auflösung einen h264/ac3 stream:

(Allgemein
Datei: /home/<user>/proj/test/video/standard-7sek.mts
Größe: 10560 kB (10 MB)
Dauer: 00:00:07
Demuxer: lavf
Filminfo
Name: standard-7sek.mts
Erster Videostream
Auflösung: 1440 x 1080
Seitenverhältnis: 1.77778
Format: h264
Bitrate: 11170 Kbit/s
Bilder pro Sekunde: 25.000000
Verwendeter Codec: h264
Videostreams
Stück 0
Kennung: 1
Erste Tonspur
Format: ac3
Bitrate: 256 Kbit/s
Samplingrate: 48000 Hz
Kanäle: 2
Verwendeter Codec: ac3
Tonspuren
Stück 0
Kennung: 1
Untertitel
Stück 0
Kennung: 1

(Die 7 sekunden sind nur ein testballon, nicht die spätere notwendige länge!!!)
Braucht man dann zur verbreitung dieses videos nochmals eine extra lizenz? BZW wo kann ich mich erkundigen? Jemand nen tip? So ist jedoch die Datei noch viel zu groß nach meinem dafürhalten (7 sek = 10,5 MB!) Mscht es einen untersschied ob man gutes ausgangsmaterial am rechner komprimiert oder gleich die qualität in der kamera heruntersetzt?

Konvertiert nach webm wie von dir empfohlen kommen da 1,4 mb heraus, für 7 sekunden ist das immer noch fett. Mal schaun wie man das noch drücken kann. Auf IE unterstützung kann man vielleicht verzichten, fehlende Iphone unterstützumg ist jedoch weniger schön und möglicherweise ein no-go.


Falls ich allerdings den wikipedia artikel zu h264 richtig verstehe sind streamingangebote dann dauerhaft lizenzfrei wenn das streamingangebot selbst für den nutzer kostenfrei ist. aber auch denn bleibe die frage wie ich die videos auf dem rechner bearbeite, weil da ja wohl nur ein x.264 codec und kein h.264 codec verfügbar ist.

[wanne]

BZW wo kann ich mich erkundigen?

https://www.mpegla.com/
Relevant für dich: https://www.mpegla.com/wp-content/uploa ... -08-26.pdf

Braucht man dann zur verbreitung dieses videos nochmals eine extra lizenz?

h.264 kostenfrei nutzbar für: „Internet Video that is free to end users“
Also kurz: wenn du die Seite öffentlich zugänglich machst, ist das kein Problem. Sonst schon. Das gilt auch für „Flatrates“, wo alle Mitglieder dann ohne zusätzlichen Beitrag gucken können.
Daneben darfst du auch nicht reencodieren.
Ich denke aber aus einem anderen Grund dass du das so nicht verwenden willst.
Bitrate: 11170 Kbit/s: Das sind 11MBit/s und damit deutlich mehr als Netflix für die Kinofilme verwendet. Oder das 5 fache der von mir empfohlenen 2MBit/s. Halte ich für krass übertrieben. Die Qualität dass das was bringt hat deine Kamera auf keinen Fall. Auf der anderen Seite dürfte es immer weniger Leute jucken.
Format: ac3: IMHO uterstützt das kein Browser. Musst du aber nochmal testen.
Kanäle: 2: Willst du das stereo behalten?

Falls ich allerdings den wikipedia artikel zu h264 richtig verstehe sind streamingangebote dann dauerhaft lizenzfrei wenn das streamingangebot selbst für den nutzer kostenfrei ist. aber auch denn bleibe die frage wie ich die videos auf dem rechner bearbeite, weil da ja wohl nur ein x.264 codec und kein h.264 codec verfügbar ist.

Du verwächselst da was: h.264 ist das Format. x264 ist der Encoder der h.264 nutzt. Das ist als kein Widerspruch.
Rechtlich hast du das Problem, dass bei x.264 (im Gegensatz zu deiner Kamera) keine Lizenz zu beiliegt. Die müsstest du dir kaufen. (Bekommst du nicht.)
Auf der anderen Seite ist die Frage wen das juckt. Ich habe jetzt noch nicht von massiven Abmahnungen gegen x.264-Nutzer gehört. Auf der anderen Seite, habe ich auch noch nie öffentlich Nutzer gesehen.

[wanne]

Format: ac3: IMHO uterstützt das kein Browser.

So nochmal getestet: Weder Chrome noch Firefox unterstützen ac3.
Und um das nochmal zu verdeutlichen:

Du verwächselst da was: h.264 ist das Format. x264 ist der Encoder der h.264 nutzt. Das ist als kein Widerspruch.

x254 ist eine Library um h.264-Videos zu erzeugen. Was du damit produzierst ist h.264.
Hier nochmal die Passenden Kommandos für deinen Input:
Stereo 1080p:

Code: Alles auswählen

ffmpeg.static -i standard-7sek.mts -c:a libopus -b:a 196k -ac 2  -vbr on -c:v vp9 -b:v 2M -threads 8 -speed  /tmp/out.webm

Mono 720p:

Code: Alles auswählen

ffmpeg.static -i standard-7sek.mts -c:a libopus -b:a 128k -ac 1  -vbr on -c:v vp9 -b:v 1.3M -threads 8 -speed 1 -vf scale=-1:720 /tmp/out.webm

Probier mal aus, ob dir das so passt. Guck dir an, ob die Qualität passt (und ziehe sie gegebenen falls hoch), und vergleiche die Dateigröße mit dem Original Original.
Aber nimm mal ein bisschen ein größeres Sample (~30s). Das Variable Bitrate Encoding wird dir am Anfang die Qualität etwas runter ziehen, damit es da nicht so ruckelt.
Willst du das nicht haben ersetze das -b:v durch ein -crf 33. Dann hast du halt das Ding dass du bei langsamen Leitungen ein bisschen puffern musst.

[michaa7]

Ok, danke für deine infos. Ich bin wirklich froh, dass du dich hier so ausführlich zu meinen fragen äußerst, denn so einfach das eine oder andere technisch durch ein paar klicks zu erledigen ist (nungut, auch die settings für die codecs stellen ein unübersichtliches meer von möglichkeiten dar, danke für deine beispiele ), so kompliziert und undurchschaubar erscheint das alles soweit lizenzrechliche fragen berührt werden, und das geschieht offensichtlich fast zwangläufig.

Da das nicht für mich selber ist, sondern ich die seite von jemand anders betreue suche ich natürlich eine lösung die ich rechtlich mit einen hohen maß an sicherheit empfehlen kann. Die h.264 schiene (mit der notwendigkeit des re-encodierens sobald das kamerarohmaterial bearbeitet würde) ist deinen informationen zu folge rechtlich zumindest nicht wasserdicht. Was für mich und die betreffende person eher ein no-go darstellen wird.

Da du dich offenbar doch mindestens mit den grundlagen und wohl teilweise auch darüber hinaus auskennst kannst du mir vielleicht folgendes beantworten:

1) Wenn ich nun doch auf Googels V9 ausweiche hätte ich ja ein problem mit Iphones und möglicherweise safari-browsern. Kennst du irgendeine lizenzfreie möglichkeit videos für safari/iphone zu encodieren (die dann eben aufPCs niocht läuft, die man aber eben entweder als alternativen stream anbieten könnte oder über eine browserweiche oder media-tags automatisch an die entsprechenden geräte ausleifert.

2) Gibt es für den ogg container nicht freie codecs, die vielleicht nicht sooooo effektiv sind wie v9/h.264 aber doch hinreichend gut. Das sollte doch auf allen browsern laufen, nicht?

[Lord_Carlos]

Warum hostest du die videos nicht auf YouTube / Vimeo oder bezahlst jemand?

[wanne]

1) Wenn ich nun doch auf Googels V9 ausweiche hätte ich ja ein problem mit Iphones und möglicherweise safari-browsern. Kennst du irgendeine lizenzfreie möglichkeit videos für safari/iphone zu encodieren

Apple ist Patentinahaber und damit der jendige an den du da (über Umwege) zahlst, wenn du h.264 nimmst. Apple wird da natürlich nichts machen dass da was anderes Läuft.
Apple hat lange Zeit deswegen auch Apps, die andere Codecs unterstützen aus dem Appstore geworfen.
Btw. bringt der Safari in iOS sogar extra einen VP8-Decoder mit. Der funktioniert aber nur in Chats (WebRTC) nicht wenn das Video direkt in eine Webseite eingebunden ist.

(die dann eben auf PCs niocht läuft, die man aber eben entweder als alternativen stream anbieten könnte oder über eine browserweiche oder media-tags automatisch an die entsprechenden geräte ausleifert.

Du kannst (wie im Oberen Beispiel) einfach mehrere src-Angeben. Der Browser sucht sich dann eine Datei raus, die er abspielen kann.

2) Gibt es für den ogg container nicht freie codecs, die vielleicht nicht sooooo effektiv sind wie v9/h.264 aber doch hinreichend gut. Das sollte doch auf allen browsern laufen, nicht?

Nein. Das können dann alle Apple Geräte gar nicht. Android meistens nicht. Edge nur in der Beta. Nach Can I Use hast du mit ogg/Theora 46% Abdeckung mit 80%.
Wenn Apple kommst du um h.264 nicht rum.
Eventuell halt doch ein Videobearbeitungsprogramm alla MAGIX Video Pro X oder Adobe Premiere Pro oder so holen wo die Lizenz dabei ist. (Gibt einige, die man dann kommerziell verwenden darf.)
Du kannst eventuell mal info@x264licensing.com anschreiben. Eventuell bekommt man doch Lizenzen.
Am Ende wird aber vermutlich schlicht ne NVIDIA-Karte kaufen und dann mit nvenc (ffmpeg -c:v h264_nvenc) die billigere Variante sein. (Wobei ich nicht so ganz verstehe ob da die Lizenz dabei ist)
Für das reicht mein Englisch nicht so ganz aus: https://developer.nvidia.com/nvidia-vid ... -agreement
Offensichtlich geht das auch anderen so:
https://devtalk.nvidia.com/default/topi ... -mpeg-la-/
Die meisten im Internet meinen, dass das encodieren wohl bei der Karte dabei ist. Das Austrahlen ist dann deine Sache. (Und wenn das öffentlich ist, ist es kostenlos.)

[debianoli]

Da das nicht für mich selber ist, sondern ich die seite von jemand anders betreue suche ich natürlich eine lösung die ich rechtlich mit einen hohen maß an sicherheit empfehlen kann. Die h.264 schiene (mit der notwendigkeit des re-encodierens sobald das kamerarohmaterial bearbeitet würde) ist deinen informationen zu folge rechtlich zumindest nicht wasserdicht. Was für mich und die betreffende person eher ein no-go darstellen wird.

Also laut Aussage der h264-Patent-Inhaber ist das legal, siehe deren Presse-Mitteilung https://www.mpegla.com/wp-content/uploa ... -08-26.pdf

Was mich allerdings zur Zeit VOR der obigen Freigabe interessieren würde: Wenn ich ein in h264 codiertes Video auf meiner Webseite anbiete, dann habe ich das doch i.d.Regel mit einem Programm gemacht, dass eine Lizenz für h264 hat. Damit wäre das doch legal codiert worden. Oder wollten die damals Geld von jedem, der in h264 codierte Videos zum Stream/Download angeboten hat?

[michaa7]

Was mich allerdings zur Zeit VOR der obigen Freigabe interessieren würde: Wenn ich ein in h264 codiertes Video auf meiner Webseite anbiete, dann habe ich das doch i.d.Regel mit einem Programm gemacht, dass eine Lizenz für h264 hat.

Wenn du mit linux arbeitest und ich wanne richtig verstehe dann ist das nicht der fall, weil du dann vermutlich libx264 nutzt ...

[wanne]

Wenn ich ein in h264 codiertes Video auf meiner Webseite anbiete, dann habe ich das doch i.d.Regel mit einem Programm gemacht, dass eine Lizenz für h264 hat. Damit wäre das doch legal codiert worden.

Die Wahrheit ist, dass das eher selten der Fall ist. Die meiste Software unter Windows nutzt den im Windows mitgelieferten Codec.
Für den Schreibt Microsoft aber fett bei der Installation von Windows 10, dass man den nur für private Zwecke nutzen darf.
Die aller meisten nutzen unter Linux den x264. Da ist aber erstmal nur eine Lizenz zur Verbreitung des encoers nicht aber zur Nutzung dabei.
Deswegen weichen die meisten professionellen auf hardware-encoder aus.
An der UNI haben wir deswegen eine Windows VM wo noch eine Steinalt Version von Microsoft Expression Encoder läuft. Das gabs mal für 100€ für den akademischen Gebrauch.

Oder wollten die damals Geld von jedem, der in h264 codierte Videos zum Stream/Download angeboten hat?

Geändert hat sich da nichts. Die wollen Geld, wenn es nicht öffentlich gestreamt wird.

[michaa7]

Warum hostest du die videos nicht auf YouTube / Vimeo oder bezahlst jemand?

Grundsätzlich schließe ich das nicht aus, muss ich mal mit der betreffenden Person besprechen.

Bei genauerer Betrachtung schaut das dann aber doch nicht soooo rosig aus: Bei Google werden Werbung und am Schluß assoziierte fremde Inhalte eingeblendet, was im professionellen Umfeld fast schon peinlich wirkt, wenn man da nicht völlig schmerzfrei ist. Und Vimeo kostet min. 17$ pro Monat, deutlich zuviel.

Gäbe es nicht die Appleproblematic mit V9 wäre das alles schon entschieden ...

Falls du aber ein Angebot für den kleinen Dienstleistungsbetrieb kennst (das wird ein kurzes Video für einen kleinen überschaubaren Personenkreis), mit oder ohne hosting der (statischen) Webstite (> 3 MB!) dann darfst du dich gerne per PM melden

Zur Verdeutlichung: der finanzielle Aufwand lag lag für (getrennt) Hosting und Registrar vor ca. 6 Jahren bei 10€/JAHR, ist bei fast unveränderten Anforderungen durch Änderungen beim Hoster und der Registry über die Jahre auf ca. 56€/jahr gestiegen, was ich durch Nachverhandlung drücken konnte. Das Ganze ist das Web-Äquivalent zu einem hübsch gestalteten Telefonbucheintrag, und soll nichts anderes sein. Dementsprechend wirtschaftlich muss das Paket sein.

[MSfree]

Bei Google werden Werbung und am Schluß assoziierte fremde Inhalte eingeblendet, was im professionellen Umfeld fast schon peinlich wirkt, wenn man da nicht völlig schmerzfrei ist.

Es gibt auch werbefreie Videos und Kanäle bei Youtube. Der Einsteller eines Videos hat die Möglichkeit, auszuwählen, ob mit oder ohne Werbung, wie das im Einzelnen funktioniert, weiß ich aber nicht. Ich kann nur sagen, daß all unsere Online-Kurse, Video-Toturials und Produktvideos bei Youtube erhältlich sind und da keine Haarshampooreklame vorher, hinterher oder zwischendrin kommt.

[michaa7]

Es gibt auch werbefreie Videos und Kanäle bei Youtube.

Danke für diesen Hinweis, das lohnt dann schon eine nähere Betrachtung.

[reox]

Ein argument gegen youtube wäre, dass sie dir einfach mal das video sperren bis du beweisen kannst, dass du nichts urheberrechtlich geschüztes drin hattest.
Das Problem hast du beim selber hosten halt nicht.

Ich hab das leider schon oft gesehen, dass eine Webseite ein Video einbindet (zB den Imagefilm der Firma etc) was gesperrt ist.

Noch ein tipp für youtube wäre dann einen eigenen Account dafür anlegen, sonst sperren sie nachher noch den ganzen account und du kannst privat auch nix mehr machen

[debianoli]

Zur Verdeutlichung: der finanzielle Aufwand lag lag für (getrennt) Hosting und Registrar vor ca. 6 Jahren bei 10€/JAHR, ist bei fast unveränderten Anforderungen durch Änderungen beim Hoster und der Registry über die Jahre auf ca. 56€/jahr gestiegen, was ich durch Nachverhandlung drücken konnte. Das Ganze ist das Web-Äquivalent zu einem hübsch gestalteten Telefonbucheintrag, und soll nichts anderes sein. Dementsprechend wirtschaftlich muss das Paket sein.

Wo hast du bitte vor 6 Jahren eine Webseite inkl Domain für 10 Euro im Jahr hosten können? Das ist die letzten Jahre eher billiger und nicht teurer geworden. Und wenn für eine gewerbliche Seite Gesamtkosten für die Webseite von ca. 56.- pro Jahr zu viel sind, stimmt etwas nicht. Das sind einfach keine Summen, die relevant für den Gewinn sind.

[michaa7]

...
Es gibt auch werbefreie Videos und Kanäle bei Youtube. Der Einsteller eines Videos hat die Möglichkeit, auszuwählen, ob mit oder ohne Werbung, wie das im Einzelnen funktioniert, weiß ich aber nicht. Ich kann nur sagen, daß all unsere Online-Kurse, Video-Toturials und Produktvideos bei Youtube erhältlich sind und da keine Haarshampooreklame vorher, hinterher oder zwischendrin kommt.

Wenn mir dazu jemand einen link zu informationen darüber bei Google posten könnte wäre ich sehr dankbar ...

[TuxPeter]

Ich versuche gerade ernsthaft, den hier diskutierten rechtlichen Aspekt zu verstehen, was mir aber nicht ganz gelungen ist.

Ist es also richtig, dass ich ein selbst aufgenommenes Video auf meiner privaten, nichtkommerziellen Homepage nicht so ohne weiteres veröffentlichen darf, falls ich es irgendwie geschnitten und umcodiert habe - weil ich zwar codieren darf, aber das Ergebnis nicht öffentlich sichtbar machen? (Ich rede hier nicht von den Inhalten!)

Oder habe ich da was grundfalsch verstanden??

Bitte um Aufklärung: TuxPeter

PS: ich habe keine Ahnung von Viedeo, würde aber mit den genannten Beispielen sicherlich klar kommen - das ist erstmal nicht das Problem. Aber irgendwie gewaltig stinken würde es mir schon, wenn ich Google zur Hilfe nehmen muss, wo ich das doch eigentlich ganz prima alleine machen könnte ...

[wanne]

Ist es also richtig, dass ich ein selbst aufgenommenes Video auf meiner privaten, nichtkommerziellen Homepage nicht so ohne weiteres veröffentlichen darf, falls ich es irgendwie geschnitten und umcodiert habe - weil ich zwar codieren darf, aber das Ergebnis nicht öffentlich sichtbar machen?

Nein. Du darfst nie ohne passende Lizenz x264 verwenden. Die musst du erst getrennt erwerben. x264 darf frei kopiert und verändert aber nicht genutzt werden. Nur solange du den Film nicht auf deine Webseite stellst merkt kein Mensch was du da heimlich in deinem Kämmerlein machst. <Verschwörungstheorie>Ich nehme an, dass ist wohl auch die Intention der x264 Ersteller gewesen. (Die Ersteller sind ein paar freizeit-Coder (einer war gerade frisch entlassen worden.) und damit nicht Patentinahber und sehen am Ende gar nichts von dem Geld. Patentinhaber sind Apple, Frauenhofer, Sony, Toshiba, Microsoft...) Wir geben das OpenSource raus und dann werden es die Leute halt verwenden. – Legal, Illegal scheißegal.</Verschwörungstheorie>
Das einstellen auf deine Webseite ist dann wider komplett legal, wenn sie allgemein zugänglich ist. Nur für zugangsbeschränkte Seiten musst du nochmal blechen.

Edit: Das ist halt das Problem an der GPL: Du hast keine Probleme mit dem Urheberrecht. Sie schützt nur vor Urheberrechten. Nicht vor Patenten. (Kann sie ja auch nicht. Woher soll der Ersteller wisse, ob seine Software vorher schon mal irgend wo zum Patent angemeldet wurde. Da er nicht mal weiß ob es Patente gibt kann er dich natürlich auch nicht vor Verfolgung schützen.)

[TuxPeter]

Verwirrend. Aber ich glaube, ich hab's jetzt kapiert. Danke!

[michaa7]

... Nur solange du den Film nicht auf deine Webseite stellst merkt kein Mensch was du da heimlich in deinem Kämmerlein machst. ...

Das einstellen auf deine Webseite ist dann wider komplett legal, wenn sie allgemein zugänglich ist. Nur für zugangsbeschränkte Seiten musst du nochmal blechen.

Mit diesem Widerspruch habe ich noch so meine Verständnisschwierigkeiten. Dem Video ist doch möglicherweise irgendwie anzusehen, wenn auch nur mit technischem aufwand, ob es mit x264 oder h264 (um-) kodiert wurde, dann (x264) wäre das einstellen auf eine website *nicht* legal, oder?

[TuxPeter]

Wie bitte, ich soll dieses Video codiert haben? Bloß weil es auf meiner Webseite steht? Ach wissen Sie, ich hab das in so einem Laden machen lassen, die machen das schnell und gut, das lohnt sich überhaupt nicht für mich, mich in diesen Videokrempel einzuarbeiten. Ob das meine Daten sind? Na klar doch, bin da mitm USB-Stick hin, und während ich einen Kaffee getrunken habe, haben die das schnell codiert, keine Ahnung, mit welcher Software - das hätte auf meinem PC bestimmt ne halbe Ewigkeit gedauert, da habe ich lieber ein paar Euro für abgedrückt ... usw. usw.

[Lord_Carlos]

Wo kein Kläger da kein Richter
Oder einfach unter 12 Minuten bleiben.

Ist wie webseite ueberhaupt frei im internet? Oder hinter einem login?

Edit:
Du kannst auch dies hier benutzten fuer die mac user: OGV.js
Dann muessen die halt ihren CPU benutzten um vp8/vp9 zu decodieren.