beispielvideos auf webseite anbieten

[michaa7]

Es gibt auch werbefreie Videos und Kanäle bei Youtube.

Danke für diesen Hinweis, das lohnt dann schon eine nähere Betrachtung.

[reox]

Ein argument gegen youtube wäre, dass sie dir einfach mal das video sperren bis du beweisen kannst, dass du nichts urheberrechtlich geschüztes drin hattest.
Das Problem hast du beim selber hosten halt nicht.

Ich hab das leider schon oft gesehen, dass eine Webseite ein Video einbindet (zB den Imagefilm der Firma etc) was gesperrt ist.

Noch ein tipp für youtube wäre dann einen eigenen Account dafür anlegen, sonst sperren sie nachher noch den ganzen account und du kannst privat auch nix mehr machen

[debianoli]

Zur Verdeutlichung: der finanzielle Aufwand lag lag für (getrennt) Hosting und Registrar vor ca. 6 Jahren bei 10€/JAHR, ist bei fast unveränderten Anforderungen durch Änderungen beim Hoster und der Registry über die Jahre auf ca. 56€/jahr gestiegen, was ich durch Nachverhandlung drücken konnte. Das Ganze ist das Web-Äquivalent zu einem hübsch gestalteten Telefonbucheintrag, und soll nichts anderes sein. Dementsprechend wirtschaftlich muss das Paket sein.

Wo hast du bitte vor 6 Jahren eine Webseite inkl Domain für 10 Euro im Jahr hosten können? Das ist die letzten Jahre eher billiger und nicht teurer geworden. Und wenn für eine gewerbliche Seite Gesamtkosten für die Webseite von ca. 56.- pro Jahr zu viel sind, stimmt etwas nicht. Das sind einfach keine Summen, die relevant für den Gewinn sind.

[michaa7]

...
Es gibt auch werbefreie Videos und Kanäle bei Youtube. Der Einsteller eines Videos hat die Möglichkeit, auszuwählen, ob mit oder ohne Werbung, wie das im Einzelnen funktioniert, weiß ich aber nicht. Ich kann nur sagen, daß all unsere Online-Kurse, Video-Toturials und Produktvideos bei Youtube erhältlich sind und da keine Haarshampooreklame vorher, hinterher oder zwischendrin kommt.

Wenn mir dazu jemand einen link zu informationen darüber bei Google posten könnte wäre ich sehr dankbar ...

[TuxPeter]

Ich versuche gerade ernsthaft, den hier diskutierten rechtlichen Aspekt zu verstehen, was mir aber nicht ganz gelungen ist.

Ist es also richtig, dass ich ein selbst aufgenommenes Video auf meiner privaten, nichtkommerziellen Homepage nicht so ohne weiteres veröffentlichen darf, falls ich es irgendwie geschnitten und umcodiert habe - weil ich zwar codieren darf, aber das Ergebnis nicht öffentlich sichtbar machen? (Ich rede hier nicht von den Inhalten!)

Oder habe ich da was grundfalsch verstanden??

Bitte um Aufklärung: TuxPeter

PS: ich habe keine Ahnung von Viedeo, würde aber mit den genannten Beispielen sicherlich klar kommen - das ist erstmal nicht das Problem. Aber irgendwie gewaltig stinken würde es mir schon, wenn ich Google zur Hilfe nehmen muss, wo ich das doch eigentlich ganz prima alleine machen könnte ...

[wanne]

Ist es also richtig, dass ich ein selbst aufgenommenes Video auf meiner privaten, nichtkommerziellen Homepage nicht so ohne weiteres veröffentlichen darf, falls ich es irgendwie geschnitten und umcodiert habe - weil ich zwar codieren darf, aber das Ergebnis nicht öffentlich sichtbar machen?

Nein. Du darfst nie ohne passende Lizenz x264 verwenden. Die musst du erst getrennt erwerben. x264 darf frei kopiert und verändert aber nicht genutzt werden. Nur solange du den Film nicht auf deine Webseite stellst merkt kein Mensch was du da heimlich in deinem Kämmerlein machst. <Verschwörungstheorie>Ich nehme an, dass ist wohl auch die Intention der x264 Ersteller gewesen. (Die Ersteller sind ein paar freizeit-Coder (einer war gerade frisch entlassen worden.) und damit nicht Patentinahber und sehen am Ende gar nichts von dem Geld. Patentinhaber sind Apple, Frauenhofer, Sony, Toshiba, Microsoft...) Wir geben das OpenSource raus und dann werden es die Leute halt verwenden. – Legal, Illegal scheißegal.</Verschwörungstheorie>
Das einstellen auf deine Webseite ist dann wider komplett legal, wenn sie allgemein zugänglich ist. Nur für zugangsbeschränkte Seiten musst du nochmal blechen.

Edit: Das ist halt das Problem an der GPL: Du hast keine Probleme mit dem Urheberrecht. Sie schützt nur vor Urheberrechten. Nicht vor Patenten. (Kann sie ja auch nicht. Woher soll der Ersteller wisse, ob seine Software vorher schon mal irgend wo zum Patent angemeldet wurde. Da er nicht mal weiß ob es Patente gibt kann er dich natürlich auch nicht vor Verfolgung schützen.)

[TuxPeter]

Verwirrend. Aber ich glaube, ich hab's jetzt kapiert. Danke!

[michaa7]

... Nur solange du den Film nicht auf deine Webseite stellst merkt kein Mensch was du da heimlich in deinem Kämmerlein machst. ...

Das einstellen auf deine Webseite ist dann wider komplett legal, wenn sie allgemein zugänglich ist. Nur für zugangsbeschränkte Seiten musst du nochmal blechen.

Mit diesem Widerspruch habe ich noch so meine Verständnisschwierigkeiten. Dem Video ist doch möglicherweise irgendwie anzusehen, wenn auch nur mit technischem aufwand, ob es mit x264 oder h264 (um-) kodiert wurde, dann (x264) wäre das einstellen auf eine website *nicht* legal, oder?

[TuxPeter]

Wie bitte, ich soll dieses Video codiert haben? Bloß weil es auf meiner Webseite steht? Ach wissen Sie, ich hab das in so einem Laden machen lassen, die machen das schnell und gut, das lohnt sich überhaupt nicht für mich, mich in diesen Videokrempel einzuarbeiten. Ob das meine Daten sind? Na klar doch, bin da mitm USB-Stick hin, und während ich einen Kaffee getrunken habe, haben die das schnell codiert, keine Ahnung, mit welcher Software - das hätte auf meinem PC bestimmt ne halbe Ewigkeit gedauert, da habe ich lieber ein paar Euro für abgedrückt ... usw. usw.

[Lord_Carlos]

Wo kein Kläger da kein Richter
Oder einfach unter 12 Minuten bleiben.

Ist wie webseite ueberhaupt frei im internet? Oder hinter einem login?

Edit:
Du kannst auch dies hier benutzten fuer die mac user: OGV.js
Dann muessen die halt ihren CPU benutzten um vp8/vp9 zu decodieren.

[michaa7]

Wo kein Kläger da kein Richter
Oder einfach unter 12 Minuten bleiben.

Ist wie webseite ueberhaupt frei im internet? Oder hinter einem login?
...

So, ich habe jetzt das maßgebliche pdf von der mpeg-la gefunden und heruntergeladen. Daraus geht für mich hervor:

Enduser zahlen laut diesem Dokument wohl nur

• pauschal wenn (unabhängig von der Anzahl der Videofiles) sie insgesamt mehr als 100.000 zahlende Nutzer im Jahr haben.

• pro Video wenn das jeweilige video länger als 12 Minuten ist.

Unklar ist mir ob die beiden Bedingungen ggf. durch ein "und" oder ein "oder" zu verbinden sind. Die Formulierung "Most Favorable royalty rates clause" deutet darauf hin dass die für den user (?) vorteilhafteste Regelung gilt, also beide Bedingungen erfüllt sein müsse damit die Nutzung gebührenplichtig würde. Aber da wünschte ich mir schon noch einen eindeutigere aussage, ob ich das richtig verstehe. Für meinen Fall ist das zwar unerheblich (keine Bezahlschranke/kein Login und video < 12 Minuten), aber es wäre der Vollständigkeit halber schön dies hier zu klären.

Vielleicht können wir uns dazu darauf verständigen dass hierzu keine Meinungen gepostet werden, sondern nur Links zu maßgeblichen Faken. Danke.

[TuxPeter]

Hi, inhaltlich habe ich leider nix weiter beizutragen, möchte aber dennoch anmerken, dass ich es beruhigend finde, genauer zu wissen, wo ich mich rechtlich mit meiner privaten HP bewege. Am Ende gilt Ähnliches auch für die dort gezeigten *.jpeg's? (Nein, muss ich nicht wirklich wissen)
Wikipedia sagt dazu jedenfalls:

Patentfragen
Mehrere Firmen (s. Patent-Trolle) haben bereits versucht, aus ihren (zumeist zu Unrecht erteilten) Patenten Forderungen gegen Softwarehersteller zu erheben, deren Produkte JPEG-Dateien lesen oder erstellen können. Bisher wurden alle entsprechenden Patente nachträglich entzogen. Dennoch konnten die Forderer in außergerichtlichen Einigungen hohe Millionenbeträge einnehmen.