Email Spionage von Politikern

[MartinV]

Die Standpunkte von Zimbabwe und Kuala Lumpur sind auch ziemlich selten in den hiesigen Medien vertreten.

Wenn es Nachrichten über Zimbabwe oder Kuala gibt, will ich auch eine Stellungnahme von dort kennen.
Wenn es Nachrichten über Rußland oder Syrien gibt, will ich auch eine Stellungnahme von dort kennen.
Wenn die Tagesschau einseitig "böser Putin" meldet, bin ich dankbar für Quellen, die ihn zu Wort kommen lassen.

[guennid]

Mich überzeugt er nicht, dein Vergleich.

[willy4711]

Die Standpunkte von Zimbabwe und Kuala Lumpur sind auch ziemlich selten in den hiesigen Medien vertreten

Da muss unbedingt was geändert werden, zumal ja die USA mit NATO die beiden Länder strategisch als den Hauptfeind inzwischen auf dem Schirm haben.

Vermutlich weil deutsche Journalisten eine deutsche Perspektive haben, alleine der Sprachbarriere wegen schon?

Ah ja - das verstehe ich.

Aber dann wäre doch RT genau die richtige Informationsquelle um sich über den Feind zu informieren.
Genauso wie der Feind ungehindert die Deutsche Welle hören darf?

[Luxuslurch]

Auf die Freund-Feind-Ebene habe ich überhaupt nicht geredet, da könnt ihr weiter drüber schwafeln. Mir ging es darum:

Wenn es Nachrichten über Zimbabwe oder Kuala gibt, will ich auch eine Stellungnahme von dort kennen.

Schon mal drüber nachgedacht, dass das vielleicht eine etwas überzogene Anspruchshaltung ist? Wenn nein, dann hindert dich ja niemand daran, Malaysisch zu lernen und die Nachrichten online von dort zu verfolgen. Oder halt Russisch, wenn das spannender sein sollte. Da in RU aber alle Medien ziemlich gleichgeschaltet sind, wird das halt nicht viel mehr Erkenntniswert als RT haben.

[willy4711]

Oder halt Russisch, wenn das spannender sein sollte. Da in RU aber alle Medien ziemlich gleichgeschaltet sind, wird das halt nicht viel mehr Erkenntniswert als RT haben.

Ich bin raus - hat eh keinen Sinn auf dieser Ebene.
viewtopic.php?f=15&t=171842&p=1195733#p1195733

[guennid]

Schon mal drüber nachgedacht, dass das vielleicht eine etwas überzogene Anspruchshaltung ist?

Das ist sie mitnichten. Du verschiebst die Verantwortung in unzulässiger Weise auf den Rezipienten.
Dass ein ernst zu nehmender Journalist, der über Themen in Zimbabwe oder Kuala berichtetet, dortige einschlägige Meinungen zu diesen Themen kennen und, insbesondere, wenn sie strittig sind, auch mitteilen sollte, halte ich für selbstverständlich. Wenn er das sprachlich nicht kann, muss er sich für seine Arbeit eigentlich eine andere Weltgegend suchen oder zumindest deutlich machen, dass er "nur" aus 2. Hand berichtet.

Aber im Übrigen gebe ich willy recht: Angesichts deiner abenteuerlichen Sprünge lohnt wohl keine weitere Auseinandersetzung zu diesem Thema.

Grüße, Günther

[Luxuslurch]

Wenn wir die über das gleiche reden (Pressefreiheit) und die selbe Definition davon haben, dann wüsste ich nicht, warum man nicht darüber diskutieren mag. Es sei denn, das Ergebnis gefällt einem nicht.

Zimbabwe: Platz 126
Malaysisa: Platz 145
Russland: Platz 148
Quelle: Reporter ohne Grenzen

[Luxuslurch]

Das ist sie mitnichten. Du verschiebst die Verantwortung in unzulässiger Weise auf den Rezipienten.

Mache ich nicht. Ich bitte nur darum, die Grenzen der Produzenten anzuerkennen. Mich wundert es aber vor allem, dass jeder nicht mit 10.000 Quellen in der Herkunftssprache und durch jahrelange Recherche vor Ort belegte Bericht gleich "NATO-Propaganda" ist, wenn gleichzeitig die explizite Propaganda-Ausführung aus dem Kreml als glaubwürdig herangezogen wird. Da stimmt meiner Meinung nach schon von vorneherein etwas nicht. Mir deucht, da ist Ideologie im Spiel.

[guennid]

Mir deucht, da ist Ideologie im Spiel

Das kannst du laut sagen, fragt sich nur bei wem. Von "Propaganda" und "glaubwürdig" sprichst du, ich nur von möglichst allseitiger Information. Nimm ihn doch mal auseinander, den von Martin verlinkten Artikel und versteck dich nicht hinter: Lohnt nicht, weil aus dem Kreml.

[Luxuslurch]

Ich habe ein strukturelles Argument gebracht, kein Inhaltliches.

[DeletedUserReAsG]

… mag ja sein, dass es mit Pressefreiheit in RU nicht soweit her ist. Allerdings: bislang wurden nicht soo viele Meldungen von RTD als fehlerhaft oder komplett falsch entlarvt. Sie zeigen oft nur ’ne andere Sichtweise eines Sachverhaltes auf, während die deutschen Kwalitetsmedien meist alle nur eine Kelle aus dem großen dpa-Suppentopf auf ihre Seiten klatschen, wodurch der Inhalt sich bei 80% der Artikel wörtlich gleicht. Bei den übrigen 20% sind manchmal eine Handvoll Wörter umgestellt, in seltenen Fällen wird noch ’n Satz hinzugefügt, oder das Symbolbild ausgetauscht. Wenn das nicht auf Gleichschaltung durch vorgelagerte Filterblase hinausläuft, mithin Propaganda ist, weiß ich auch nicht. Zumindest ich find’s da sehr schön, wenn es auch Medien gibt, die andere Aspekte der Dinge hinschreiben. Je mehr unterschiedliche Sichtweisen eines Sachverhaltes ich bekomme, desto eher kann ich mir meine eigene Meinung bilden. Und wenn der Kreml eines dieser Medien finanziert, sage ich mal nett „danke“; ansonsten ist’s mir aber egal, wer wen finanziert. Was das angeht, sollte man bei unseren deutschen Leitmedien auch nicht so ganz genau hinschauen, wenn man nicht ’nen akuten Anfall kognitiver Dissonanz erleiden möchte …

[Luxuslurch]

Von "Gleichschaltung" reden, aber gleichzeitig alles von taz bis FAZ, von Jungle World bis RT lesen können. Und dann vergessen, dass in anderen Ländern Journalisten ermordet werden. Zuletzt noch diese Länder dann mit Deutschland verwechseln. Genau mein Humor.

[DeletedUserReAsG]

Was genau hat das Eine mit dem Anderen zu tun?

Ich schrieb davon, dass Mainstreammedien oft genug die gleiche dpa-Kopie bringen, die daher auch den Großteil der Menschen erreicht – und so manipuliert, „auf eine Linie bringt“. Darüber kann man nun diskutieren, man kann allerdings auch in ’nem Psychologielehrbuch für Anfänger nachlesen, was ständige Wiederholungen von Aussagen aus vordergründig verschiedenen, als etabliert geltenden, Quellen bewirken, wenn man’s nicht glaubt. Oder auch nur sich selbst mal kritisch beobachten. Oder man startet den Backfire-Mechanismus (was allerdings nicht bewusst geschieht) und sucht halt nach Punkten, um ein Medium mit abweichenden Darstellungen so zu diskreditieren, dass die Inhalte keine Rolle mehr spielen. Machen Menschen üblicherweise dann, wenn sie bei den Inhalten selbst keinen Ansatzpunkt finden können, und dadurch eine Verschiebung ihres Weltbildes nicht ausgeschlossen werden kann.

Was das nun mit der Ermordung von Journalisten und dem Verwechseln von Ländern zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.

[Luxuslurch]

Du schriebst von Gleichschaltung und Propaganda (deine Wörter). Deswegen wollte ich dir ein Beispiel geben, wo du diese Wörter sinnvoll anwenden kannst.
Damit du sie eben zukünftig nicht mit dem ebenfalls von dir verwendeten Mainstream verwechseln musst.

[DeletedUserReAsG]

Ahso, geht dir um Wortklaubereien, nicht um Inhalt. Na dann … viel Spaß noch o/

Abgesehen davon könnte ich durchaus anhand der Definition und mit konkreten Beispielen aus den Mainstreammedien erläutern, warum ich diese beiden beanstandeten Wörter verwendet habe, und warum das zulässig und zutreffend ist. Aber wozu sollte das gut sein? Wäre das nicht eher das Eingehen auf ’nen Versuch, von der eigentlichen Aussage wegzulenken, weil die inhaltliche Ebene nicht akzeptabel ist, jedoch nicht direkt angegriffen werden kann? Die Zeit ist mir zu schade.

[Luxuslurch]

Begriffe umzudeuten ist eines der ersten Mittel von Propaganda. Dagegen hilft es, klare Definitionen von Wörtern zu verwenden. Sonst ist halt Krieg irgendwann Frieden und GEZ-finanziertes Fernsehen Staatspropaganda.
Und der Inhalt ist dann tatsächlich zweitrangig, denn es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[DeletedUserReAsG]

Beschwerden zur angeblich falschen Bedeutung der Wörter bitte direkt an die Redaktion vom Duden. Alternativ bitte die neue Autorität über die Bedeutung von Wörtern benennen, damit ich mich mit der neuen Bedeutung der Wörter vertraut machen, und sie künftig richtig benutzen kann. Ansonsten halt mit der Unterstellung leben, sich Gründe aus den Fingern zu saugen, um sich nicht mit den Inhalten beschäftigen zu müssen.

[tobo]

Begriffe umzudeuten ist eines der ersten Mittel von Propaganda. Dagegen hilft es, klare Definitionen von Wörtern zu verwenden. Sonst ist halt Krieg irgendwann Frieden und GEZ-finanziertes Fernsehen Staatspropaganda.
Und der Inhalt ist dann tatsächlich zweitrangig, denn es gibt kein richtiges Leben im falschen.

Genau. Und generell das Einfließen von Propaganda in Nachrichten. Dann stehen Propaganda und Journalismus plötzlich nebeneinander - Ver rschwörungstheoretiker wählen dann nach Bauchgefühl, der Rest erkennt bestenfalls die Gegenöffentlichkeit. Oftmals reicht dafür aber Medienkompetenz und politische Bildung nicht mehr aus. Und damit wäre dann das Ziel erreicht - alternative Fakten, Verwirrung und Provozierung von Medienverdrossenheit.
Neben dem Rechtsausleger RT Deutsch gibt's ja auch den passenden hauseigenen Linksauslger Ruptly/Redfish. Es sollte also für jede politische Richtung etwas Intransparentes dabei sein. Wenn nicht - Chemtrails funktionieren immer.
Glücklicherweise werden aber Nachrichten inzwischen auch auf deren Wahrheitsgehalt untersucht:
https://www.stopfake.org/de/?s=russia+today
https://reutersinstitute.politics.ox.ac ... ssia+today
Und wenn man selbst die BILD im Ranking abhängt, die Leute das aber partout nicht einsehen wollen, dann muss man mit diesen Leuten auch nicht mehr weiter diskutieren.
https://motherboard.vice.com/de/article ... f-facebook

[RobertDebiannutzer]

Wenn das nicht auf Gleichschaltung durch vorgelagerte Filterblase hinausläuft, mithin Propaganda ist, weiß ich auch nicht.

Du schriebst von Gleichschaltung und Propaganda (deine Wörter). Deswegen wollte ich dir ein Beispiel geben, wo du diese Wörter sinnvoll anwenden kannst.
Damit du sie eben zukünftig nicht mit dem ebenfalls von dir verwendeten Mainstream verwechseln musst.

Ahso, geht dir um Wortklaubereien, nicht um Inhalt. Na dann … viel Spaß noch o/

Abgesehen davon könnte ich durchaus anhand der Definition und mit konkreten Beispielen aus den Mainstreammedien erläutern, warum ich diese beiden beanstandeten Wörter verwendet habe, und warum das zulässig und zutreffend ist.

Beschwerden zur angeblich falschen Bedeutung der Wörter bitte direkt an die Redaktion vom Duden. Alternativ bitte die neue Autorität über die Bedeutung von Wörtern benennen, damit ich mich mit der neuen Bedeutung der Wörter vertraut machen, und sie künftig richtig benutzen kann. Ansonsten halt mit der Unterstellung leben, sich Gründe aus den Fingern zu saugen, um sich nicht mit den Inhalten beschäftigen zu müssen.

@niemand: Statt dem Duden könntest Du ein Geschichtsbuch rauskramen und Dich mit dessen Inhalten beschäftigen. Ich empfehle insbesondere die Zeit zwischen 1933 und 1945. "Propaganda" und "Gleichschaltung" sind keine Begriffe, die man einfach so zwischen Kaffee und Kuchen in eine Forendiskussion schmeißen kann. Diese Begriffe mit der aktuellen Medienkultur in Deutschland in Verbindung zu bringen, könnte man auch als Hetze auslegen. Jedenfalls finde ich es sehr grenzwertig. Ich will Dir hier nicht unbedingt etwas unterstellen, außer vielleicht Gedankenlosigkeit (und das nichtmal im Sinne von Hannah Arendt ). Ich will aber darauf hinweisen, dass Du Dir imho wirklich Gedanken darum machen solltest, wie Du hier argumentierst.

Wie war eigentlich nochmal das Thema von diesem Thread...?

[DeletedUserReAsG]

Statt dem Duden könntest Du ein Geschichtsbuch rauskramen und Dich mit dessen Inhalten beschäftigen. Ich empfehle insbesondere die Zeit zwischen 1933 und 1945. "Propaganda" und "Gleichschaltung" sind keine Begriffe, die man einfach so zwischen Kaffee und Kuchen in eine Forendiskussion schmeißen kann.

Doch, man kann sie durchaus auch als generische Begriffe in ihrem eigentlichen Sinn nutzen. Ist ja nicht so, dass es die Sachverhalte heute nicht mehr geben würde, weil die Nazis die Begriffe und/oder Mechanismen damals auch benutzt haben, oder weil heute andere, teils subtilere Methoden genutzt werden.

Klar, man kann sich auch einreden, dass es sowas nur ’33-’45 gegeben hätte, man die Begriffe heute also nicht mehr nutzen dürfe (oder dass es sowas gar nicht mehr geben würde, und schon gar nicht hier, in unserem ach so aufgeklärten Land, wo jeder frei ist und was da sonst noch für Märchen erzählt werden), und das als Argument nehmen, sich nicht mit den eigentlichen Aussagen beschäftigen zu müssen – manche scheinen ja so naiv zu sein. Bei denen bringt’s halt nichts, viel Zeit reinzustecken. Deswegen schrieb ich ja auch, dass ich hier raus wäre. Viel Spaß noch in der Bubble o/

PS:

Wie war eigentlich nochmal das Thema von diesem Thread...?

Irgendwas mit Politikern, die in E-Mails spionieren.

[Luxuslurch]

Klar kannste zu Öffentlichkeitsarbeit auch Propaganda sagen. Dann verpasst du allerdings, und ich betone es zum dritten Mal, den strukturellen Unterschied. Denn natürlich macht die Bundesregierung Öffentlichkeitsarbeit. Genauso wie der BDI und RWE, etc. Aber eben auch Greenpeace, Mark Shuttleworth und die Oppositionsparteien. Denn im Gegensatz zu Russland hat hierzulande niemand das Monopol darauf, die öffentliche Meinung zu beeinflussen.
Ein Mainstream an Meinungen ist kein Beispiel für existierende / erfolgreiche Propaganda, sondern genau das Gegenteil. Denn einen Hauptstrom kann es nur geben, wenn es auch zig Nebenströmungen gibt.

Der Chefredakteur von der Prawda weiß allerdings genau, dass viele Leute das Gefühl haben, es wäre alles so geplant. Das bereitet ihm große Freude, denn sein einziges Interesse liegt darin, die Öffentlichkeit für alternative Fakten zu begeistern. "Hauptsache es ist nicht Mainstream. Und fefe hat das auch schon so gesagt."

Beispiele werden gewünscht:
- Natürlich sind Menschen während der Krise 2014 gestorben.
- Die Wahlen zur Abspaltung waren so frei wie damals in der DDR.
- Die Trennung an sich kann nur völkerrechtswidrig sein. Die Ukraine war und ist ein souveräner Staat. Grundlegend dafür ist die territoriale Integrität.

Man könnte stundenlang so weiter machen. Aber wie gesagt: warum? Es ist vollkommen klar, dass RT nur ein einziges Ziel verfolgt.

[guennid]

Aha, jetzt wird's inhaltlich, schlicht zwar, aber immerhin. Dann stelle ich mal, ebenfalls schlicht, daneben:

- Die Trennung an sich kann nur völkerrechtswidrig sein.

Tschechien und die Slowakei sind völkerrechtswidrige Gebilde. Der Kosovo gehört zu Serbien.

Die Ukraine war und ist ein souveräner Staat.

Ein ziemlich junger, 1991 entstanden durch Trennung von der UdSSR.

„Ein Staat ist eine Person, deren Handlungen eine große Menge Menschenkraft der gegenseitigen Verträge eines jeden mit einem jeden als ihre eigenen ansehen, auf dass diese nach ihrem Gutdünken die Macht aller zum Frieden [...] anwende.“

(Thomas Hobbes, Leviathan, Kap. 17)

Das Dasein einer Nation ist – erlauben Sie mir dieses Bild – ein tägliches Plebiszit, so wie das Dasein des Individuums eine andauernde Bejahung des Lebens ist.»

(1) https://www.infosperber.ch/Politik/Nati ... mus-Europa Vorsicht! Inhalt hinter diesem Link kommt nicht aus Deutschland, sondern der Schweiz! Und man findet da noch weitere merkwürdige Informationen/Meinungen zum Thema Ukraine, könnte vielleicht von Putin gesteuert sein.
Stimmt Luxuslurch, man kommt auch bei uns an solche Informationen! Aber nicht bei SZ, FAZ, Welt, heute, tagesschau oder sämtlichen dpa-Regionalblättern.

[Luxuslurch]

- Die tschechoslowakische Regierung hat damals die eigene Trennung beschlossen. Schlechtes Beispiel für eine einseitige Annexion durch einen anderen Staat.
- Das gesamte Ex-Jugoslawien ist völkerrechtswidrig und höchst gewaltsam auseinandergeflogen. Schlechtes Beispiel für eine "friedliche" Staatentrennung.
- Die UDSSR hatte sich ebenfalls gewaltsam durch einen Putsch aufgelöst. Russland wurde der Rechtsnachfolger, die allermeisten ehemaligen Sowjetrepubliken wurden unabhängig, was Russland bis heute bedauert. Gutes Beispiel dafür, warum RT so redet, wie es redet.

Rechne doch mal dein zum Glück nicht völkerrechtsrelevantes Zitat von Renan durch: China schickt 2 Millionen von seinen 1.300 Millionen Staatsbürgern ins Saarland. Dauert ein paar Jahre, dann leben die da. Jetzt erklären diese Chinesen, dass das Saarland schon immer chinesisch war. Sie sind ja auch die Mehrheit. Und schon ist es für Herrn guennid vollkommen in Ordnung, dass das Saarland jetzt chinesisches Hoheitsgebiet wird. Oder wie oder was? Oder noch einfacher: die Mehrheit der Einwohner von Hinterposemuckel möchte lieber einen eigenen Staat gründen. Also halten sie ein Referendum und - schwupps - gelten die Gesetze der BRD nicht mehr für sie.

Klartext: eine Annexion ist eine Annexion ist eine Annexion. Eine friedliche Abspaltung unter Zustimmung aller Beteiligten ist eine friedliche Abspaltung unter Zustimmung aller Beteiligten ist friedliche Abspaltung unter Zustimmung aller Beteiligten. Und ein Bürgerkrieg ist ein Bürgerkrieg ist ein Bürgerkrieg. Alles ist möglich, aber nicht alles finde ich gut.

Stimmt Luxuslurch, man kommt auch bei uns an solche Informationen! Aber nicht bei SZ, FAZ, Welt, heute, tagesschau oder sämtlichen dpa-Regionalblättern.

Ja, und? Habe ich jemals etwas anderes behauptet?

[RobertDebiannutzer]

"infosperber" wird von der "Bundeszentrale für politische Bildung" verlinkt: http://www.bpb.de/internationales/weltw ... nfosperber
(zufällig über Suchmaschine gefunden)

Das Dasein einer Nation ist – erlauben Sie mir dieses Bild – ein tägliches Plebiszit, so wie das Dasein des Individuums eine andauernde Bejahung des Lebens ist.»

(1) https://www.infosperber.ch/Politik/Nati ... mus-Europa

Zitat scheint mir aus dem Zusammenhang gerissen. In dem Artikel geht es doch gar nicht um die Ukraine (jedenfalls findet die Suchfunktion von firefox dort nicht das Wort "Ukraine"...) und ich bezweifele, dass mit dem Zitat ausgesagt werden sollte, dass man sich andere Nationen ruhig einverleiben könne, da es souveräne Nationen gar nicht gebe (oder auf was auch immer Du hinauswolltest). Inwiefern "infosperber" seriös ist oder inwiefern sich bei "infosperber" andere Meinungen zur Ukraine finden als bei der SZ z.B., habe ich jetzt keine Lust zu untersuchen und Du weißt das wahrscheinlich auch nicht. Wer unsere Zeitungen und Fernsehsendungen ("Frontal21", "Monitor", "Panorama", "Report Mainz", etc., etc., etc.) als "Systempresse" bezeichnen will, der hat sie einfach nie konsumiert, behaupte ich mal, und pflegt nur seine Vorurteile - gelinde gesagt. Im Grunde genommen ist mir jetzt alles Weitere echt zu doof. Wähnt euch weiter in pseudo-Aufgeklärtheit.
Ich schreibe jetzt in diesem Thread nix mehr, war eh schon Zeitverschwendung. Ich wollte halt mal versuchen, wie sich neuerdings die Diskussionskultur verändert hat. Ergebnis: .
Es werden inhaltliche Argumente verlangt, selber bringt man aber nur unbelegte Behauptungen bezüglich unserer deutschen Medienlandschaft.
Hinweise darauf, dass "Gleichschaltung" kein Spaß-Begriff ist, sondern eine wissenschaftliche Bezeichnung für ein ganz bestimmtes staatliches Vorgehen, werden einfach nicht ernst genommen. Sorry, aber ich habe gerade über genau solche Themen aus ausbildungstechnischen Gründen mehrere Geschichtsbücher gewälzt und ich finde es echt unmöglich, wie hier teilweise argumentiert wird.
Und nochmal @niemand und @guennid: Ihr habt Null, Null, Null Beweise für die irrsinnige Behauptung vorgelegt, dass unsere Medienlandschaft unfrei ist und in irgendeiner Form mit der des Dritten Reiches oder Russlands vergleichbar wäre (weil es auch keine derartigen Beweise geben kann). Keine Belege, sondern nur sehr, sehr [zensiert] Behauptungen!

[guennid]

@RobertDebianNutzer

Zitat scheint mir aus dem Zusammenhang gerissen.

Ohne heftiges Nachdenken kann der Eindruck enstehen, stimmt!

kein Spaß-Begriff ist, sondern eine wissenschaftliche Bezeichnung

Zunächst mal war das ein nationalsozialistischer Begriff. Beurteilung guennis: zur propagandistischen Verschleierung der Zensur - die hat Goebbels dann über "Empfehlungen" in den "Reichspressekonferenzen" geregelt. Inhaltlich verboten wurde nichts, war dann auch nicht mehr nötig. Man könnte jetzt darüber diskutieren, was von "Wissenschaft" zu halten ist, die den Nazi-Begriff unreflektiert übernimmt, will ich aber gar nicht, da gibt's haarstraubendere Beispiele.

Ihr habt Null, Null, Null Beweise dafür vorgelegt, dass unsere Medienlandschaft unfrei ist

Das hat gar keiner behauptet, sondern nur, dass in dieser "Landschaft" auffallend einförmig informiert und Meinung geäußert wird. Wenn du mal nachdächtest, könnte dir einfallen, dass ein Beweis für diese Behauptung logischerweise gar nicht geführt werden, sie allenfalls mit gegenteiligen Belegen falsifiziert werden kann, womit dann du am Zuge wärest.

@Luxuslurch
Ich habe nicht behauptet, dass es in der Ostukraine oder auf der Krim friedlich" zugegangen wäre. Du hast behauptet, Nationen oder Teile davon dürften sich per se nicht trennen. Wenn du es so nicht verstanden haben willst, dann solltest du auch die Kriterien nennen, nach denen es vielleicht doch erlaubt wäre. Und nun versuch' mal dein (nachgeliefertes) Kriterium der "friedlichen" Trennung der ehemaligen CS(S)R, auf Ostukraine und Krim durchzudenken. Mal abgesehen davon, dass, die Trennung der CS(S)R betreffend, die Bevölkerung keiner befragt hat.

- Das gesamte Ex-Jugoslawien ist völkerrechtswidrig und höchst gewaltsam auseinandergeflogen.

Schau an, schau an! Und selbstverständlich völlig unbeinflusst vom westlichen Ausland. Und was ist nun deiner Meinung nach mit dem Kosovo? Mal abgesehen von der Beurteilung der Genese des Konfliktes hoffe ich, dass wir uns wenigstens darin einigen können, dass es z.Z. nicht das Schlechteste für die Bewohner des Landstriches ist, dass "westliche" Truppen die serbische Seite daran hindern, die Kosovaren zu masakrieren und umkekehrt die Kosovaren, gleiches mit den verbliebenen restlichen Serben zu veranstalten.

Oder noch einfacher: die Mehrheit der Einwohner von Hinterposemuckel möchte lieber einen eigenen Staat gründen. Also halten sie ein Referendum und - schwupps - gelten die Gesetze der BRD nicht mehr für sie.

Du magst darüber den Kopf schütteln, sprich das Nachdenken verweigern. Im Prinzip hielte ich das für legitim, jedenfalls fällt mir in dieser Abstraktheit kein guter Grund ein, der die Bewohner, wohl eher die Politiker im "Rest" des Landes dazu berechtigte, sie davon abzuhalten.

Es gibt sowas wie Menschenrechte, z.B. im formuliert in den Art. 1 - 20 des deutschen Grundgesetzes, allesamt Indivdualrechte. für mich sind die universalgültig und höherwertig als eine wie auch immer geartete "territoriale Integrität" eines Landes. Nun ist es allerdings nicht ganz schlicht, diese auf die Konflikte in Osteuropa, und nicht nur da, zu denken. Unterzöge man sich der Mühe, dann, so vermute ich, ergäbe sich ein etwas differenzierteres Bild der Lage, als das, was im deutschen medialen mainstream zu erkennen ist.