Warum Software in wissenschaftlichen Texten zitieren?

[buhtz]

Mich selbst muss man nicht überzeugen, aber es fällt mir etwas schwer, dass sachlich auszudrücken.

Ich suche wohlformulierten Argumente, warum Software (insbesondere FOSS Software) in einem wissenschaftlichen Text im Literaturverzeichnis(!) aufgeführt werden sollte.

Es geht nicht nur darum, dass Tools i.S. der Reproduzierbarkeit mit Versionsnummer im Text beschrieben werden. Es geht auch darum die geistige Leistung (sagt man das so?) der Autoren zu würdigen und ihnen die Reputation bzw. den Impact Factor zu verschaffen, in dem Sie durch den Eintrag im Lit.Verz. ihr Ranking bei den Indexen erhöhen.

Irgendwie so, nur besser formuliert.

[Meillo]

Was die Reproduzierbarkeit angeht, so sollte das eigentlich eine Selbstverstaendlichkeit sein. (Ich bin ja immer wieder erschrocken darueber, dass Veroeffentlichungen nicht abgelehnt oder abgewertet werden, wenn Informationen fehlen, um sie vollstaendig und ohne rumzuraten reproduzieren zu koennen.)

Was die Anerkennung angeht, so faellt es mir schwer, dafuer Gruende zu finden, die aus wissenschaftlicher Sicht ueberzeugen wuerden. Das ist IMO persoenliche Praeferenz. D.h. diesbezueglich kannst du nicht in gleicher Weise argumentieren wie bei der Reproduzierbarkeit.

An welcher Stelle Software erwaehnt wird, haengt fuer mich davon ab was in dem konkreten Text am meisten Sinn macht. Wenn es viele Programme sind, dann wuerde ich die in einem separaten Softwareverzeichnis auffuehren. Wenn ich mich im Text auf den Quellcode beziehe, dann ist es auch nur Literatur und gehoert damit ins Literaturverzeichnis. Wenn ich die Programme verwende, um Daten zu verarbeiten, dann haben sie im Literaturverzeichnis IMO nichts zu suchen, da sie in dem Fall keine Literatur sind.

... aber vielleicht haengt die Antwort auch davon ab, ob man sich fragt was inhaltlich Sinn macht oder ob man versucht, in dem gegebenen Wissenschaftssystem erfolgreich zu sein bzw. anderen zu Erfolg zu verhelfen.


Tut mir leid, dass ich dir nicht mehr bei deinem Anliegen helfen kann.

[hikaru]

(Ich bin ja immer wieder erschrocken darueber, dass Veroeffentlichungen nicht abgelehnt oder abgewertet werden, wenn Informationen fehlen, um sie vollstaendig und ohne rumzuraten reproduzieren zu koennen.)

Ich glaube, den Teil kann ich zumindest im Ansatz erklären:
Menschen (auch Wissenschaftler) tendieren dazu, Systeme die sie nicht verstehen, und für deren Funktion sie sich nicht näher interessieren, als Black Box abzutun. Zu diesen Black-Box-Systemen gehört auch Software, wenn sie im Rahmen der gerade anstehenden Aufgabe nur als selbstverständliches Werkzeug betrachtet wird (wie z.B der Kernel der gerade das System betreibt, mit dem du diesen Beitrag liest).

Wenn du nun also eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlichst, dann wirst du deine Quellen angeben und falls du dazu spezielle Software verwendet hast, dann vermutlich auch diese - weil dir der Wert dieser Software für deine Arbeit bewusst ist. Aber du wirst wohl eher selten erwähnen, dass du deine Arbeit auf einem Linux- (oder BSD-) System erstellt hast.
Andere, eher IT-Ferne Wissenschaftler werden zwar noch erkennen, dass ein Computer für ihre Arbeit wichtig war (wenn vielleicht auch nur als bessere Schreibmaschine), aber sie werden nicht den Wert der eingesetzten Software erkennen.

Das ist keine Böse Absicht oder Nachlässigkeit dieser Menschen, sondern schlicht eine Frage ihres begrenzten Horizonts, der daher rührt, dass sie sich auf etwas anderes spezialisiert haben.
Ich erlebe es regelmäßig in Gesprächen mit entfernt fachverwandten Kollegen (z.B. Geologen), dass IT sich für sie in Excel-Makros erschöpft. Würde ich damit arbeiten, dann würde ich höchstens 1/1000 meiner Arbeit schaffen. Dafür haben sie andere Qualifikationen die ich nicht habe, was mich aber nicht davon abhält, sie in meiner Unkenntnis ihrer Expertise scherzhaft als "Steineklopfer" zu bezeichnen.

[schwedenmann]

Hallo

Wenn du nun also eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlichst, dann wirst du deine Quellen angeben und falls du dazu spezielle Software verwendet hast, dann vermutlich auch diese - weil dir der Wert dieser Software für deine Arbeit bewusst ist.

Sehe nicht so. Softqare ist keine Quelle imm wiss. Sinn.

Außerdem,um bei deinem Zitat zu bleiben,dann müßte ja jeder Mathematiker, oder Ingenieur,der keine SW,aber z.B. einen Rechenschieber, oder bei den meisten Mathematikern, wohl eher Papier unf Bleistift, diese auch angeben.

SW ist für mich im wiss. Bereich nur einen Arbeitserleichterung,keine Quelle.

mfg
schwedenmann

[hikaru]

Software mag keine Quelle im engeren Sinn sein, aber sie ist im Wissenschaftsbetrieb ein Werkzeug (wie z.B. auch mathematische Standardalgorithmen). Und wenn die Beschaffenheit des Werkzeugs für das Ergebnis relevant ist, dann wird man das auch referenzieren.
Du wirst z.B. in IT-nahen Veröffentlichungen durchaus Formulierungen finden wie "... Unter Verwendung von Spezialsoftware X ..." und in den Fußnoten steht dann die genaue Version der Software und möglicherweise noch der Aufruf.

[Livingston]

Hier ein schöner Blogbeitrag aus einer ganzen Reihe des Autors zum Problem von Reproduzierbarkeit wissenschaftlicher Ergebnisse. Passt genau zum Thema und beantwortet die Frage, ob die Angabe von benutzter Software Pflicht ist.
https://scienceblogs.de/rupture-de-cate ... -software/

[Huo]

Und wenn die Beschaffenheit des Werkzeugs für das Ergebnis relevant ist, dann wird man das auch referenzieren.

Die Relevanz für das Ergebis der Veröffentlichung erscheint mir das entscheidende Kriterium. Überflüssig sind Quellenangaben nicht nur für das verwendete Betriebssystem, sondern etwa auch für die benutzten Officeprogramme – es sei denn, solche Standardsoftware ist Gegenstand der Veröffentlichung. Werden Teile eines Quellcodes im Text zitiert, ist eine Quellenangabe sowieso absolut unerlässlich.

Natürlich sind die Grenzen fließend: Werden etwa für eine wissenschaftliche Arbeit Fernsehsendungen verglichen, die mittels des Programms MediathekView recherchiert wurden, wäre die Erwähnung von MediathekView eine nette Geste, aber m.E. nicht erforderlich.

[Meillo]

Wie ich in meinem ersten Post schon geschriebe habe, hat dieses Thema zwei unabhaengige Aspekte:

1) Reproduzierbarkeit: Da ist es an sich recht einfach, man muss all das angeben, was andere wissen muessen und benoetigen, um alle Inhalte der Arbeit nachvollziehen und ggf. reproduzieren zu koennen und das auch noch in ein paar Jahren. Was dafuer noetig ist weicht je nach Fachbereich und Thema ab. (Wie man beim Testen von Software eine andere Perspektive auf das Programm einnehmen muss wie zum Entwickeln, so muss man auch fuer die Frage der Reproduzierbarkeit eine andere Perspektive einnehmen als zum Erarbeiten der Inhalte. Das muss man von Wissenschaftlern erwarten koennen.) -- Diese Frage interessiert buhtz aber, soweit ich das verstanden habe, nicht wirklich.

2) Reputation von Software durch Nennung im Literaturverzeichnis: Darum scheint es buhtz eigentlich zu gehen. Er fragt dabei nicht, ob das sinnvoll ist, sondern er hat eine Meinung und sucht Argument wie er andere davon ueberzeugen kann.

Ich suche wohlformulierten Argumente, warum Software (insbesondere FOSS Software) in einem wissenschaftlichen Text im Literaturverzeichnis(!) aufgeführt werden sollte.

IMO gehoert nur ins Literaturverzeichnis was man als Literatur verwendet, wenn das Quellcode ist, dann ist es eben Quellcode. Hilfsprogramme bei der Arbeit gehoeren aber nicht ins Literaturverzeichnis (jedoch muessen sie, unabhaengig davon, ggf. fuer die Reproduzierbarkeit angegeben werden). Was buhtz mit ``Software'' genau gemeint ist mir nicht klar. Eine pauschale Antwort kann es nicht geben.

[buhtz]

Hier ein schöner Blogbeitrag aus einer ganzen Reihe des Autors zum Problem von Reproduzierbarkeit wissenschaftlicher Ergebnisse. Passt genau zum Thema und beantwortet die Frage, ob die Angabe von benutzter Software Pflicht ist.
https://scienceblogs.de/rupture-de-cate ... -software/

Das ist hier aber nicht das Thema. Es geht nicht um Reproduzierbarkeit und um die Frage, ob SW genannt werden sollte oder nicht.

Im Kontext der Reproduzierbarkeit kann SW auch in Fußnoten oder einfach im Text erwähnt werden.

Mir geht es hier explizit um die Nennung im Literaturverzeichnis, also im bibliografischen Format. Nur so ist die SW für automatische Systeme (die ganzen Lit.Datenbanken wie MEDLINE und Co) erkennbar.