Wollen wir es nochmal versuchen? [Fortsetzung des Klimathreads]

[willy4711]

Kann ja sein , dass ich bei der IEA an der falschen Stelle nachgesehen habe, aber ich finde dort Folgendes:
https://www.iea.org/reports/world-energ ... 1/overview

One STEPS beyond…
The Stated Policies Scenario (STEPS) is based on prevailing policy settings and so provides a useful barometer of the strength and impact of these policies over time. Compared with the WEO-2020, some of the largest changes in the STEPS in this Outlook are:
[.......]
Oil demand starts to decline in the 2030s for the first time in the STEPS as a result of more muted growth in petrochemicals and faster reductions elsewhere.
[......]

Scheint mir auch realistischer

[Huo]

Kann ja sein , dass ich bei der IEA an der falschen Stelle nachgesehen habe, aber ich finde dort Folgendes:

Ich habe mal für mich versucht, die Verwirrung der unterschiedlichen Prognosen etwas aufzulösen: Die IEA arbeitet im WEO 2021 (World Energy Outlook) mit drei (teils auch vier) verschiedenen Szenarien, aus denen sie jeweils unterschiedliche künftige Entwicklungen ableitet. Das von dir zitierte STEPS (= Stated Policies Scenario) ist das – aus Sicht des Klimaschutzes – pessimistischste Szenario. Es geht, grob gesagt, von einer konservativen Fortschreibung der gegenwärtigen Klimapolitik aus.

Weniger pessimistisch ist das Szenario APS (= Announced Pledges Scenario), das auf der Annahme fußt, dass die Staaten ihre für die Zukunft angekündigten/versprochenen Klimamaßnahmen tatsächlich umsetzen.

Das 1,5-Grad-Ziel wird jedoch allein mit dem NZE-Szenario (= Net Zero Emissions by 2050) erreicht.

Die in den drei Szenarien unterschiedlich projizierte künftige Öl- und Gasförderung kann man Figure 6.18 auf Seite 278 des oben von mir verlinkten WEO entnehmen oder – grafisch etwas anders aufbereitet – auch hier: https://www.iea.org/data-and-statistics ... 0-and-2050

[willy4711]

@Huo
Danke für den Link und die Grafik.
Ich halte aber maximal das "demand - Announced Pledges Scenario" (gelb) für realistisch.

[Yadgar]

Hi(gh)!

Ich glaube, die Aktivisten von Fridays for Future sind gerade deshalb so erfolgreich, weil sie bei aller Radikalität keinen einengenden ideologischen Tunnelblick haben. Die von Dir genannte EAP sehe ich hingegen eher als Negativbeispiel, da sie trotzkistisch ausgerichtet war und ihre Verlautbarungen teils eine bedenkliche Nähe zu Verschwörungstheorien aufwiesen.

EAP? Patrioten für Deutschland? Schiller-Institut? BüSo? Finger weg, das ist eine paranoide rechtsradikale Politsekte (Trotzkist war der Gründer und offensichtliche Psychopath Lyndon LaRouche nur bis Anfang der 1970er Jahre, als er feststellte, dass er in der radikalen Linken rein gar nichts reißen konnte, und wanzte sich dann an den Ku-Klux-Klan ran...), die so ziemlich auf jedes Verschwörungspony steigt, das im Netz herumgaloppiert... und abgesehen davon ist denen ihre "Neue Seidenstraße" mit interkontinentalen Transrapid-Strecken lächerlicher Kinderkram gegen mein weltumspannendes Zehnmeterspurbahn-Netz, wenn ich erst transhumanistisch unsterblicher Weltdiktator (ein langhaarig-schnauzbärtiger Stalin in nett, ganz in Dandy-Leder, mit einem bioelektrisch auf menschliche Intelligenz aufgerüsteten Ultraluchs als Ko-Regenten) bin, jawohl!