keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Du hast Probleme mit Deinem eMail-Programm, Webbrowser oder Textprogramm? Dein Lieblingsprogramm streikt?
Spindoctor
Beiträge: 331
Registriert: 22.04.2011 10:34:00

keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von Spindoctor » 12.05.2024 13:56:37

Hallo!

Wie ich in den Release-Informationen gelesen habe, haben die Package-Maintainer KeePassXC in zwei Pakete geteilt, nämlich Debiankeepassxc und Debiankeepassxc-full.

Über keepassxc-full lese ich
This package includes all plugins, including networking, and various IPC like browser integration, ssh agent, freedesktop.org secret storage. Use at your own risk.
Okay. Worin besteht dieses Risiko? In welchen Fällen sollte lieber das eine und in welchen lieber das andere Paket verwendet werden?

Ich versuche möglichst alle Passwörter nur in KeepassXC zu speichern und nicht noch weitere Passwort-Manager halb zu nutzen. Ist dann keepassxc-full besser für mich?

Danke schon jetzt für Eure Meinungen!

niemand
Beiträge: 749
Registriert: 22.12.2023 16:35:53
Kontaktdaten:

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von niemand » 12.05.2024 14:09:53

Spindoctor hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
12.05.2024 13:56:37
In welchen Fällen sollte lieber das eine und in welchen lieber das andere Paket verwendet werden?
Üblicherweise verwendet man die „große“ Variante, wenn man Funktionalität daraus benötigt. Wenn nicht, dann nicht.

Sprich: wenn du Browser-Integration möchtest, deine ssh-Passphrase bequem damit nutzen möchtest, oder Ähnliches, wäre -full sinnvoll. Wenn du nur deine Passwörter reinpacken willst, und die bei Bedarf via C&P in den Browser, in die Shell, oder Ähnliches, bringst, dann reicht das „Rumpfpaket“.
„I fought in the Vim-Emacs-War.“ Quelle

Benutzeravatar
QT
Beiträge: 1301
Registriert: 22.07.2004 21:08:02
Wohnort: localhost

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von QT » 12.05.2024 14:59:28

Da ich Browserintegration (Firefox) nutze, bin ich auf -full umgestiegen.

Spindoctor
Beiträge: 331
Registriert: 22.04.2011 10:34:00

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von Spindoctor » 12.05.2024 15:15:55

In der Tat - das macht die Entscheidung leicht :D

Danke

dasebastian
Beiträge: 2067
Registriert: 12.07.2020 11:21:17

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von dasebastian » 12.05.2024 16:35:27

Debianpasswordsafe.

* duckundweg * :lol:

joka63
Beiträge: 28
Registriert: 20.07.2023 23:18:50

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von joka63 » 12.05.2024 19:15:25

Mir war gar nicht bewusst, dass es für Debian 2 Varianten gibt.
Auf meinem Fedora-Rechner habe ich keepassxc als Flatpak installiert. Wenn ich mir die Rezensionen anschaue, dann hatten wohl einige Anwender zumindest unter Ubuntu Probleme, dass die Browser-Integration nicht funktionierte.
tut nicht unter ubuntu-bionic firefox vom 5.3.2022 hat geschrieben:nach fifo-start: Die Verbindung zu KeePassXC ist nicht möglich. Überprüfen Sie, ob die Browser-Integration in den KeePassXC-Einstellungen aktiviert ist.
nach neu laden: Schlüsselaustausch war nicht erfolgreich.
und nun?
Von einem Passwort-Safe erwarte ich vor allem, dass er safe ist. Je mehr Schnittstellen er zu anderen Apps oder Cloud-Services hat, desto größer das Risiko, dass die Passwörter in falsche Hände kommen. Da verzichte ich lieber auf den Extra-Komfort und die IPC- und Networking-Plugins. In meiner Flatpak-Version habe ich alle Plugins deaktiviert.

Also finde ich es eine gute Idee, dass Debian die beiden Varianten von keepassxc anbietet.
Zotac ZBox ID91: Debian 12 mit GNOME
Geekom Mini IT11: Fedora 38 Silverblue (GNOME)

Benutzeravatar
Ano
Beiträge: 490
Registriert: 07.10.2002 17:39:08

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von Ano » 12.05.2024 22:02:51

Auch wenn ich überhaupt kein Freund von Antworten in Videoform bin, könnte dieses Video einiges zur Aufklärung beitragen, warum es überhaupt keepassxc und keepassxc-full in Debian gibt:

https://youtu.be/qqFPrLpIWG8?feature=shared
"Lass die Leute reden und lächle einfach mild,
Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal, wer wüsste das nicht,
aus: Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht!" - die ärzte

joka63
Beiträge: 28
Registriert: 20.07.2023 23:18:50

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von joka63 » 12.05.2024 22:56:45

Ano hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
12.05.2024 22:02:51
Auch wenn ich überhaupt kein Freund von Antworten in Videoform bin, könnte dieses Video einiges zur Aufklärung beitragen, warum es überhaupt keepassxc und keepassxc-full in Debian gibt:

https://youtu.be/qqFPrLpIWG8?feature=shared
Unabhängig von diesem Beitrag hat mir der YouTube-Algorithmus auch gerade dieses Video angeboten.
Es ist also eine brandneue Entwicklung, dass alle Extra-Features vom bestehenden Package keepassxc entfernt wurden. Das wird wohl einige Diskussionen zur Folge haben ..

Ein neues Paket keepassxc-minimal hätte ich auch eher erwartet und würde ich auch wählen, wenn ich die Wahl hätte. Aber dass ein Maintainer bekannte und oft genutzte Features aus einer App eigenmächtig entfernt, finde ich nicht in Ordnung.
Zotac ZBox ID91: Debian 12 mit GNOME
Geekom Mini IT11: Fedora 38 Silverblue (GNOME)

Benutzeravatar
schorsch_76
Beiträge: 2586
Registriert: 06.11.2007 16:00:42
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von schorsch_76 » 12.05.2024 23:39:55

Er hat es nicht entfernt. Er hat keepassxc halt aufgeteilt. Das ist was anderes als entfernt.

Benutzeravatar
Ano
Beiträge: 490
Registriert: 07.10.2002 17:39:08

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von Ano » 13.05.2024 10:09:31

Bevor ihr euch die Köpfe heiß redet und eventuell sogar alles doppelt, also nochmal auf Deutsch, diskutiert wird, könnt ihr euch und eure Meinung ja auch in dem im Video gezeigten Thread auf github beteiligen: :D
https://github.com/keepassxreboot/keepa ... sues/10725

...und dann die Zusammenfassung hier auf Deutsch posten... :twisted:
"Lass die Leute reden und lächle einfach mild,
Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal, wer wüsste das nicht,
aus: Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht!" - die ärzte

Benutzeravatar
QT
Beiträge: 1301
Registriert: 22.07.2004 21:08:02
Wohnort: localhost

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von QT » 13.05.2024 11:13:34

schorsch_76 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
12.05.2024 23:39:55
Er hat es nicht entfernt.
Genau das hat er aber doch gemacht. Es sind ja alles Standardfeatures des Programmes und die sind nun nicht mehr da. Man sollte daher einen anderen Namen wählen, damit niemand denkt, man erhält den Standardinhalt des Programms, sondern man sollte im Namen hervorheben, dass es reduzierter Paketumfang enthält. Zumal alles User, die das Paket vorher installiert hatten, nicht davon ausgehen, dass plötzlich ein Paketierer entscheidet, welche Programmteile drin bleiben oder nicht. Man sollte den Paketierer entfernen :mrgreen:

Es benötigt ja auch keine "Debian-full" Version mit aktiviertem Netzwerksupport sondern man erwartet im normalen Debian Netzwerksupport auch wenn über Netzwerk Unsicherheit Einzug ins System hält...

Naja, habe halt keepassxc-full installiert und hoffe, der Paketierer kriegt noch ganz viele Bugreports dafür, die er bearbeiten muss. Da fällt mir ein, was ich dringend noch machen muss :mrgreen:

buhtz
Beiträge: 1170
Registriert: 04.12.2015 17:54:49
Kontaktdaten:

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von buhtz » 13.05.2024 11:24:22

Die Situation erinnert mich an eines meiner eignen Probleme als upstream Betreuer von Debianbackintime. Der Plan ist, die Verschlüsselung der Backups (nutzt Debianencfs) langfristig zu entfernen, weil es Security Issues gibt und kein Betreuer da ist, der es durch eine Alternative (e.g. GoCrypt) ersetzt.

Natürlich würde ich mich hüten, das ad hoc zu machen. Der vorläufige Plan ist eigentlich, dies über einen Zeitraum von mindestens 2 Debian Releases (also 4-5 Jahre) zu tun. Dabei werden deutliche Warnmeldungen präsentiert und die Funktionalität sukzessive zurückgefahren. Letzteres heißt beispielsweise, dass sich ab irgend einem Zeitpunkt keine neuen Backup-Profile mit EncFS anlegen lassen, dass man diese aber durchaus noch lesen kann.

Bei dem ganzen Prozess schwingt durchaus auch die Hoffnung mit, dass sich ein Contributor findet, der sich an die Migration auf GoCrypt macht. Dann müsste man das Feature gar nicht entfernen. Allerdings wird auch gerade diskutiert, ob Back In Time überhaupt Verschlüsselung können muss, wo es doch heute Dateisystemverschlüsselung gibt.

Die technischen Gründe für das Teilen von KeePassXC sind nachvollziehbar. Aber die Umsetzung ist natürlich mehr als fragwürdig und unterstützt leider wieder das Keller-Nerd-Klischee eines Debian Maintainers. Traurig und dem Projekt als Ganzes wirklich schädlich. IMHO sollten Debian Verantwortliche (die gibt es ja in der do-cracy nicht wirklich) hier mehr Handhabe und Macht haben, um so ein Verhalten zu sanktionieren.
Debian 11 & 12; Desktop-PC, Headless-NAS, Raspberry Pi 4
Teil des Upstream Betreuer Teams von Back In Time (Debianbackintime)

Benutzeravatar
QT
Beiträge: 1301
Registriert: 22.07.2004 21:08:02
Wohnort: localhost

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von QT » 13.05.2024 11:41:36

buhtz hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.05.2024 11:24:22
Die Situation erinnert mich an eines meiner eignen Probleme als upstream Betreuer von Debianbackintime. Der Plan ist, die Verschlüsselung der Backups (nutzt Debianencfs) langfristig zu entfernen, weil es Security Issues gibt und kein Betreuer da ist, der es durch eine Alternative (e.g. GoCrypt) ersetzt.
Auch wenn es Dich an Deine Situation erinnert, ist die Sachlage bei KeepasXC mMn eine etwas andere, denn die Bestandteile sind kein (externes) Plugin sondern Teil des ganz normalen Upstreampakets von den Entwicklern des Upstreams betreut UND in der Standardinstallation alle DEAKTIVIERT. Ein User muss alles erst AKTIV einschalten!

Benutzeravatar
MSfree
Beiträge: 11421
Registriert: 25.09.2007 19:59:30

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von MSfree » 13.05.2024 11:53:28

Weill es gerade so schön hier reinpaßt:
https://www.heise.de/news/Debian-KeePas ... 15863.html

buhtz
Beiträge: 1170
Registriert: 04.12.2015 17:54:49
Kontaktdaten:

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von buhtz » 13.05.2024 12:00:04

QT hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.05.2024 11:41:36
Auch wenn es Dich an Deine Situation erinnert, ist die Sachlage bei KeepasXC mMn eine etwas andere, denn die Bestandteile sind kein (externes) Plugin sondern Teil des ganz normalen Upstreampakets von den Entwicklern des Upstreams betreut UND in der Standardinstallation alle DEAKTIVIERT. Ein User muss alles erst AKTIV einschalten!
Brauchst nicht schreien. Habe es auch vorher schon verstanden und eben das mit dem "fragwürdigen Vorgehen" gemeint.

Ich halte es auch weiterhin für legitim ein distributions-spezifisches Paket im Umfang gegenüber der Upstream-Version zu beschneiden, sofern dies begründet und ausreichend transparent geschieht. Vorlaufzeit wäre wichtig gewesen.

Mal anders: Was ist den in der do-ocracy von Debian in so einem Fall vorgesehen? Debian ist technisch und auch ruf-mäßig beschädigt. Ein Paketbetreuer ist offensichtlich nicht fähig seine Tätigkeit mit der angebrachten Sorgfalt auszuführen. Was muss passieren, um einen Betreuer von seinem Paket zu entbinden? Ich denke der Fall ist nicht hart genug, um seine Accounts zu löschen, aber vielleicht sollte man seine Accounts mal für 1 Monate auf Eis legen, damit ihm die Tragweite bewusst wird.
Debian 11 & 12; Desktop-PC, Headless-NAS, Raspberry Pi 4
Teil des Upstream Betreuer Teams von Back In Time (Debianbackintime)

Benutzeravatar
schorsch_76
Beiträge: 2586
Registriert: 06.11.2007 16:00:42
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von schorsch_76 » 13.05.2024 13:22:44

buhtz hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.05.2024 12:00:04

Ich halte es auch weiterhin für legitim ein distributions-spezifisches Paket im Umfang gegenüber der Upstream-Version zu beschneiden, sofern dies begründet und ausreichend transparent geschieht. Vorlaufzeit wäre wichtig gewesen.
Ist doch testing. Also genug Vorlaufzeit. News liest eh niemand....

Wegen security....
https://wiki.debian.org/DebianTesting
Compared to stable and unstable, next-stable testing has the worst security update speed. Don't prefer testing if security is a concern.
Den BR gibt es seit 2020. Genug Vorlaufzeit?
Debian Bugreport953529

buhtz
Beiträge: 1170
Registriert: 04.12.2015 17:54:49
Kontaktdaten:

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von buhtz » 13.05.2024 15:06:05

"Testing" ist aus Nutzerperspektive nicht existent. Relevant ist nur das, was in "stable" ist. Von einem stable zum nächsten plötzlich Funktionen zu entfernen ist heftig. Da muss noch ein stable dazwischen. D.h. wenn ich in Debian 12 (jetzt stable) entscheide, dass etwas weg muss, benachrichtige ich die Nutzer im Debian 13 release und entferne das Feature dann aber erst für Debian 14. Ich denke ein BugReport und auch ein NEWS file oder ähnliches ist aus Nutzersicht nicht transparent genug, selbst für einen Debian-Nutzer. Ja, die Nutzer sind nun mal faul und teilweise auch *#!$%§ . Aber das ist die Realität. Und um uns als FLOSS EntwicklerInnen diese Leute und ihre zeitfressenden und unnötigen Bug Reports vom Leib zu halten, sollte man Ihnen irgendwie entgegen kommen.
Ich nutze für solche Dinge einen penetranten Message Dialog direkt in der Anwendungs GUI. Ähnlich, wie ein Spenden-Banner auf Wikipedia. Gepaart mit ausreichend Vorlaufzeit, kann ich dann wirklich sagen: Selber schuld, wenn du es nicht gelesen hast.

Ich habe überlegt, was mich an dem Thema eigentlich so beschäftigt. Wenn man das alles mal loslöst von KeePassXC und den Details, deutet der Vorfall doch auf ein weiteres Phänomen, für das es bisher noch keine gute Lösung zu geben scheint.

Wie bringt man Debian Maintainer und Developer dazu i.S. des Projektes verantwortlich zu handeln und Sie ggf. zu sanktionieren? Wie macht man das, ohne gleichzeitig die do-ocracy und weitere "Besonderheiten" des Debian Workflows und der Art ihrer Organisation zu beeinträchtigen, die Debian ja so besonders macht und von anderen Distros abhebt?

Oder kürzer: Wie bringt man Debian Maintainer/Developer of Linie, ohne ihre "Freiheit" zu sehr einzuschränken?
Debian 11 & 12; Desktop-PC, Headless-NAS, Raspberry Pi 4
Teil des Upstream Betreuer Teams von Back In Time (Debianbackintime)

Benutzeravatar
schorsch_76
Beiträge: 2586
Registriert: 06.11.2007 16:00:42
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von schorsch_76 » 13.05.2024 15:59:52

Den Maintainer der das in seiner Freizeit macht wollt ihr Sanktionen aufbrummen aber selber keine News lesen oder in der Lage sein apt install keepassxc-full zu machen? Wirklich?

wanne
Moderator
Beiträge: 7517
Registriert: 24.05.2010 12:39:42

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von wanne » 13.05.2024 16:08:16

Zuerst mal ist die einzige Aufgabe von Debian-Maintainern Sachen von Upstream für debian-User im Vergleich zu Upsream "besser" zu machen. Es liegt also in der Natur der Sache, dass debianpakete sich von den Sachen von upstream unterscheiden.
Das fängt bei Trivialitäten an, wie dass man eigene (einheitliche) mirrors bereit stellt, angenehme binary-debs statt umständlichen den von upstream meist bevorzugten source-tar-Bällen anbietet. Aber eben auch massiv was compiler Optionen und gelinkte libs angeht. Und es ist quasi logisch, dass upstream da nur selten die gleichen Ansichten hat. – Sonst hätten sie es ja von Anfang an anders angeboten. Klassich: Upstream liebt es immer den neusten Beta-scheiß mit Libs von vor 20 Jahren und ohne integration in irgend was zu verbreiten, da das die ist, die es am einfachsten macht Fehler bei Usern nachvollziehen und schnell beheben zu können.
Debian will dagegen möglichst universell nutzbare Software mit möglichst wenig Fehlern ausliefern. Entsprechend setzt man auf möglichst viel Kompatibilität und besser getestete Varianten.
Im Extremfall geht das so weit, dass Debian wie im Fall Firefox Funktionen die die Entwicklung einfacher machen zu Gunsten der Privatsphäre entfert. Debian ist hier klar der "Beschützer" der User vor Upstream.
Und hier kommt meine Kritik: Debian ist eben kein auf Sicherheit getrimmtes OpenBSD und kein auf Flexibilität getrimmtes Gentoo. Während der Maintainer durchaus recht hat, dass das Anfälligkeiten verhindert, wenn man gewisse Sachen nicht einkompiliert hat debian in fast allen Paketen im Vergleich zu den upstream defaults sogar zusätzliche Funktionen um mehr Kompatibiliät zu erreichen. Es bietet stille automatische Updates und keine use flags an, hat das aufwändig zu konfigurierende selinux aus, aktiviert manuell nach der Installation für viele Dienste sogar in den default Einstellungen Sachen, damit sie out of the box funktionieren. Debian User wollen, dass alles einfach mit allem funktioniert. Und genau das macht keepassXC nicht. Und sie sind eben nicht gewohnt, dass es, wie bei Gentoo zig unterschiedliche Paketvarianten gibt aus denen man wählen muss und besser die news lesen sollte.
Ein -minimal Paket wäre IMHO tatsächlich die bessere Variante. Relevant wird aber IMHO in erster Linie der upgrade Pfad, wenn er es so hintrickst, dass keepassXC nach keepassXC-Full upgraded.
Ano hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.05.2024 10:09:31
Bevor ihr euch die Köpfe heiß redet und eventuell sogar alles doppelt, also nochmal auf Deutsch, diskutiert wird, könnt ihr euch und eure Meinung ja auch in dem im Video gezeigten Thread auf github beteiligen: :D
https://github.com/keepassxreboot/keepa ... sues/10725
Ne. Der Entwickler hat seine Meinung kund gegeben und dann gegen Antworten gesperrt. Insbesondere damit niemand den Unsinn von phoerious bloß stellen kann. – Selbstverständlich ist eine software sicher, wenn man die Sicherheitslücke per ifdev deaktiviert. Der Compiler bekommt nicht mal zu sehen, was zwischen den tags steht. Egal wie viel Müll da drin steht. Geschweige denn irgend etwas das das Endprodukt ausführt.
Die Antwort ist ähnlich trotzig wie die auf CVE-2023-35866. Auch wenn die KeepassXC-Leute IMHO recht haben und das kein Bug sondern ein Feature ist und somit nicht in eine CVE gehört: Die Kritik hat durchaus valide Punkte. Und der Ersteller hat zumindest behauptet, dass er in erster Linie eine Diskussion anstoßen will, wie man das besser macht.
rot: Moderator wanne spricht, default: User wanne spricht.

buhtz
Beiträge: 1170
Registriert: 04.12.2015 17:54:49
Kontaktdaten:

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von buhtz » 13.05.2024 16:10:28

schorsch_76 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
13.05.2024 15:59:52
Den Maintainer der das in seiner Freizeit macht wollt ihr Sanktionen aufbrummen
Das ist deine Interpretation. Aber die Frage ist doch, was macht man "als Projekt" in so einer Situation, mit so einer Person?

Das er so ehrenvoll ist und seine Freizeit investiert, berechtigt ihn aber nicht das Projekt zu schädigen oder nachlässig zu sein.

Ich bin selbst Maintainer. Wer das für Fame und Kudos tut, sollte es lieber lassen. Ich bin dankbar für die Energie, die jeder einzelne im FLOSS Sektor investiert und habe großen Respekt davor. Aber Applaus sollte nicht der einzige Antrieb sein, um im FLOSS Bereich aktiv zu werden.

Aber das führt jetzt auch zu weit weg. Ich gehe mal optimistisch nicht davon aus, dass der besagte Maintainer in diese Kategorie gehört. Ich wollte nur herausgearbeitet wissen, dass Ich-mach-das-in-meiner-Freizeit, keine Rechtfertigung für so ein Verhalten ist.
Debian 11 & 12; Desktop-PC, Headless-NAS, Raspberry Pi 4
Teil des Upstream Betreuer Teams von Back In Time (Debianbackintime)

KP97
Beiträge: 3653
Registriert: 01.02.2013 15:07:36

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von KP97 » 13.05.2024 19:02:50

Und hier wird es auch nochmal kontrovers diskutiert:
https://linuxnews.de/debian-spaltet-kee ... passxc-auf

Benutzeravatar
QT
Beiträge: 1301
Registriert: 22.07.2004 21:08:02
Wohnort: localhost

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von QT » 16.05.2024 10:03:02

Hier mal 1 Beispiel, wie man als Debian Maintainer sein Paket näher an das Verhalten von Upstream machen/halten kann:
apt-listchanges: Neuigkeiten
----------------------------

systemd (256~rc2-1) unstable; urgency=medium

In the rare case a scheduled shutdown fails to be enqueued (most
likely, D-Bus daemon/broker is not installed), the system will now
immediately reboot, restoring the default behaviour intended upstream.

-- Luca Boccassi <bluca@debian.org> Wed, 15 May 2024 00:40:56 +0100
Es ist mMn nicht hllfreich, wenn man die Debian Paketversion eher entgegen dem Standardverhalten von Upstream organisiert.

rola621
Beiträge: 442
Registriert: 13.05.2021 18:12:20

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von rola621 » 16.05.2024 13:22:06

Was haltet ihr eigentlich von dem offiziellen flatpak, das auf deren Seite angeboten wird?
https://keepassxc.org/download/#linux
Damit könnte man sich doch unabhängig von dem ganzen Zirkus mit den zwei verschiedenen Packages machen oder?
Habe gerade festgestellt, dass es das keepassxc-full nur für testing gibt und nicht für bookworm und denke daher über das flatpak oder andere Lösungen nach...
Notebook & Desktop: Debian bookworm KDE

Benutzeravatar
QT
Beiträge: 1301
Registriert: 22.07.2004 21:08:02
Wohnort: localhost

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von QT » 16.05.2024 13:39:18

rola621 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
16.05.2024 13:22:06
Was haltet ihr eigentlich von dem offiziellen flatpak, das auf deren Seite angeboten wird?
Da halte ich gar nix von, denn ich möchte von der hohen Qualität des Debian Repositories und Paketmanagement nicht auf was anderes ausweichen. Daher nutze ich ja Debian seit über 20 Jahren.

Zu dem hier besprochenen Paket/Problem: wenn ja mal weiß, dass man einfach die -full Paketversion installieren muss, dann hat man ja, was man will. Das Problem hier war nur der Bruch für Nutzer in Unstable/Testing, da sich der Funktionsinhalt durch 1 Update geändert hat.

rola621
Beiträge: 442
Registriert: 13.05.2021 18:12:20

Re: keepassxc vs keepassxc-full - Meinungen

Beitrag von rola621 » 16.05.2024 13:50:58

QT hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
16.05.2024 13:39:18
Das Problem hier war nur der Bruch für Nutzer in Unstable/Testing, da sich der Funktionsinhalt durch 1 Update geändert hat.
Achso, also ist der Funktionsumfang des normalen Pakets Debiankeepassxc in stable nach wie vor der gleiche, und die Aufteilung hat sich ausschließlich in testing vollzogen? :oops:
Notebook & Desktop: Debian bookworm KDE

Antworten