[neues Wiki] Lizensierung der Beitraege
- peschmae
- Beiträge: 4844
- Registriert: 07.01.2003 12:50:33
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: nirgendwo im irgendwo
Oder auch GPL/GFDL? Allerdings löst das das Problem - GPL auf ne Doku Angewendet ist nicht soo klar geschweige denn Rechtssicher - auch nicht wirklich, oder?
Auf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
MfG Peschmä
Auf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
MfG Peschmä
"er hätte nicht in die usa ziehen dürfen - die versauen alles" -- Snoopy
- meandtheshell
- Beiträge: 4054
- Registriert: 14.01.2005 17:51:30
doch - wenn der Inhalt des Wikis als Source Code def. wird - dafür würde es reichen wenn man sagt der Inhalt des Wikis steht unter der GPL - dann noch ein Satz der erklärt was "Source Code" hier ist. IMHO sollte es reichen wenn man sagt das der Wikitext in der DB als solcher zu verstehen ist.peschmae hat geschrieben:Doku Angewendet ist nicht soo klar geschweige denn Rechtssicher - auch nicht wirklich, oder?
doch - nimmt man die GPL ist das alles gewährleistetAuf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
Zumal wie blackm im ersten Posting erwähnt hat ich eine Mehrfach Lizensierung für Unsinnig halte da Sie eher verwirrt - wie willst du das Implementieren - sollte jeder der auch nur einen Character in das Wiki einfügt eine Abfrage bekommen welche Lizenz er haben will ...
Besser ist es wir finden EINE eindeutige Lösung - und das zusammen!
Die GFDL nehme ich wenn ich z.B. in Latex eine Diplomarbeit schreibe und sog. Invariant Sections haben möchte - z.B. ein Vorwort in dem ich gewissen Leuten danke oder eine Seite in der ich über die Motivation schreibe die im Vorfeld dazu geführt hat das ich mich mit dem Thema beschäftigt habe. Diese weise ich dann als Invariant Sections aus.
Das hat zu Folge das jemand den Inhalt - also das eigentliche Wissen verwenden und verändern kann ohne aber Hand an die Invariant Sections legen zu dürfen.
Für ein Wiki nehme ich NICHT die GFDL da es hier beim eigentlichen Inhalt keine Invariant Sections geben sollte - wenn ich Seiten wie das Impressum etc. habe von denen ich nicht möchte das Sie verändert werden dann kommt das ACL (Access Control List) zum Einsatz.
Das ist aber ein anderes Thema.
Warum z.B. die Wikipedia unter der GFDL und nicht unter der GPL steht ist mir ehrlich gesagt nicht klar.
markus
- C_A
- Beiträge: 1082
- Registriert: 22.04.2004 14:51:01
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
Dokumentationsbezogen finde ich GPL - wie schon gesagt - nicht.meandtheshell hat geschrieben:doch - nimmt man die GPL ist das alles gewährleistetAuf jeden Fall scheint mir kommen wir um eine Doppellizenzierung nicht herum wenn wir das alles wollen:
- DFSG-Konform
- Copyleft
- Dokumentationsbezogen
Wäre es eigentlich möglich dass die Version auf der wiki - Seite immer unter der Doppellizenz bleib und wenn man etwas "davonträgt" sich für eine entscheiden kann?meandtheshell hat geschrieben: wie willst du das Implementieren - sollte jeder der auch nur einen Character in das Wiki einfügt eine Abfrage bekommen welche Lizenz er haben will ...
Kenn mich mit Doppellizenzierung nicht aus...
Das passt zum Thema:
http://www.chaosradio.de/cr93.html
wer's runterladen will:
(ogg File, ca. 72 MB, ca. 3 Std. incl. Musik + Nachrichten) Informativ und unterhaltsam. Leider nicht nur Wiki bezogen...
http://www.chaosradio.de/cr93.html
wer's runterladen will:
Code: Alles auswählen
wget ftp://ftp.ccc.de/chaosradio/cr93/chaosradio_93.ogg
Da ich noch ein wenig gelesen habe, möchte ich eine weitere Lizenz in den Raum stellen:
http://www.myope.com/copyleft/lal_deu.html
Den Hinweis auf die Lizenz habe ich hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
am Ende Textes.
http://www.myope.com/copyleft/lal_deu.html
Den Hinweis auf die Lizenz habe ich hier gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
am Ende Textes.
- C_A
- Beiträge: 1082
- Registriert: 22.04.2004 14:51:01
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
Ich finde es nicht sinnvoll noch weitere, DFSG inkompatible oder nicht explizit erwähnte Lizenzen ins Gespräch zu bringen. Wir "müssen" uns für eine der DFSG - Lizenzen entscheiden (oder eben eine DFSG - L. + andere = Doppellizenz).ub13 hat geschrieben:Da ich noch ein wenig gelesen habe, möchte ich eine weitere Lizenz in den Raum stellen:
http://www.myope.com/copyleft/lal_deu.html
ub13 hat geschrieben:EDIT:
Welche eigene Lizenz verwendet das Debian Projekt für seine Wikis und Dokus denn?
Ich hab mal nachgefragt.ub13 hat geschrieben:http://wiki.debian.org/
hier finde ich keinen Hinweis auf eine Lizenz - oder habe ich die einfach übersehen?
C_A hat geschrieben:Ich hab es bewusst unter Anführungszeichen gesetzt... Ich dachte eben es hat sich bereits herauskristallisiert dass wir DFSG konform sein möchten.
Es wäre "schön" und passend, aber ich habe den Thread anders interpretiert. Für mich gibt es z.Zt. zwei Ideen, die sinnvoll sein können. a) die laut DFSG genehme GPL mit dem Nachteil nicht für Dokus gemacht sein. b) eine CC Lizenz, die zwar nicht DFSG kompatibel ist, aber für Dokus und Multimedia geeignet, für den deutschen Markt angepasst und allgemein bekannt und anerkannt.
Eine Entscheidung hat aber wie schon gesagt noch Zeit. Von daher würde ich auch (kreative) Gedankenexperimente zulassen. Vielleicht bringt einen das ja ein bisschen weiter - vielleicht auch nicht...
- C_A
- Beiträge: 1082
- Registriert: 22.04.2004 14:51:01
- Lizenz eigener Beiträge: GNU General Public License
ub13 hat geschrieben:http://wiki.debian.org/
hier finde ich keinen Hinweis auf eine Lizenz - oder habe ich die einfach übersehen?
Jeroen van Wolffelaar hat geschrieben:[...]
The content is copyrighted by the respective contributors, there is no
enforced license over the individual contributions.
[...]
Folgendes habe ich dazu gefunden:C_A hat geschrieben:Wie gesagt:C_A hat geschrieben:Ich hab mal nachgefragt.
http://wiki.debian.net/copyright.html
EDIT:
Ok, das wiki.debian.net hat 4 Jahre gelebt und der Nachfolger ist nun das wiki.debian.org.
Folgende Seite ist auch noch interessant:
http://wiki.debian.org/DebianWikiIsNotGFDL
EDIT:
CC-by-sa scheint die einzige Alternative zu sein, die von Debian als Option angesehen wird.