Der Weg zur 3. Version der GNU General Public License

[BeS]

Es ist soweit. Heute wurde der erste Entwurf der GPLv3 veröffentlicht.
Alle weiteren Infos: http://gplv3.fsf.org/

Weitere Informationen auf der Seite der FSFE:
http://www.fsfeurope.org/projects/gplv3/

[peschmae]

Wow, das ist ja ein langes Dokument geworden

Find ich soweit schon mal ganz gelungen.

MfG Peschmä

[Dragorf]

ich bin mal gespannt wie mit den heißen eisen DRM umgegangen wird, da ja linux immer mehr in set top boxen und anderen kleinen geräten eingesetzt wird. und wenn da durch digitales fernsehen auch digitale fesseln kommen, könnte das heikel werden.
verbreitet sich aber die gplv3 zu stark bevor die "content" industrie richtig zuschlagen kann, stelle ich mir das aber recht lustig vor
eine andere möglichkeit wäre es, dass die industrie parrallel die gplv2 software weiterentwickelt...
ich bin gespannt

[startx]

jetzt hat sich auch torvalds dazu geäußert, wie ich schon erwartet
hatte (leider ) negativ.

überraschend ist das ja nicht, aber ich muss sagen ich finde es gur das stallmann
das angepackt hat, die diskussion um DRM ist viel zu lange hinausgeschoben worden.
was mich an torvalds besonders nervt ist sein "das werde ich nicht machen" anstatt sich
an der diskussion zu beteiligen.

ich hoffe nur dass nicht wie damals bei der desaströsen bitkeeper entscheidung wieder zuviele ehrfürchtig hinter ihm hertrotten.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/68871

und wie schon seit längerem habe ich zunehmend zweifel daran, dass das
noch lange gut geht. evtl wird es ind er kernelentwicklung bald mal richtig krachen.

[Meillo]

... und wo steht was sich im Vergleich zu v2 verändert hat?
[edit]hab schon selbst was gefunden

--

... und wie schon seit längerem habe ich zunehmend zweifel daran, dass das noch lange gut geht. evtl wird es ind er kernelentwicklung bald mal richtig krachen.

... dann gibt's ja noch Hurd
*SCNR*

[startx]

wie du an meiner signatur sehen kannst ist mir das bekannt

[puntarenas]

Naja, mittlerweile ist man ja fast daran gewöhnt, daß der Meister sich zu Wort meldet und erst anschließend beginnt, nachzudenken.

Wo er das mit der Veröffentlichungspflicht für PrivateKeys herhat,mit der er seine Ablehnung ja primär begründet, ist mir wirklich schleierhaft. Vermutlich hat er die Klausel bezüglich DRM und in diesem Zusammenhang signierter Software falsch verstanden oder verstehen wollen.

Leider ist die LKML momentan überlastet, aber als ich seine Mail heute Mittag kurz überflogen habe, bin ich mal wieder vom Glauben abgefallen.

Es tut einfach weh, wenn sich herausstellt daß ein großes Idol eben auch nur ein Mensch ist und bei Linus Torvalds menschelt es mitunter besonders gewaltig.

Nur meine Meinung, ich möchte keine "religiösen Gefühle" verletzen
puntarenas

[startx]

wenn sich herausstellt daß ein großes Idol eben auch nur ein Mensch ist und bei Linus Torvalds menschelt es mitunter besonders gewaltig.

zum glück war torvalds nie mein idol, dann schon eher alan cox aber für religiöse gefühle hats da auch nie gereicht

[peschmae]

Also die DRM Klauseln erschienen mir ehrlich gesagt auch nicht soo klar und wasserdicht. (Nur mein Eindruck beim durchlesen - eventuell wenn man das jetzt auseinandernimmt kommt dann schon das raus was man will...)

Im Gegensatz zum Patentteil - der ist imo schon sehr gut durchdacht und ausgewogen.

MfG Peschmä

[Hafner]

Was waren laut Torvalds gleich nochmal alle Gnome-Nutzer?
Naja, der Gute hat so seine Probleme. Man kann eben nicht überall genial sein.

[puntarenas]

Funktionsnutten ... ah, neee - das waren ja die KDE-Entwickler

Edit: Aber schön, was er immer mal wieder für anregende Diskussionen lostritt

[BeS]

Hallo,
erstmal zwei Interessante Interviews zur GPLv3:

Stallman
Moglen

Zu Linus: Ich kann ihn manchmal einfach nicht verstehen. Er sagt von sich selber das er "nur" der Ingenieur ist. Aber wenn er sich selber so einschätzt, warum muß er dann immer wieder unüberlegte und unbegründete Kommentare zu Lizenzen und ähnlichem los lassen?
Etwas mehr Zurückhaltung oder Beschäftigung mit dem Thema bevor man sich zu Wort meldet wäre manchmal schon nicht schlecht.

Für mich hat die lizenzierung von Linux ein entscheidendes Problem. Linux sitzt für immer auf der GPLv2 fest. Vielleicht ist es jetzt nicht notwendig auf die GPLv3 zu wechseln. Aber was ist in 5, 10 oder 15 Jahren? Gesetze und Technik ändern sich und niemand kann garantieren, dass die GPLv2 in Zukunft immer ihren Zweck (technisch) erfüllen wird und ob sie immer legal und juristisch lückenlos sein wird.
Ein so wichtiges Stück Software sollte meiner Meinung nach zur eigenen Sicherheit entweder die upgrade Klausel der Lizenz beinhalten oder das Copyright sollte auf eine Person/Organisation konzentriert sein, so dass man immer handlungsfähig bleibt.
Aber ich denke diese Entscheidung (keine upgrade Klausel + keine zentrale Copyright Verwaltung) ist ein schönes Beispiel für den Ingenieur Linus, der sich nicht oder nur wenig mit Lizenzen und den langfristigen Folgen von Entscheidungen beschäftigt.
Ich habe absolut nichts gegen Linus, er hat großartiges geleistet. Aber ich denke dafür das er "nur" Ingenieur sein will hat er zuviel Einfluß in der Community und auf die Community.

[Hackmeck]

Fefe dazu:

Linus dreht frei: Der Kernel wird nicht GPLv3, weil er da seine privaten Schlüssel offenlegen müßte. Das ist natürlich Blödsinn. Die GPLv3 will nicht seinen Schlüssel, sondern den DRM-Schlüssel. Gemeint ist ein System wie Authenticode von MS. Wenn Microsoft meine GPLv3-Software nimmt und in die X-Box integriert, aber das im Endsystem nur läuft, wenn es von MS digital signiert ist, dann fordert die GPLv3 die Freigabe des Signaturschlüssels dafür. Das ist eine Selbstverteidigung der GPL, kein "ihr müßt eure PGP-Schlüssel veröffentlichen". Der Kernel läuft auch sehr gut ohne Signaturen.

Quelle: http://blog.fefe.de/?ts=bd263c5a

Meine Frage bezüglich der DRM-Klausel: Gibt es schon irgendwo offenen, GPL-lizenzierten Code, der DRM-Beschränkungen unterliegt - und wie soll das funktionieren? Eine Routine im Sourcecode, die überprüft, ob man einen bestimmten Key besitzt, um die aus dem Code gewonnene Binärdatei auszuführen, könnte man doch einfach entfernen. Oder verstehe ich da irgendwas grundsätzlich falsch?

[startx]

um die aus dem Code gewonnene Binärdatei auszuführen, könnte man doch einfach entfernen.

genau das ist der punkt: damit drm so funktioniert müssten im quellcode binäre oder wie auch immer codierte teile enthalten sein, die nicht frei oder offen sein können, sonst wäre drm ad absurdum geführt. genau so etwas hält stallmann aber für inkompatibel mit der gpl und will das ausdrücklich in der version 3 klarstellen.

viele meinen dass das auch so für die version 2 gilt, nur halt nicht namentlich erwähnt ist, weil es 1991 noch kein drm gab. in grunde ist die diskussion so neu nicht, denn sie ist vergleichbar mit der frage, ob gpl code an nicht freien code gebunden sein darf. eben nicht, sagt die gpl2 da auch schon.

[Hackmeck]

Bei heute.de gibt es jetzt auch einen Artikel dazu:

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/2/0 ... 14,00.html

Da wird aber einiges durcheinandergeschmissen.

1. Wehrt sich Linus nicht gegen eine "Neudefinition Freier Software". DRM widerspricht einfach dem Prinzip Freier Software und dass DRM nun ausdrücklich verboten werden soll, ist sicher keine Neudefinition Freier Software
2. Der Artikel macht den Eindruck die FSF hätte die GPLv3 nur für den Linuxkernel entwickelt. Als gäbe es sonst keine GPL-Software ...
3. Normalerweise wird Linux geschrieben, wenn GNU/Linux gemeint ist. In diesem Artikel wird konsequent "GNU/Linux" geschrieben, obwohl der Linuxkernel gemeint ist.

[puntarenas]

Während er in seiner Mail an die LKML ja hauptsächlich argumentiert, daß der Kernel bisher eben nicht für "any later Version" der GPL lizensiert ist, rutscht Linus plötzlich dieser verworrene Satz dazwischen:

I think it's insane to require people to make their private signing keys available, for example.
I wouldn't do it.

Dann geht es wieder im ursprünglichen Tenor weiter, daß er nicht glaube der Lizenzwechsel würde stattfinden, da er persönlich keine Lust habe, seinen Code zu konvertieren.

Auf NewsForge gab es einen meiner Meinung nach sehr zutreffenden Beitrag zum Thema, den ich, da ich es nicht besser ausdrücken könnte, einfach mal zitiere:

Linus deserves full respect and appreciation, for his work, his vision, and his historical achievements.

However, with great power comes great responsibility, and Linus can't disregard, for example, the GPL v3 role against DRM and patents.

A big chunk of our freedom is in Linus's hands, and he must be very careful and sensible about his choices and our future.

---
Stefano Spinucci

Natürlich muß weiterhin kontrovers diskutiert werden und natürlich ist auch nicht alles automatisch gut und richtig, nur weil es von RMS verbreitet wird, aber Linus sollte längst mitbekommen haben, daß seine Aüßerungen, ob berechtigterweise oder nicht, sofort besonders hohe Wellen schlagen.

Ich meine, wenn sogar das heute-journal, ... lassen wir das ...

Ich werde jedenfalls mit Spannung verfolgen, wie sich die Geschichte entwickelt. Die GPL3 ist ja noch nicht einmal fertig.

Gruß
puntarenas

[Joghurt]

I think it's insane to require people to make their private signing keys available, for example.
I wouldn't do it.

Die Äußerung habe ich auch nicht verstanden, der Draft sagt:

Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or authorization codes necessary to install and/or execute the source code of the work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context of use, such that its functioning in all circumstances is identical to that of the work, except as altered by your modifications. It also includes any decryption codes necessary to access or unseal the work's output.

Ein privater Key müsste nur dann herausgegeben werden, wenn das Programm ohne nicht funktioniert oder verändert werden kann.

[123456]

Die Äußerung habe ich auch nicht verstanden

Ich denke, Linus hat sich die GPLv3 nicht besonders gut durchgelesen und das Nichtverstehen liegt auf seiner Seite.

Ein privater Key müsste nur dann herausgegeben werden, wenn das Programm ohne nicht funktioniert oder verändert werden kann.

Das ist doch ein guter Schutz gegen das DRM Zeugs...

PS: ich halte diese ganze aufgeregte Diskussion für ein Missverständnis.

[startx]

so, jetzt hat Alan Cox auch was dazu gesagt.



http://www.heise.de/newsticker/meldung/69085

[puntarenas]

Kleines Update: Linus legt nach.

Wie weit ist eigentlich Hurd? Hatte da nicht neulich eine deutsche Hochschule einiges vorangetrieben? Eigentlich fehlen doch nur ca. 1000 Treiber und ein wenig Feinschliff.

Gruß
puntarenas

[startx]

Wie weit ist eigentlich Hurd?

mein persönlicher statusbericht:

- hurd auf mach bootet, netzwerk ist okay. ich kann chatten, habe einen apache2
am laufen und das geht auch alles ganz okay. perl funktiniert wohl auch.
leider geht php nicht wegen fehlender bibliotheken. wenn ich mal ne woche urlaub hätte würde ich mich da ranwagen.

- X funktioniert (auch xorg) , hab ich mich aber nicht näher mit beschäftigt. von kde und gnome werden erfolge berichtet.

wenn tatsächlich ernsthaftes interesse an hurd hat, sagt mir bescheid. ich überlege schon seit nem halben jahr eine mehrsprachige GNU/Hurd community einzurichten und suche dringends Leute dafür ...

[puntarenas]

Im Moment gibt es für mich keinen Grund, von Linux zu wechseln, der Kernel läuft stabil und schnell und meine Hardware wird unterstützt. Mal sehen, was die Zukunft bringt.
Ist aber schön zu hören, daß Hurd langsam in die Pötte kommt. Noch ein wenig Feinschliff und die besagten 1000 Treiber und Linus kann seinen DRM verseuchten Alt-GPL-Kram behalten, ich hoffe er findet dann irgendwo noch ein Stück Hardware, daß ihm ermöglicht seinen frisch gepatchten Kernel zu booten.

Naja, und wenn nicht kann er sich ja immer noch die Sourcen ausdrucken und sich daran erfreuen, ich meine falls sein Drucker ihm das erlaubt. Schöne neue Welt.


Gruß
puntarenas

[Joghurt]

ich hoffe er findet dann irgendwo noch ein Stück Hardware, daß ihm ermöglicht seinen frisch gepatchten Kernel zu booten.

Linus wird da wesentlich weniger Probleme als die HURD-Leute haben. NVidia und Co werden ihre Spezifikationen wohl nie wieder freigeben, geschweige denn ihre Treiber unter GPL veröffentlichen.

[puntarenas]

Das macht die Sache auf lange Sicht ja auch so bedrohlich. Vielleicht muß ich irgendwann mein GNU-System in einer teuer erworbenen Closed-Source VM-Ware auf einem noch teureren und undurchsichtigeren Windows-Kernel laufen lassen, weil alles andere nicht mehr möglich ist.
Dann kann ich es mir natürlich auch gleich schenken und mich den Gegebenheiten unterordnen. Es ist ein Stück weit wie mit der Gentechnik. Fakten schaffen und Alternativen unmöglich machen, den Rest erledigt die normative Kraft des Faktischen von allein. Wer wird sich denn schon gegen gentechnisch "verbesserte" Kulturpflanzen in freier Wildbahn ausprechen, wenn es keine anderen mehr gibt? Da preise ich doch lieber den Vanillegeschmack meiner Erdbeeren, die sich aktiv gegen Ungeziefer verteidigen und mich gegen Pocken impfen wärend meine Landwirte sich über die jüngste Rabattaktion der letzen verbliebenen Saatgutriesen freuen.

Ebenso im Softwarebereich, wenn die Kontrolle erstmal nahezu lückenlos etabliert ist, kann man sich die teure Gehirnwäsche aus den Marketingabteilungen sparen. Niemand wird den Kram ablehnen, weil dies zugleich den Verzicht auf jegliche Computernutzung bedeuten würde, auch wenn einem diese "freie Wahl" natürlich unbenommen bleibt.

Daß Torvalds sich nicht aktiv gegen diese Entwicklung stellen möchte, ist zunächst einmal natürlich seine persönliche Entscheidung und wie er selbst schreibt, das muß nicht jedem so passen. Leider befürchte ich, daß damit ein großer Teil des Widerstandes aus dem Linuxumfeld untergraben wird und gerade hier hat sich eben ein Gutteil der Opensourcebewegung angesiedelt.

Gruß
puntarenas

[BeS]

Hallo,
für alle die es noch nicht mitbekommen haben.
Es gibt mittlerweile ein Video und ein Mitschrieb von der Konferenz am MIT als die GPLv3 vorgestellt wurde.
Nachdem Richard Stallman kurz ein paar grundsätzliche Sachen erklärt geht Eben Moglen Schritt für Schritt durch die neue Lizenz und erklärt diese sehr ausführlich.

Video: http://gplv3.fsf.org/av/gplv3-draft1-re ... gg.torrent
Transcript: http://www.ifso.ie/documents/gplv3-laun ... 01-16.html

Ich denke das ist sehr hilfreich um die Änderungen GPLv2->GPLv3 und die GPL als ganzes zu verstehen.