dafür wird hier aber viel diskutiert. Da haben wohl ein paar geflunkert...Danielx hat geschrieben:Für "weitere Diskussion führen" gab es ja bisher auch keine einzige Stimme.
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
dafür wird hier aber viel diskutiert. Da haben wohl ein paar geflunkert...Danielx hat geschrieben:Für "weitere Diskussion führen" gab es ja bisher auch keine einzige Stimme.
Technisch gesehen ist das falsch und www ist nur eine Subdomain, die sich aus nicht nachvollziehbaren Gründen mit der Zeit eingebürgert hat.datoo hat geschrieben:Ich spare mir auch häufig das www. - korrekt müsste man es mitschreiben.
Dann müsste man ja alle Subdomains auf den Inhalt der Domain zeigen lassen, vielleicht mag ja jemand netz.debianforum.de oder zeigmirendlich.debianforum.demragucci hat geschrieben:Die Wahl der eingetippten Domain sollte frei sein (wie in Freiheit), Zwangsumleitungen sind einengend und freiheitsfeindlich!
Nö, wenn es was nicht gibt - Gibt es das eben nichtinta hat geschrieben:Dann müsste man ja alle Subdomains auf den Inhalt der Domain zeigen lassen, vielleicht mag ja jemand netz.debianforum.de oder zeigmirendlich.debianforum.demragucci hat geschrieben:Die Wahl der eingetippten Domain sollte frei sein (wie in Freiheit), Zwangsumleitungen sind einengend und freiheitsfeindlich!
Da es keinen eigenen Inhalt unter www gibt, würde das Bestellte hier nicht geliefert werden können. Ich finde es nett, wenn man den Kunden darum trotzdem zu seinem vermutlichen Ziel weiterleitet.mragucci hat geschrieben:Nö, wenn es was nicht gibt - Gibt es das eben nicht![]()
Du hast die Freiheit Dir im Restaurant zum goldenen M nen Doppelwhopper zu bestellen, ob Du ihn auch bekommst steht auf einem anderen Blatt!
Alleine die Umfrage ist doch schon eine sinnlose Diskussion. Und wenn die Umfrage selber nicht als Diskussion angesehen wird dann ist es zumindest ein Garant für ein Diskussion. Siehe diese Umfrage ...Danielx hat geschrieben:Für "weitere Diskussion führen" gab es ja bisher auch keine einzige Stimme.meti hat geschrieben:Also einfach machen oder lassen, aber nicht erst jahrelang diskutieren.
Nun, in Suchmaschinen-Indizes tauchen nun die selben Dokumente unter mehreren URLs auf - und somit verteilt sich dann auch die Bewertung auf diese Varianten (obwohl ja das selbe Dokument gemeint ist). Möglich, dass manche Suchmaschinen dem entgegenwirken; fraglich, ob das selbst bei dieser Teilmenge immer klappt.ckoepp hat geschrieben: Wo bitte ist es denn so, dass debianforum.de höher bewertet wird?
Da gabs sogar mal vor Jahren eine Google FAQ ("for webmaster" nannte sich das) bei dem dieses Gerücht offiziell widerlegt wurde.
Wie meinst du das? Es geht darum: wenn du http://www.debianforum.de als Lesezeichen setzt, und dann debianforum.de aufrufst, dann erkennt Firefox logischerweise nicht, dass du dieses Dokument bereits als Lesezeichen hast. Analog dazu die Funktion, die die meistbesuchten Seiten auflistet, etc.ckoepp hat geschrieben: Die Firefox-Lesezeichen haben auch Probleme wenn jemand sie (wie ich) auf http://www.debianforum gesetzt hat. Dasselbe gilt für Black- und Whitelists![]()
Ähm, ja. Und? Es geht darum: wenn jemand einen Debianforum-Thread in einem Social-Bookmarking-Dienst als Favorit hinzufügt und dann nach beliebtesten Seiten gelistet wird, etc ... in der derzeitigen Situation teilen sich die Debianforum-Threads auf, weil es eben mehrere Varianten gibt. So haben dann die einzelnen Versionen zB jeweils 10 Votes, tatsächlich aber wären es ja 20.ckoepp hat geschrieben: Web2.0-Dienste können wunderbar mit www. umgehen - facebook sowie twitter zeigen das ja sehr eindrücklich.
Was meinst du mit "Alternative"?ckoepp hat geschrieben: Guter Stil wäre es in meinen Augen eher www. als Standard zu setzen und die Domain als Alternative anzubieten. So schlägt es auch das W3C vor...
Wenn du dich weigerst, die unbestreitbaren Vorteile zu sehen ... wo liegen denn die Nachteile? Aufwand, wie gesagt, einmal die htaccess aufrufen und zwei Zeilen einfügen.ckoepp hat geschrieben: Wie auch immer...ich sehe da keine Vorteile drin, sondern einen unnötigen Aufwand für etwas Unwichtiges. Da wird mir zu viel schön geredet...
War ja klar ... ich habe es bewusst "stören" oder "verwirren" genannt, und du stellst das als "bemerken" dar. So nicht.meti hat geschrieben:Eben aus diesem Grund ist es völlig übertrieben hier so einen Wirbel zu veranstalten wenn das ja eh kein Mensch merkt ...ehnd hat geschrieben:Und nur um das deutlich zu machen: bei Wahlmöglichkeit 1 (bzw. 2 in blau) ändert sich nichts, was Nutzer stören oder verwirren könnte.
Wie kommst du zu der Annahme, dass man das www. korrekterweise verwenden müsste?datoo hat geschrieben:Ich spare mir auch häufig das www. - korrekt müsste man es mitschreiben.
Dagegen? Es gibt doch eben auch die Variante, dass das www als Bestandteil der Standard-URL bleibt? (Option 2)mragucci hat geschrieben:Ich bin dagegen, ich mag das www.
Dieses Prefix gehört für mich zum Internet!
Was die "Umleiterei" soll, wurde bereits erwähnt. Danach klappt weiterhin http://www.debianforum.de wie auch debianforum.de - nur zusätzlich noch mehr als das, im Gegensatz zum jetzigen Zustand.mragucci hat geschrieben: Und es funktioniert doch sowohl http://www.debianforum.de als auch nur debianforum.de, also was soll die Umleiterei?
wenn du nicht hauptbeteiligt an dieser "Diskussion" wärst, würde ich dir recht gebenmragucci hat geschrieben:Nochmal: Ich finde die Diskussion darum einfach schwachsinnig und unnötig wie ein Kropf
Es ist ganz einfach: jeder von den 71 usern hat zehn mal diesen Thread angeschautfeltel hat geschrieben:690 Hits hat der Thread hier und nur 71 abgegebene Stimmen. Hatte auf ein wenig mehr Beteiligung gehofft, da ja die Meinung der User gefragt ist, wie diese spezielle Funktion von debianforum.de in Zukunft aussehen soll.
Da hat aber ein Milchmädchen gerechnet. Vielleicht haben die auch nur einmal den Thread angeschaut und es gab 619 Lurker.beta1 hat geschrieben:Es ist ganz einfach: jeder von den 71 usern hat zehn mal diesen Thread angeschautfeltel hat geschrieben:690 Hits hat der Thread hier und nur 71 abgegebene Stimmen. Hatte auf ein wenig mehr Beteiligung gehofft, da ja die Meinung der User gefragt ist, wie diese spezielle Funktion von debianforum.de in Zukunft aussehen soll.
Erbsenzähler, Erbsenzähler , Erbsenzählerub13 hat geschrieben: Da hat aber ein Milchmädchen gerechnet.
Gute Idee, gleich mal umgesetzt.duese hat geschrieben:@Feltel: Ich würde vorschlagen, diesen Thread prominenter zu gestalten, da er sich sonst nur per "neue Beiträge" finden läßt. Imho bietet phpBB eine Funktion einen Thread in allen Foren "on the Top" anzuzeigen bzw. den Thread auf der Startseite anzuzeigen...
Bei Wahlmöglichkeit 1 oder 2 werden die Anfragen ja sauber weitergeleitet. Alle bisherigen Links funktionieren also weiter einwandfrei, und alle neu erstellten Bookmarks besser als zuvorSaxman hat geschrieben: Das einzig was Ich sagen kann ist daß, falls durch eine Änderung bestehende links und bookmarks nicht mehr funktionieren sollten Ich dagegen bin rumzuändern, ansonsten erfüllt mich positive Gleigültigkeit da es hier mit und ohne www Spass macht sich zu tummeln.
Interessant, da das "www" ja doch die Subdomain ist (?)AndreasMeier hat geschrieben: "ohne www" hat immer so einen Subdomain-Charakter.
wenn das kein Argument ist...Außerdem stehe auch das Internet für das "Tier", weil im Hebräischen die Zahl 6 dem Buchstaben W entspricht: "Somit wird jeder Internetbenutzer gezwungen, mit Satan zu arbeiten.
OMD, SIE haben ES durchschaut, und SIE sind listenreich. SIE behaupten, SIE kämen aus Bayern. In Wahrheit kommen SIE aus Bie*ef*d.cosmac hat geschrieben:hi,wenn das kein Argument ist...Außerdem stehe auch das Internet für das "Tier", weil im Hebräischen die Zahl 6 dem Buchstaben W entspricht: "Somit wird jeder Internetbenutzer gezwungen, mit Satan zu arbeiten.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29872/1.html
Hey Saxman, egal was Du rauchst - Du rauchst zuviel davon, also nur ruhig mit den jungen Pferden.Saxman hat geschrieben:Jeder der für das www ist ist ein Botschafter des Bösen.
Stimmt, da haste nicht ganz unrecht. Trotzdem siehts ohne www so aus, als hätte es eben dafür nicht mehr gereichtehnd hat geschrieben:Interessant, da das "www" ja doch die Subdomain ist (?)