Entspannen wir uns. Der Thread hieß, glaube ich "Projekt: Grafischer Installer für Debian" und bezog sich auf einen Artikel des Linux User Magazins. Genaue Lektüre offenbart aber, daß das Magazin lediglich von einer
einfacheren Installationsroutine sprach.
Linux User hat geschrieben:
If we had a Debian system with a sufficiently simple installer, we could put that on the cover CD, say every 3rd or 4th issue, and then provide updates and interesting new stuff on all other issues - assuming our readers would accept this, we'd be able to supply Debian packages and the necessary libraries etc. on each CD that would be easy to install cause the cover CDs would be a default installation medium for apt.
Ich sehe mich daher in meiner Auffassung bestätigt.
Debians Probleme sind mit einer grafischen Installationsroutine allein nicht zu lösen!
Argumente, wie z. B.
Tunix hat geschrieben:
Was ich hiermit sagen will: Das reine Terminal ist einfach nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Auf Servern ist es ja durchaus sinnvoll, das man auf Grafik verzichten kann, aber die allein die Option auf grafische Unterstützung nicht anbieten zu wollen wirkt auf mich verkalkt und erzkonservativ, denn für den Workstation- und Heimeinsatz wäre eine derartige Hilfe durchaus willkommen.
kann ich durchaus hinnehmen. Erstens wollen die Meisten eine grafische Option nciht verbieten, sie wollen hoffentlich nur die Zweckmäßigkeit eines solchen Werkzeugs in anbetracht dringlicherer Probleme bezweifeln. Ich zumindest sehe es so. Deswegen muß ich dazu auch bemerken, daß jedes Werkzeug, daß überlebt und sich durchsetzt, nicht unzeitgemäß sein kann. Natürlich browst hier niemand mehr mit Lynx, wie im selben Post argumentiert. Grafische Lösungen sind dafür viel besser geeignet und es wäre dumm, diese nicht zu nutzen. Ebenso gibt es aber Aufgaben, die sich mit dem Terminal gut lösen lassen und es wäre dumm, den Terminal nicht zu benutzen, weil er nicht grafisch ist.
Hingegen wird mir bei Argumenten wie dem folgenden ganz schwindelig.
tuXXer hat geschrieben:
Um mal in deutsch zu sprechen: Eine Klötzchenaufbaugrafik (8x8px) wird und kann nicht Themen übersichtlich und leicht überschaubar machen. Dies ist zunächst durch den physischen Aufbau der menschlichen Gehirns bedingt. Diese kann eher Sinnbilder und Icons wahrnehmen, als Schriftzeichen (darum wird man auch auf Straßenschildern nicht so vielen Text finden, sondern eher Piktogramme. Also würde doch eher eine Argumentation für einen grafischen Installer mit sinnvoll aufbereiteten Icons zu den einzelnen Themen sprechen. Dies wird zusätzlich von mehreren Studien gestützt, die sich mit der Softwareergonomie am Arbeitsplatz beschäftigt (denn bei diesen Studien wurde gezeigt, dass Leute unterschiedlicher Nationalitäten bei entsprechenden Icons schneller und vor allem gleich Reagieren, was bei Sprache nicht immer der Fall ist: z.B. herüberfahren der Maus - baaah).
Um mal Deutsch zu sprechen: Natürlich sind Symbole in gewißer Weise sprachunabhängig, natürlich benutzt man sie im Straßenverkehr. Natürlich werden Symbole schneller aufgenommen und verarbeitet, weil sie
sehr wenige Informationen transportieren. Symbole sind nicht von sich aus kommunikativ, da sie nur in einem bestimmten,
vorher erfahrenen Kontext Sinn machen. Symbole sind
auffüllungsbedürftig. Bestes Beispiel ist das rote Dreieck der Straßenverkehrsordnung: die meisten, die schon mal am deutschen (in den USA gibt es dieses Symbol in dieser Form z. B. nicht) Straßenverkehr teilgenommen haben, werden wissen, daß es aussagt "Vorfahrt achten!" Das ist der Kontext, in dem es Sinn macht, wir erkennen ihn, da wir ihn von unseren Mitmenschen und in der Fahrschule gelernt haben. Rote Dreiecke auf Schildern haben nicht die immanente Eigenschaft Verkehrsteilnehmer auf bestimmte Verhaltensregeln hinzuweisen. Das haben wir so gelernt und uns dran gewöhnt. Daher ist es nonsens, Symbolen einen höheren Informationsgehalt zuzuweisen als Schrift. Ich will garnicht bestreiten, daß bestimmte Symbole eine intuitive Reaktion hervorrufen, wie z. B. rot = Stop, aber selbst diese Reaktionen lassen sich auf Gewöhnungsschemata zurückführen. Aber zurück zum Thema: auch wenn Symbole schneller erkannt und verarbeitet werden, sie haben nicht mehr Informationsgehalt als Schrift und die Sprachunabhängigkeit ist nur interessant, wenn die Kontexte der Symbole weit geteilt sind, wie z. B. in der MS Windows-Welt. So, genug aufgeregt.
Ich möchte diesen ohnehin schon viel zu langen Post damit beendern, meine Kernaussage zu wiederholen: Debian hat Probleme, ernste Probleme gerade für Einsteiger, aber diese Probleme werden durch eine grafische Installationsroutine nicht geringer. Die grafische Methode reduziert vielleicht die Berührungsangst, da sie leichter die Unsicherheit und Kontaktscheu des unerfahrenen Benutzers überwindet und sie hat sicher den Vorteil, daß sie gezwungenermaßen alle verfügbaren Optionen auflisten muß. Die Alternative wäre die "was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß" Strategie der MS und Apple Betriebssysteme zu kopieren. Aber das will wenigstens ich ja auch nicht.
Insofern genießt die grafische Methode den Vorteil der besseren Kontaktaufnahme, muß ihn aber in der GNU/Linux Debian Welt verspielen, denn die grafische Methode, die mir nicht alle Optionen zeigt, hat m. M. nach unter Debian nichts zu suchen.
Also lehnen wir uns zurück und freuen uns auf den
einfacheren abr nicht bevormundenen Installer des Linux User Magazins, sei er nun grafisch oder nicht, so lange er nur funktioniert.
Summasumarum ist es erschreckend zu sehen, wie viele meinen:
Weill ein LinuxAdmin mehr zu tun hatt????
