debianforum.de

Guten Morgen zusammen,

ich habe ein Verzeichnis mit recht vielen kleinen, teilweise recht großen Dateien (Varianz: 5kb - 5GB).
Insgesamt etwa 100GB.
Ich schreibe die Prüfsummen dieser Dateien regelmäßig in eine Logdatei:
Das mache ich schlicht, um notfalls kaputte/gelöschte Dateien entdecken zu können, dass es dazu auch andere Verfahren gibt ist mir durchaus bewusst.

Frage: Momentan verwende ich - wie ihr seht - "shasum", weil die Berechnung damit schlicht schneller geht als mit "sha512sum".
Gibt es irgendeinen Grund, aus dem ich etwas anderes als shasum einsetzen sollte? Es gäbe ja z.B. noch sha256sum oder das genannte sha512sum.

shasum ist ja so ein Alles-in-einem,
könntest auch "shasum -a 256" (entspricht sha256sum) nehmen,
was ich bevorzugen würde gegenüber shasum resp. sha1sum.

Habe gerade bemerkt:
Die Dateien werden dann nicht immer in derselben Reihenfolge in das Log geschrieben?
Mein Plan war eigentlich hinterher folgendes zu machen:
um zu schauen, was fehlt/verändert wurde.
Das liefert aber falsche Ergebnisse...

Da kann sort dir bestimmt weiterhelfen.

Gute Idee!
Dann wird nach den Prüfsummen sortiert, weil sie als erstes in der Datei stehen.
Funktioniert das dann trotzdem? Oder wärs sinniger, nach den Dateinamen zu sortieren?

Ist im Grunde egal, wichtig ist nur, dass beide Files gleich sortiert werden.

Aber dann erhalte ich mit diff als Ergebnis nur eine beliebige Prüfsumme die sich geändert hat, statt den Namen der Datei?

Du erhälst die Zeile, in der sich die Files unterscheiden. Gibt noch andere Diffs, die dann beide Files in Tabs nebeneinander anzeigen und Änderungen farblich hervorheben.

Momentan verwende ich - wie ihr seht - "shasum", weil die Berechnung damit schlicht schneller geht als mit "sha512sum".

Eigentlich sollte sha512sum auf einem modernen Rechner eher etwas schneller sein als das weniger optimierte shasum.
Am Ende dürfte die Berechnung eh deutlich schneller sein, als die Festplatte. Entsprechen macht es keinen Unterschied: Der rechnet immer so schnell, wie die Platte lesen kann.
Der Zukunftsfähigkeit wegen würde ich aber eher md5sum nehmen. Das hat sich als quasistandard für nicht sicherheitskritische Checks etabliert. (Und ist deutlich schneller als die sha2 Familie. – Was wieder nichts ändern wird, weil Festplatte oder Netzwerk um Größenordnungen langsamer sind.)
Ansonsten halt den aktuellen sha3sum da bekommt man das Sicherheitsfeature halt mehr oder weniger geschenkt dazu.

Habs gerade mal ausprobiert, du hast recht: Der sha512 ist schnell genug, ironischerweise sogar schneller als md5, aber das mag jetzt Zufall durch mein Festplatten-Setting sein

Was mich bloß immernoch irritiert ist das Sortieren nach den checksums, das muss ich im Zweifel einfach später mal ausprobieren.