'apt' - Fragen, Erkennen und Verstehen ??

[MSfree]

Nochmal: innerhalb eines stable Releases ist es völlig schnuppe, ob man mit einfachem upgrade oder mit full-/dist-upgrade hantiert

Falsch!

Wenn du, sagen wir mal 11.0 instaliert hast, dann werden dir mit

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get upgrade

nur die Pakete aktualisiert, die nicht nicht zu einem höheren Pointrelease führen.

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get dist-upgrade

hingegen würde innerhalb von Stable auf 11.1 und 11.2... aktualisieren.

Upgrade ist also immer nur ein "halbes" Upgrade. Vor allem, wenn es dann um das nächste Release geht, also in meinem Beispiel um 12.0, kann es mit dem halb aktualisierten System zu Konflikten beim Hochheben des Relesaes auf 12.0 kommen.

[Meillo]

aber mit full-/dist-upgrade ist der Unsichere innerhalb eines stable Releases immer auf der sicheren Seite.

... wenn es so eindeutig ist, dass full-upgrade immer besser ist, dann frage ich mich, warum das offizielle Handbuch (das KP97 verlinkt hat) das nicht auch so empfiehlt:
https://www.debian.org/doc/manuals/debi ... pt-upgrade
https://www.debian.org/doc/manuals/debi ... pt-upgrade

Ich meine, vielleicht verstehst du Debian ja besser als die Debian-Entwickler ihr eigenes System.


Btw: Dieser harte Schlagabtausch ist nicht in meinem Sinne. Ich habe versucht in meinem vorigen Post eine Kompromissloesung anzubieten. Zudem wollte ich full-upgrade nicht schlecht machen, sondern nur nicht als Alleinloesung anerkennen. Die harte Position kommt also nicht von meiner Seite. Ich will aber nicht zuschauen wie eine einseitige Position, die auch noch offiziellen Empfehlungen widerspricht, als allseeligmachend verkauft wird. Die Welt ist vielseitig, die Nutzungsszenarien sind vielseitig ... je nachdem sind unterschiedliche Werkzeuge die passenden. Ich habe kein Problem damit wenn andere User andere Dinge empfehlen, solange sie damit mir ebenso erlauben zu empfehlen was ich empfehlenswert finde und zu begruenden warum ich das empfehlenswert finde. Wenn ich Denkfehler in meiner Begruendung habe, dann waere es toll, wenn mir die gezeigt werden. Gleichermassen versuche ich die ggf. vorhandenen Denkfehler in den Begruendungen anderer Empfehlungen anzusprechen. So lernen wir alle etwas davon und mehren unser Wissen. ... das sollte dann (um den Kreis zu schliessen) ganz im Sinne des Threaderstellers (``Fragen, Erkennen und Verstehen'') sein.

[fischig]

Upgrade ist also immer nur ein "halbes" Upgrade.

Wem sagst du das! Ich meinte mich zu erinnern, dass genau das jemandem mit einfachem upgrade hier passiert war. Deswegen meinte ich, dass der Unsichere mit einem full-/dist-upgrade innerhalb eines releases immer auf der sicheren Seite ist und er das einfache upgrade getrost vergessen kann.

@Meillo
Ich habe nie gesagt, dass full-ugrade eine Alleinlösung sei. Ich sage nur, dass es innerhalb eines stable releases überflüssig ist, wenn nicht gar kontraprodukitv, s.MSFree.

Ich meine, vielleicht verstehst du Debian ja besser als die Debian-Entwickler ihr eigenes System.

Das glaube ich ganz und gar nicht, aber vielleicht sind die Debian-Entwickler ja im Schreiben von Anleitungen nicht so gut wie im Entwickeln.

[tobo]

Wenn du, sagen wir mal 11.0 instaliert hast, dann werden dir mit

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get upgrade

nur die Pakete aktualisiert, die nicht nicht zu einem höheren Pointrelease führen.

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get dist-upgrade

hingegen würde innerhalb von Stable auf 11.1 und 11.2... aktualisieren.

Ein Point Release ist für APT, wie auch für jede andere Software auch, völlig bedeutungslos!

[rockyracoon]

Wenn du, sagen wir mal 11.0 instaliert hast, dann werden dir mit

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get upgrade

nur die Pakete aktualisiert, die nicht nicht zu einem höheren Pointrelease führen.

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get dist-upgrade

hingegen würde innerhalb von Stable auf 11.1 und 11.2... aktualisieren.

Ein Point Release ist für APT, wie auch für jede andere Software auch, völlig bedeutungslos!

Nicht ganz.
Es kommt darauf an, ob der User später - um Das Beispiel von MSfree zu verwenden - zur Debian-Version 12 wechseln will. Hat er bisher nur ein "apt upgrade" gemacht, fehlen ihm die Zwischenschritte und es könnte dann mit dem Befehl "apt full-upgrade" Probleme zum Metamorphose-Versuch auf 12 geben.
Wer bei Version 11 bleiben will, der ist sicher mit dem immer verwendeten Befehl "apt-upgrade" gut aufgehoben.
Daher stimme ich der Argumentation von fischig zu, dass jemand der sich nicht tiefer informieren will, mit einem regelmäßigen "full-upgrade" besser aufgehoben ist.

@fischig:

...aber vielleicht sind die Debian-Entwickler ja im Schreiben von Anleitungen nicht so gut wie im Entwickeln...

Das und ich gehe davon aus, dass die Entwickler bei der Formulierung der Anleitungen von einem allseits informierten User ausgehen, was aber in der Regel nicht der Fall ist, siehe Thread-Bedarf und -Verlauf.
Ich kann mich auch noch an einen Thread erinnern, bei dem es um die Frage ging, ob man sich als Root mit "su" oder "su-" anmelden sollte...

Wer die Informationen des Links zu https://debian-handbook.info/browse/de- ... t-get.html von KP97 genau liest, braucht imho diesem Thread eigentlich gar nicht mehr zu lesen.

[tobo]

Wenn du, sagen wir mal 11.0 instaliert hast, dann werden dir mit

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get upgrade

nur die Pakete aktualisiert, die nicht nicht zu einem höheren Pointrelease führen.

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get dist-upgrade

hingegen würde innerhalb von Stable auf 11.1 und 11.2... aktualisieren.

Ein Point Release ist für APT, wie auch für jede andere Software auch, völlig bedeutungslos!

Nicht ganz.

Doch, zu 100%!

Es kommt darauf an, ob der User später - um Das Beispiel von MSfree zu verwenden - zur Debian-Version 12 wechseln will. Hat er bisher nur ein "apt upgrade" gemacht, fehlen ihm die Zwischenschritte und es könnte dann mit dem Befehl "apt full-upgrade" Probleme zum Metamorphose-Versuch auf 12 geben.
Wer bei Version 11 bleiben will, der ist sicher mit dem immer verwendeten Befehl "apt-upgrade" gut aufgehoben.

Was um Himmels Willen hat das mit der angesprochenen Point Release-Thematik zu tun? Ein apt-get upgrade/dist-upgrade/full-upgrade aktualisiert (über Pont Release-Grenzen hinweg) bis zum aktuellen Stand - die Software interessiert es einen Scheiß, was da für ein Point Release gerade aktuell ist.

[rockyracoon]

@tobo:

Weißt du überhaupt, was ein Point Release ist?

https://www.computerhope.com/jargon/p/point-release.htm

Mein Beitrag bezog sich auf die Information von MSFree:

Nochmal: innerhalb eines stable Releases ist es völlig schnuppe, ob man mit einfachem upgrade oder mit full-/dist-upgrade hantiert

Falsch!

Wenn du, sagen wir mal 11.0 instaliert hast, dann werden dir mit

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get upgrade

nur die Pakete aktualisiert, die nicht nicht zu einem höheren Pointrelease führen.

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get dist-upgrade

hingegen würde innerhalb von Stable auf 11.1 und 11.2... aktualisieren.

Upgrade ist also immer nur ein "halbes" Upgrade. Vor allem, wenn es dann um das nächste Release geht, also in meinem Beispiel um 12.0, kann es mit dem halb aktualisierten System zu Konflikten beim Hochheben des Relesaes auf 12.0 kommen.

Und tobo, das ist auch wieder typisch für viele viele Threads, nicht nur hier, dass oft nur auf den letzten Beitrag "geantwortet" wird, ohne den Threadverlauf gelesen zu haben und zu kennen.

[TRex]

Der erste, der den Sachverhalt (vollständig, ohne Andeutungen) mithilfe von debian-Doku untermauert, kriegt nen großen Keks mit Schokostückchen.

[Meillo]

Ein Point Release ist für APT, wie auch für jede andere Software auch, völlig bedeutungslos!

Der Aussage stimme ich zu. APT interessiert sich nur fuer Paketversionsnummern und Abhaengigkeiten/Konflikte. Ein Pointrelease bedeutet ja nur, dass an der Stelle Aenderungen *innerhalb* eines Releases gemacht werden koennen, die normalerweise innerhalb eines Releases verboten sind, naemlich z.B. Abhaengigkeiten zu aendern, was dann mit upgrade nicht mehr gehandhabt werden kann.

Aus Sicht von APT ist ein Pointrelease AFAIK identisch wie ein Release, bloss dass sich das Repo nicht aendert (und die Menge der Aenderungen kleiner ist).

Wenn du, sagen wir mal 11.0 instaliert hast, dann werden dir mit

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get upgrade

nur die Pakete aktualisiert, die nicht nicht zu einem höheren Pointrelease führen.

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get dist-upgrade

hingegen würde innerhalb von Stable auf 11.1 und 11.2... aktualisieren.

Kann mir jemand sagen, was `apt-get upgrade' ausgibt, wenn man sich vor dem Pointrelease befindet und ein Pointrelease verfuegbar waere. Tut es einfach so als waere kein Pointrelease vorhanden oder sagt es einem, dass es manche Pakete nicht aktualisieren kann?

[fischig]

Eben wird's unsachlich - mein Eindruck!

Kann mir jemand sagen, was `apt-get upgrade' ausgibt, wenn man sich vor dem Pointrelease befindet und ein Pointrelease verfuegbar waere

Ich nicht, da ich es seit ca. 20 Jahren nicht benutze.

[rockyracoon]

@Meillo:

Tut es einfach so als waere kein Pointrelease vorhanden oder sagt es einem, dass es manche Pakete nicht aktualisieren kann?

Ich vermute Letzteres.
Angenommen der User will dann - um beim Szenario von MSfree zu bleiben - auf 12 wechseln, so stelle ich jetzt die Frage, ob er dann, wenn er immer "apt upgrade" verwendet hatte und jetzt dazu "apt full-upgrade" verwendet, eventuell im Gegensatz zum Immer-Apt Full-Upgrade-Verwender Probleme bekommen könnte.

@fischig:

Eben wird's unsachlich - mein Eindruck!

Das mit dem Keks und Schokoladestückchen auf alle Fälle. Das erinnert mich an die "Popkorn" Einlagen bei Threads und Chats.
Meillos Beitrag erlebe ich als Diskussionsfortführung.

[fischig]

Angenommen der User will dann - um Beisp Szenario von MSfree zu bleiben - auf 12 wechseln, so stelle ich die Frage, ob er dann, wenn er immer "apt upgrade" verwendet hatte und jetzt dazu "apt full-upgrade" verwendet eventuell im Gegensatz zum Immer-Apt- uFull-Upgrade"-Verwender Problemer bekommen könnte.

Jupp, aber das wird höchst selten vorkommen. Deswegen meine These, stable betreffend: Vergesst apt-upgrade! Es sei denn, ihr wisst sehr genau, was ihr vorhabt.

[rockyracoon]

@fischig:
Daher hatte ich oben geschrieben

Daher stimme ich der Argumentation von fischig zu, dass jemand der sich nicht tiefer informieren will, mit einem regelmäßigen "full-upgrade" besser aufgehoben ist.

... wenn er später ein Dist-Upgrade vorhat...

Jupp, aber das wird höchst selten vorkommen. Deswegen meine These, stable betreffend: Vergesst apt-upgrade! Es sei denn, ihr wisst sehr genau, was ihr vorhabt.

Nur, umgekehrt: Wenn der User nicht von 11 auf 12 wechseln will, dann ist das "full-upgrade" für ihn gefährlich, wenn er nicht informiert ist und einfach den Mausklick tätigt.

Und ja, es ist, wie Du schon geschrieben hast:

Wenn man diese beiden Informationen weglässt, kann man natürlich wunderbar weiter aneinander vorbei reden.

Ich wiederhole:
Am besten liest ein User das Apt-Kapitel im Administrationshandbuch wie von KP97 vorgeschlagen: https://debian-handbook.info/browse/de- ... t-get.html

[TRex]

Das mit dem Keks und Schokoladestückchen auf alle Fälle. Das erinner mich an die "Popkorn" Einlagen.

So war das nicht gemeint. Ich würde gerne von den "das ist so!" und "nein, ich weiß es besser, das ist so!" Beiträgen und dem umgebenden scharfen Ton weg. Das ist kein politisches Thema, da gibt es keine Deutungsunklarheiten, Details eingeschlossen.

[reox]

Kann mir jemand sagen, was `apt-get upgrade' ausgibt, wenn man sich vor dem Pointrelease befindet und ein Pointrelease verfuegbar waere. Tut es einfach so als waere kein Pointrelease vorhanden oder sagt es einem, dass es manche Pakete nicht aktualisieren kann?

apt upgrade sagt da gar nichts spezielles... Das einzige was sich ändert ist die Release Nummer auf dem Mirror - und da bekommt man eine Meldung von apt update ob man das abnicken will (seit wann gibts diese Meldung eigentlich genau? Bullseye, buster?).
Wenn im point release sowas wie bei gcc vorkommt, dann würde apt upgrade wohl sagen es gibt zurückgehaltene Pakete.

[Meillo]

@Meillo:

Tut es einfach so als waere kein Pointrelease vorhanden oder sagt es einem, dass es manche Pakete nicht aktualisieren kann?

Ich vermute Letzteres.

Wenn im point release sowas wie bei gcc vorkommt, dann würde apt upgrade wohl sagen es gibt zurückgehaltene Pakete.

Das waere ja eine brauchbare Meldung.

Ich verstehe noch nicht ganz worin das Problem gesehen wird, wenn ich immer upgrade mache, bis mir das etwas anderes sagt als ``Alles okay!'', weil es naemlich etwas nicht upgraden konnte (Pointrelease). Dann schaue ich mir an was es gerne gemacht haette und wenn ich das in Ordnung finde, dann mache ich full-/dist-upgrade. Anschliessend mache ich wieder upgrade, usw. Das scheint mir ein sehr einfaches System zu sein, das vor allem defensiv angelegt ist (``minimal invasiv'', wie im Handbuch so schoen steht).

Natuerlich, stets full-upgrade zu verwenden ist noch einfacher, weil es nur ein statt zwei Befehlen ist. Aus meiner Sicht ist der Unterschied der zwei Vorgehen jedoch geringer als ich die Reaktionen dafuer wahrnehme.

Aber nun gut, wahrscheinlich rechne ich einfach nicht mit der Bloedheit der Anwender, die nicht lesen was die Ausgabe von `apt-get upgrade' ist und die auch nicht in die Manpage schauen, sondern einfach irgendwelche Befehle aus dem Internet ins root-Terminal kopieren, ohne zu verstehen was sie tun. Solchen Usern wuerde ich auch eher full-upgrade empfehlen. Da habt ihr wohl einen engeren Bezug zur Praxis ... Und da man diesen Usern nicht einfach den root-Zugriff entziehen kann -- ist ja ihr eigenes System -- gibt man ihnen besser den Befehl mit dem sie am wenigsten falsch machen koennen, und das ist, wie ich zugebe, full-upgrade.

[fischig]

Ich würde das Ganze nicht auf die „Bloedheit der Anwender“ schieben. Schau dir nochmal MSFrees Beitrag an!

[rockyracoon]

@Meillo:

Ich verstehe noch nicht ganz worin das Problem gesehen wird, wenn ich immer upgrade mache, bis mir das etwas anderes sagt als ``Alles okay!'', weil es naemlich etwas nicht upgraden konnte (Pointrelease). Dann schaue ich mir an was es gerne gemacht haette und wenn ich das in Ordnung finde, dann mache ich full-/dist-upgrade. Anschliessend mache ich wieder upgrade, usw. Das scheint mir ein sehr einfaches System zu sein, das zugegeben eher defensiv angelegt ist (``minimal invasiv'', wie im Handbuch so schoen steht).

Aber genau so sicher ist auch "Full-Upgrade", weil das ja auch nicht sofort ausgeführt wird, sondern auch auf eine Ja-Eingabe wartet.

Entscheidend ist imho - verzeiht mir die Wiederholung - ob der User von Anfang an einen Versionswechsel vorhat oder bei Stable bleiben will.
Also das Argument von MSfree.
Und ob er eben um diesen Unterschied weiß.

Da habt ihr wohl einen engeren Bezug zur Praxis ...

Ja, aber ohne selbst ein völliger DAU zu sein.

Und da man diesen Usern nicht einfach den root-Zugriff entziehen kann -- ist ja ihr eigenes System -- gibt man ihnen besser den Befehl mit dem sie am wenigsten falsch machen koennen, und das ist, wie ich zugebe, full-upgrade.

Na endlich.

[fischig]

Entscheidend ist imho - verzeiht mir die Wiederholung - ob der User von Anfang an einen Versionswechsel vorhat oder bei Stable bleiben will.

Nein, rocky, selbst dann wird er ein rundum aktuelles stable, möglicherweise schon oldstable, haben wollen. OK, muss man nicht wollen.

[rockyracoon]

Entscheidend ist imho - verzeiht mir die Wiederholung - ob der User von Anfang an einen Versionswechsel vorhat oder bei Stable bleiben will.

Nein, rocky, selbst dann wird er ein rundum aktuelles stable, möglicherweise schon oldstable, haben wollen. OK, muss man nicht wollen.

Ich bin mittlerweile unkonzentriert, weil ich parallel den Tatort schaue...
Daher mein falscher Post:
Ich meinte natürlich nicht "oder bei Stable bleiben will", sondern dass er bei seiner Version bleiben und damit Oldstable werden will/wird.
Wie oben gesagt, überschätzen Fachleute imho das Wissen von Usern. Da stimme ich Meillos Vermutung zu, ohne es so scharf benennen zu wollen. Ach ja, zum Thema "Stable-Oldstable": Es wird sowieso empfohlen, in der Sources-List nicht "Stable" zu schreiben, sondern den Namen der aktuell stabilen Version, also zum Beispiel "Bullseye". Auch wieder so etwas, was man wissen muß/sollte:

The 'distribution' can be either the release code name / alias ( stretch, buster, bullseye, bookworm, sid) or the release class (oldoldstable, oldstable, stable, testing, unstable) respectively. If you mean to be tracking a release class then use the class name, if you want to track a Debian point release, use the code name. Avoid using stable in your sources.list as that results in nasty surprises and broken systems when the next release is made; upgrading to a new release should be a deliberate, careful action and editing a file once every two years is not a burden.
Aus: https://wiki.debian.org/SourcesList

Zum weiteren Threadverlauf finde ich es wie Du auch nach wie vor wichtig, den Beitrag von MSfree zu diskutieren:

Nochmal: innerhalb eines stable Releases ist es völlig schnuppe, ob man mit einfachem upgrade oder mit full-/dist-upgrade hantiert

Falsch!

Wenn du, sagen wir mal 11.0 instaliert hast, dann werden dir mit

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get upgrade

nur die Pakete aktualisiert, die nicht nicht zu einem höheren Pointrelease führen.

Code: Alles auswählen

apt-get update; apt-get dist-upgrade

hingegen würde innerhalb von Stable auf 11.1 und 11.2... aktualisieren.

Upgrade ist also immer nur ein "halbes" Upgrade. Vor allem, wenn es dann um das nächste Release geht, also in meinem Beispiel um 12.0, kann es mit dem halb aktualisierten System zu Konflikten beim Hochheben des Relesaes auf 12.0 kommen.

Ich habe im Threadverlauf nicht verstanden, warum er beim Argumentieren über "Upgrade vs. Full-Upgrade" unter den Tisch fiel.

[Meillo]

Das scheint mir ein sehr einfaches System zu sein, das zugegeben eher defensiv angelegt ist (``minimal invasiv'', wie im Handbuch so schoen steht).

Aber genau so sicher ist auch "Full-Upgrade", weil das ja auch nicht sofort ausgeführt wird, sondern auch auf eine Ja-Eingabe wartet.

Dazu musst du meine Erlaeuterung weiter vorne anschauen, dass ich gerne die zwei Faelle auftrennen will, um meine Aufmerksamkeit selektiver zu nutzen.

Also das Argument von MSfree.

Das Argument ist doch nur, dass man vor einem dist-upgrade auf eine neue Version auch ein dist-upgrade der alten Version machen muss. Oder anders gesprochen: dass man beim Upgraden keine Versionen ueberspringen sollte.

Ich denke mir halt, dass wenn mir upgrade etwas von zurueckgehaltenen Paketen erzaehlt (ich also keinen sauberen Zustand habe), es dann vermutlich eine schlechte Idee ist auf die naechste Version zu wechseln. Damit passiert es gar nicht, ein dist-upgrade durchzufuehren wenn der momentane Paketzustand nicht sauber ist.

Nunja, die Linux-Nutzer von heute sind wohl einfach anders als die von damals. Wenn mich APT auf etwas hinweist, dann hat das ja einen Grund ... und ich sollte verstehen was der ist, bevor ich so krasse Sachen wie ein dist-upgrade auf die naechste Version mache ... nun gut, frueher war das mal eine krasse Sache ... da hat man auch noch ganz andere Sachen davor gemacht (ein Profi von der LUG hat immer zuerst die neue apt-get und dpkg Version ins alte System installiert und diese dann fuer das dist-upgrade verwendet, weil die qualitativ besser war als die alte Version und damit das dist-upgrade besser hinbekommen hat) ...

Irgendwie fuehlt es sich fuer mich nicht so toll an, wenn die Motviation nicht das passendste Vorgehen ist, sondern dasjenige mit dem User mit geringem Wissen die wenigsten Fehler machen koennen.

Ich sehe User halt im Unix-Verstaendnis als Personen die wissen bzw. lernen sollten was sie tun, und weniger im Windows-Verstaendnis als Personen die nicht wissen brauchen was passiert weil das System schon alles fuer sie richtig macht. (Was spricht dann eigentlich gegen Auto-Updates? )


Wenn ich nun eure Motivation zu eurer Empfehlung von full-upgrade richtig verstanden habe, dann kann ich das nachvollziehen und so hinnehmen.

Seht ihr an meinem Vorgehen, aufbauend auf meiner Motivation, noch ein grundlegendes Problem, das daraus entsteht, oder kann dies als ein alternatives, akzeptables Vorgehen stehen bleiben, das nur etwas mehr Verstaendnis vom System erfordert?

[rockyracoon]

@Meillo:

Seht ihr an meinem Vorgehen, aufbauend auf meiner Motivation, noch ein grundlegendes Problem, das daraus entsteht, oder kann dies als ein alternatives, akzeptables Vorgehen stehen bleiben, das nur etwas mehr Verstaendnis vom System erfordert?

Ich stimme Dir hier vollkommen zu.
Nur denke ich, Dein Vorgehen erfordert weit mehr als "etwas" Verständnis vom System.

Und mir wird klar, dass ein Casual User schon mit dem Vorgehen, welches fischig und ich bevorzugen überfordert ist.
Und mir wird klar, wie groß die Kluft zwischen Fachleuten, Casual Usern und mehr oder weniger fortgeschrittenen Autodidakten ist.

Ich verwende jedenfalls nach allen Erfahrungen, welche ich mit Debian-Stable gemacht habe:

den Versionsnamen des aktuellen Debian-Stable in der Sources-List zusammen mit
#su -
#apt update && apt full-upgrade
#apt autoremove && sudo apt clean

(Was spricht dann eigentlich gegen Auto-Updates? )

Du hast das zwar scherzhaft gemeint, aber bei Debian-Stable würde ich damit kein Problem haben, auch wenn ich mich jetzt als Demi-Dau oute.
Wenn ich nur noch Bahnhof verstehe, dann tippe ich eben "q" ein...
Mein Motto:

Unter den Einäugigen ist der Blinde König!

[fischig]

Nur denke ich, Dein Vorgehen erfordert weit mehr als "etwas" Verständnis vom System.

Was ist ein „Casual User“

[rockyracoon]

@fischig:

Was ist ein „Casual User“

Ich würde es einmal salopp als "Durchschnittsnutzer" übersetzen. Das Gegenstück ist der Power-User, also ein Fachmann/frau.

...A casual user is someone who just wants to get a job done and has no interest in mastery...

Aus: https://everypageispageone.com/2012/05/ ... ual-users/

In unserem Fall also jemand der nicht dumm oder faul ist, aber auch kein IT-Fachmann/frau werden will, um ein Betriebssystem zu nutzen.
Windows und Android gehen dabei so vor, dass Alles Opt-Out und extrem redundant voreingestellt ist, mit dem Preis partieller Entmündigung des Users und einem überbordeten System.
Die andere Extreme ist sind zum Beispiel Slackware oder Arch-Linux, bei denen der Nutzer volle Gestaltungsmöglichkeiten hat, aber auch sehr informiert sein muß.

Insofern kann ich den Wunsch nach einem einfachen und "benutzerfreundlichen" Linux verstehen, was manche Distributionen verheißen. Die Rechnung geht meiner Meinung nach aber nicht auf. Ein bestimmtes Mindestmaß an Essentials muß der Nutzer verstehen, wenn er mit Linux auf Dauer zufrieden sein will.

Wo Debian steht, kann ich nicht genau bestimmen. Im Gespräch mit Bekannten stelle ich aber immer wieder fest, dass Sachverhalte, welche mir (mittlerweile!) selbstverständlich und einfach erscheinen, nicht verstanden werden.

[tscott]

Guten Morgen,

na das geht ja richtig rund hier. Sehr interessant wie unterschiedlich die Sichtweise der Forenuser tatsächlich ist.
Vieleicht eins vorweg. Ich denke dass wir uns ein bisschen verrannt haben. Es ist zum Verstehen völlig egal was man mit 'apt' vorhat. Egal ob stable, unstable, oldstable und ob man Poweruser oder Casual User ist: 'apt' macht mit ein- und derselben Option immer wieder dasselbe.

Was habe ich bisher gelernt:
Scheinbar schliesst 'apt full-upgrade' 'apt upgrade' vollständig ein. Daher auch die Empfehlung immer 'apt full-upgrade' zu nutzen solange sich die 'sources.list' nicht ändert.

Ich halte es für sinnvoll mal zu gucken was genau bei welchem Aufruf hinter den Kulissen passiert. Dazu drei Thesen:

Thesen
(1) 'apt upgrade'
- 'apt upgrade' schaut in die 'sources.list' ob es neue Paket gibt die zu installieren sind.
- Diese werden dann installiert und der 'apt' Aufruf beendet.
- Es wird nichts gelöscht.
- Es wird nicht versucht Konflike aufzulösen

(2) 'apt full-upgrade'
- 'apt upgrade' schaut in die 'sources.list' ob es neue Paket gibt die zu installieren sind.
- Diese werden dann installiert
- Pakete die keine Abhängigkeiten mehr haben werden gelöscht
- Es wird nicht versucht Konfikte aufzulösen

(3) 'apt full-upgrade' ist dasselbe wie 'apt upgrade && apt autoremove' !?
Bitte ankreuzen:
[] - ja
[] - nein
[] - vieleicht
[] - nur f***n

Frage:
In einigen vorherigen Beiträgen wird behauptet dass man allein mit 'apt upgrade' kein Releasehub (z.B. von Buster zu Bullseye) vornehmen kann. Das kann ich mir nicht vorstellen. Warum soll das nicht gehen? Das ist meiner Meinung doch nur abhängig davon was in der 'sources.list' steht im Vergleich zu dem was vorher installiert war.

Ciao
Tom