129 Currently unreadable (pending) sectors

[halo44]

Ich könnte wieder einmal Euren Rat gebrauchen.

Beim Versuch im Journal Auskunft zu erhalten, warum sich eine bestimmte Website in Google Chrome gelegentlich aufhängt, d.h. nicht mehr auf Mausklicks reagiert, bin ich auf die im Threadtitel verwendete Fehlermeldung gestoßen:

Code: Alles auswählen

Apr 06 14:04:18 dt-debian smartd[595]: Device: /dev/sdb [SAT], 129 Currently unreadable (pending) sectors

Ich bin sicher, dass die Fehlermeldung nicht mit dem Crash des Browsers zusammenhängt. Die Platte /dev/sdb hat nur 3 Partitionen, die zum Zeitpunkt des Fehlers alle nicht gemountet waren. Die Website war nur geöffnet und einzige Aktivität war mein Versuch in der Website nach unten zu scrollen, worauf der Browser einfror.

Ich habe den Chrome-Prozess beendet, indem ich über Strg+Esc die aktiven Prozesse anzeigte und chrome beendete. Vielleicht hat die Anzeige der Systemaktivität sich auch über die vorhandene Hardware informiert und fand den Status der "unreadable sectors" erwähnenswert.

Hier ein Auszug des smartctl-Status der Platte:

Code: Alles auswählen

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x002f   200   200   051    Pre-fail  Always       -       0
  3 Spin_Up_Time            0x0027   204   154   021    Pre-fail  Always       -       791
  4 Start_Stop_Count        0x0032   045   045   000    Old_age   Always       -       55584
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   200   200   140    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x002e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   063   063   000    Old_age   Always       -       27468
 10 Spin_Retry_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
 11 Calibration_Retry_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   090   090   000    Old_age   Always       -       10781
191 G-Sense_Error_Rate      0x0032   001   001   000    Old_age   Always       -       366016
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   199   199   000    Old_age   Always       -       787
193 Load_Cycle_Count        0x0032   075   075   000    Old_age   Always       -       375040
194 Temperature_Celsius     0x0022   118   102   000    Old_age   Always       -       29
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0032   199   191   000    Old_age   Always       -       129
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   200   196   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
200 Multi_Zone_Error_Rate   0x0008   200   193   000    Old_age   Offline      -       0

SMART Error Log Version: 1
No Errors Logged

SMART Self-test log structure revision number 1
Num  Test_Description    Status                  Remaining  LifeTime(hours)  LBA_of_first_error
# 1  Extended offline    Completed without error       00%     19167         -
# 2  Extended offline    Completed without error       00%     14358         -
# 3  Short offline       Completed without error       00%     14351         -
# 4  Short offline       Completed without error       00%     12142         -
# 5  Short offline       Completed without error       00%      9140         -
# 6  Short offline       Completed without error       00%      9135         -
# 7  Short offline       Completed without error       00%      9135         -
# 8  Short offline       Completed without error       00%      9129         -
# 9  Short offline       Aborted by host               70%      9128         -
#10  Short offline       Aborted by host               70%      9128         -
#11  Short offline       Completed without error       00%      9128         -
#12  Short offline       Completed without error       00%      4080         -
#13  Extended offline    Completed without error       00%      2522         -
#14  Short offline       Completed without error       00%       595         -

Zwar werden keine Errors geloggt (auch nicht nach einem short selftest), jedoch scheinen mir die beiden Zeilen mit "Aborted by host" als bedeutsam.

Die Platte ist eine

Code: Alles auswählen

Model Family:     Western Digital Scorpio Blue Serial ATA (AF)
Device Model:     WDC WD5000BPVT-22HXZT1
Serial Number:    WD-WXG1A21S2983
LU WWN Device Id: 5 0014ee 601106007
Firmware Version: 01.01A01
User Capacity:    500.107.862.016 bytes [500 GB]
Sector Sizes:     512 bytes logical, 4096 bytes physical
Rotation Rate:    5400 rpm
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ATA8-ACS (minor revision not indicated)
SATA Version is:  SATA 2.6, 3.0 Gb/s
Local Time is:    Wed Apr  6 14:28:40 2022 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

Langer Vorrede kurze Frage: sollte ich die Platte austauschen? Die Daten sind im wesentlichen Sicherungen, die auch wieder erstellbar sind. Weiter eine Videosammlung, deren Sicherung ich ebenfalls noch auf meinem NAS habe. Ich werde höchstwahrscheinlich keine Daten verlieren, wenn ich die Platte aufgebe.

Bemerkt habe ich beim Betrieb der Platte bis dato nichts. Insofern bin ich unsicher, was ich tun soll oder muss.

Bin Euch für Euren Rat dankbar.

Gruss H.

[Draal]

Wie alt ist die HDD?

[halo44]

Die HDD war ursprünglich in einem Acer Aspire 3750 verbaut, den ich 2011 gekauft habe. Somit ist sie demnächst 11 Jahre alt. Ich habe sie in meinen Desktoprechner als zwei Festplatte eingebaut, nachdem ich den Notebook mit einer SSD versehen habe.

Gruss H.

[schorsch_76]

Die durchschnittliche Lebensdauer einer HDD ist 5 Jahre. Deine ist 11. Frage beantwortet?

[fischig]

Die durchschnittliche Lebensdauer einer HDD ist 5 Jahre.

Quelle?

[Meillo]

Die durchschnittliche Lebensdauer einer HDD ist 5 Jahre. Deine ist 11. Frage beantwortet?

Nein, denn es ist nicht klar, was die Meldungen bedeuten und wie man darauf reagieren sollte. Auch wenn die durchschnittliche Lebensdauer weit ueberschritten ist, kann es ja sein, dass die Meldungen unkritisch sind bzw. nur ein bestimmtes Vorgehen erfordern. Auch ist nicht klar, ob das typische Alterserscheinungen sind. Steht die Platte nun kurz vor dem Tod, oder kann man sie so noch ein paar Jahre weiter betreiben, wenn die Daten darauf nicht wirklich kritisch sind?

[schorsch_76]

Die durchschnittliche Lebensdauer einer HDD ist 5 Jahre.

Quelle?

A Hard Drive’s Life Span

Generally speaking, you can rely on your hard drive for three to five years on average. A compelling study that proved this statistic comes from the online backup company Backblaze who analyzed the failure rates of 25,000 running hard drives. They found that 90% of hard drives survive for three years and 80% for four years. But this number varied across brands. Western Digital and Hitachi hard drives lasted much longer than Seagate’s in Backblaze’s study.

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 47178.html
https://research.google.com/archive/disk_failures.pdf
https://www.prosofteng.com/blog/how-lon ... rives-last

[fischig]

Danke!
Studie heißt pdf scheint aber html zu sein, wie auch immer, sie lässt sich hier nicht öffen.

edit:
Ah ja! War ich wohl zu schnell!

[schorsch_76]

Danke!
Studie heißt pdf scheint aber html zu sein, wie auch immer, sie lässt sich hier nicht öffen.

Hab den Link aus meiner URL bar kopiert ....

[MSfree]

Die durchschnittliche Lebensdauer einer HDD ist 5 Jahre.

Quelle?

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 47178.html
https://research.google.com/archive/disk_failures.pdf
https://www.prosofteng.com/blog/how-lon ... rives-last

Nur, daß da nirgends die Rede davon ist, daß die "durchschnittliche Lebensdauer" 5 Jahre beträgt. Deine obige Aussage ist damit widerlegt.

Bei Heise heißt es, daß Platten, die eine hohen Schreib- und Leseleitung erbringen müssen, also 24/7 Rechenzentrum Dauerbelastung, bis zum 6. Monat und dann ab 5 Jahren ein erhöhtes Ausfallrisiko haben. Ein erhöhtes Ausfallrisiko hat jedoch rein gar nichts mit der durchschnittlichen Lebenserwartung zu tun, die dürfte eher bei rund 10 Jahren liegen, im typischen Heimanwenderbetrieb sogar Richtung 20 Jahre tendieren. Wobei eine heute 20 Jahre alte Platte für aktuelle Anwendungen und Betriebssysteme viel zu klein sein dürfte und nur aus diesem Grund sowieso vor längerem ersetzt wurde.

[schorsch_76]

Quelle?

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 47178.html
https://research.google.com/archive/disk_failures.pdf
https://www.prosofteng.com/blog/how-lon ... rives-last

Nur, daß da nirgends die Rede davon ist, daß die "durchschnittliche Lebensdauer" 5 Jahre beträgt. Deine obige Aussage ist damit widerlegt.

Bei Heise heißt es, daß Platten, die eine hohen Schreib- und Leseleitung erbringen müssen, also 24/7 Rechenzentrum Dauerbelastung, bis zum 6. Monat und dann ab 5 Jahren ein erhöhtes Ausfallrisiko haben. Ein erhöhtes Ausfallrisiko hat jedoch rein gar nichts mit der durchschnittlichen Lebenserwartung zu tun, die dürfte eher bei rund 10 Jahren liegen, im typischen Heimanwenderbetrieb sogar Richtung 20 Jahre tendieren. Wobei eine heute 20 Jahre alte Platte für aktuelle Anwendungen und Betriebssysteme viel zu klein sein dürfte und nur aus diesem Grund sowieso vor längerem ersetzt wurde.

Bitte lies noch meinen Edit..... "Generally Spearking: You can Rely on your hand disk for 3 to 5 years".

[schorsch_76]

Ich habe über die Jahre viele Artikel darüber gelesen. 5 jahre ist bei mir hängen geblieben. aber bitte: Hier ein Artikel der das explizit nennt.

Most hard drives have a lifespan of three to five years. Have you checked yours lately?

https://www.theguardian.com/technology/ ... urs-lately

[MSfree]

Bitte lies noch meinen Edit..... "Generally Spearking: You can Rely on your hand disk for 3 to 5 years".

Unterstell mir bitte nie, daß wenn ich nicht alles zitiere, ich nicht alles gelesen haben.

Und solltest du der englischen Sprache nicht so mächtig sein wie ich und du "You can Rely on your hand disk for 3 to 5 years" daher falsch interpretierst, dann sage ich es hier nochmal:

Das hat nichts mit durschnittlicher Lebenserwartung zu tun. Daß man sich im Rechenzentrem, wo Platten praktisch permanent lesen oder schreiben, Platten nur 3-5 Jahre zuverlässig sind, ist eine Seite der Medaille. Im Büroalltag, wo Platte zwar 10h pro Tag rotieren, aber nur 1h Schreib- bzw. Leselast haben, ist die Zuverlässigkeit dann schon 5 bis 10 Mal höher.

Rechenzentren sind zudem bemühmt, ihren Arbeitsaufwand zu minimieren. Die werfen ihre 3 Jahre alten Platten komplett raus, wenn 0.5% davon gestorben sind, was du dann als 5 Jahre Lebenserwartung interpretiert. Einerrseits, weil sie erwarten, daß demnächst die Ausfallrate hochgeht und deren SANs dann nach dem Austausch einzelner Platten dauernd mit Rebuilds beschäftigt sind, was die Performance drückt. Ausserdem steigt bei denen ständig der Platzbedarf, so daß die nach 3 Jahren ohnehin die nächst größere Plattengeneration einkaufen.

Vergleich sowas nicht mit dem Büro-PC oder dem heimischen Zock-PC.

[MSfree]

Ich habe über die Jahre viele Artikel darüber gelesen. 5 jahre ist bei mir hängen geblieben. aber bitte: Hier ein Artikel der das explizit nennt.

Most hard drives have a lifespan of three to five years. Have you checked yours lately?

https://www.theguardian.com/technology/ ... urs-lately

Der Guardian macht den gleichen Fehler wie du. Er übernimmt ungefragt ein paar Studien und verallgemeinert es unzulässigerweise.

Nur, weil es ein paar Vertreter in Deutschland gibt, die 80000km im Jahr mit ihrem Dientwagen runterreißen, heißt das noch lange nicht, daß ein Auto durchschnittlich 3 Jahre hält.

[hikaru]

Code: Alles auswählen

Apr 06 14:04:18 dt-debian smartd[595]: Device: /dev/sdb [SAT], 129 Currently unreadable (pending) sectors

Ich tausche in so einem Fall die HDD (vorläufig) aus, ermittle dann mit badblocks* die defekten Sektoren und versuche diese gezielt mit dd zu überschreiben.**
War das erfolgreich, dann kommt die HDD nach einem weiteren, diesmal fehlerfreien badblocks-Durchlauf wieder zum Einsatz.

Profis mit hunderten oder gar tausenden von HDDs haben für solche "Liebhaberei" keine Zeit. Deshalb fliegt dort so eine HDD sofort raus. Und wenn sich das bei mehreren HDDs der selben Charge/des selben Modells als Muster wiederholt, dann fliegt auch der Rest dieser HDDs raus, selbst wenn 99% davon noch tadellos fuktionieren, denn neue HDDs sind im Zweifelsfall billiger als Datenverlust und Downtime.


*) Geht vielleicht auch einfacher. Wenn ja, wie?
**) Aus mir unbekannten Gründen schafft es badblocks nicht immer, "pending sectors" zu überschreiben, während dd es doch schaft.

[MSfree]

*) Geht vielleicht auch einfacher. Wenn ja, wie?

Soweit ich badblocks verstanden habe, testet das auf Dateisystemebene. Nicht mehr beschreibbare Blöcke werden dann im Dateisystem als schlecht reserviert. Machst du anschließend ein dd auf der Platte, geht die Information, welche Blöcke defekt sind, verloren.

Allerdings merkt sich der Controller der Platte auch, welche Sektoren nicht beschreibbar sind in seiner Defekttabelle. Durch den Lauf mit badblocks (und ggfls. anschließendem dd) trainiert sich auch der Controller neu.

[hikaru]

Soweit ich badblocks verstanden habe, testet das auf Dateisystemebene.

Nein. Badblocks testet auf Geräteebene.

[halo44]

Vielen Dank für die vielen Beiträge und Meinungen zum Thema. Meine eigene Meinung habe ich mir noch nicht endgültig gebildet. Ich neige allerdings dazu die Platte aufzugeben.

129 nicht lesbare Sektoren sind nicht gerade wenige. Entsprechend hoch wäre entsprechend der Aufwand diese Sektoren nach Ermittlung ihrer Adresse mittels badblocks gezielt mit dd zu überschreiben. Auch die zu erwartende Laufzeit von badblocks schreckt mich ab. Ich habe im Jahr 2015 auf genau dieser HDD badblocks mal interessehalber (ohne Anlass) getestet:

Code: Alles auswählen

badblocks -s -v -n /dev/sdb5

Für die getestete Partition mit 30 GB lief das 1:55:45 Stunden. Gezeigt wurde Durchgang beendet, 0 defekte Blöcke gefunden. (0/0/0 Fehler).

Die 3 Partitionen der Platte sind 300, 100 und 50 GB groß. Die geschätzten 30 Stunden Laufzeit für eine 11 Jahre alte Platte mit einer großen Anzahl unlesbarer Sektoren möchte ich nicht aufwenden.

Ich werde allerdings die 50 GB Partition mal mit badblocks untersuchen. Dies wird entsprechend lange dauern. Anschließend werde ich dann meine Entscheidung treffen.

Gruß H.

[hikaru]

Ich habe im Jahr 2015 auf genau dieser HDD badblocks mal interessehalber (ohne Anlass) getestet:

Code: Alles auswählen

badblocks -s -v -n /dev/sdb5

In diesem Fall brauchst du zwingend einen Schreibtest, denn damit badblocks beurteilen kann ob ein Sektor den richtigen Inhalt liefert muss es ja wissen, welcher Inhalt zu erwarten wäre. Und das geht nur, wenn es ihn selbst schreibt.
Außerdem nutzt badblocks standardmäßig eine Blockgröße von 1024 Bytes, was auf modernen HDDs mit 4kB-Blöcken zu unnötigen Zugriffen, und damit zu einer Verlangsamung führt.

Weiterhin bin ich mir nicht sicher, wie moderne HDDs die Blöcke im Detail verwalten und ob man wirklich davon ausgehen kann, dass ein Block zwangsläufig immer der selben Partition zugeordnet ist (bei SSDs ist es ausdrücklich nicht der Fall), oder ob z.B. im Rahmen von NCQ auch mal Blöcke getauscht werden.
Daher halte ich es für fragwürdig, einzelne Partitionen zu testen.

Ich würde also immer die komplette HDD schreibend und mit 4kB-Blöcken testen:

Code: Alles auswählen

badblocks -wsv -b 4096 /dev/sdX

Und ja, dabei gehen die Daten auf der HDD verloren.

[halo44]

Inzwischen habe ich - wie angekündigt - die 50 GB-Partition mit badblocks untersucht. Der Vorgang dauerte 3:38:45 Stunden und brachte keine Fehler. Anschließend habe ich die Partition auf eine externe Festplatte gesichert. Auch hierbei traten keine Fehler auf.

Ich werde allerdings dem Rat von @hikaru folgen und die gesamte Platte mit

Code: Alles auswählen

badblocks -wsv -b 4096 /dev/sdb

untersuchen und später über die HDD entscheiden.

Vorher werde ich noch weitere Sicherungen versuchen. Den Schreibtest werde ich dann erst morgen unternehmen. Bericht folgt.

Gruß H.

[hikaru]

Den Schreibtest werde ich dann erst morgen unternehmen.

Mach's über Nacht!

[halo44]

Mach's über Nacht!

Hab ich gemacht. Die Operation dauerte 18:39:54 Stunden:

Code: Alles auswählen

root@dt-debian:/home/halo44# badblocks -wsv -b 4096 -o /home/halo44/protokoll.txt /dev/sdb
Checking for bad blocks in read-write mode
From block 0 to 122096645
Testing with pattern 0xaa: done
Reading and comparing: done
Testing with pattern 0x55: done
Reading and comparing: done
Testing with pattern 0xff: done
Reading and comparing: done
Testing with pattern 0x00: done
Reading and comparing: done
Pass completed, 0 bad blocks found. (0/0/0 errors)

Fehler wurden keine gefunden, auch ist die protokoll.txt leer. Smartctl zeigt jetzt:

Code: Alles auswählen

197 Current_Pending_Sector  0x0032   200   191   000    Old_age   Always       -       1

Soll ich das jetzt so hinnehmen, oder die HDD noch mittels dd nullen? Bringt das jetzt überhaupt noch was?

Ansonsten würde ich jetzt die Partitionen wieder herstellen.

Vielen Dank für die Hilfe.

Gruß H.

[Livingston]

Code: Alles auswählen

root@dt-debian:/home/halo44# badblocks -wsv -b 4096 -o /home/halo44/protokoll.txt /dev/sdb
Checking for bad blocks in read-write mode
...
Testing with pattern 0x00: done
Reading and comparing: done
Pass completed, 0 bad blocks found. (0/0/0 errors)

Soll ich das jetzt so hinnehmen, oder die HDD noch mittels dd nullen? Bringt das jetzt überhaupt noch was?

Badblocks schreibt 4 mal verschiedene Muster auf die Platte. Im letzten Durchgang sind das Nullen. Nochmal mit dd drüberbraten bringt also nix neues.

[hikaru]

Fehler wurden keine gefunden, auch ist die protokoll.txt leer. Smartctl zeigt jetzt:

Code: Alles auswählen

197 Current_Pending_Sector  0x0032   200   191   000    Old_age   Always       -       1

Soll ich das jetzt so hinnehmen, oder die HDD noch mittels dd nullen?

Ich bin etwas verwirrt. Wenn ich den SMART-Output richtig deute, dann ist da noch ein "pending sector". Ich hätte entweder erwartet, dass jetzt keiner mehr vorhanden ist, oder dass badblocks dir den Sektor ausgibt, weil es ihn nicht beschreiben konnte.
Im zweiten Fall hätte ich nun dazu geraten, mit dd zu versuchen, gezielt diesen Sektor zu überschreiben. Aber ohne Adresse geht das natürlich nicht.

Badblocks schreibt 4 mal verschiedene Muster auf die Platte. Im letzten Durchgang sind das Nullen. Nochmal mit dd drüberbraten bringt also nix neues.

Jein. Es sollte so sein. Meiner Erfahrung nach kann es aber mehrere Versuche benötigen, so einen (teildefekten?) Sektor neu zu schreiben. Danach funktioniert er wieder augenscheinlich normal.

[halo44]

Danke für Eure Einschätzung. Ich werde dann nichts weiter unternehmen. Ich nehme das Ergebnis so hin und werde die Platte wieder ihrem Zweck für Sicherungen zuführen.

Allerdings werde ich die pending sectors im Auge behalten. Wächst sie wieder an, werde ich die Platte durch eine neue ersetzen.

Merkwürdig ist die Sache schon: 129 pending unreadable sectors, aber keine Fehler gefunden und ohne die Platte nach dem Prüflauf gemountet zu haben schon wieder ein Sector.

Gruß H.