Habe ich ein recht auf den GPL Code eines WP Themes?

[inne]

Hallo,

mit Überraschung habe ich festgestellt, dass bei Wordpress viele Themes open source sind und man sich diese als life time kaufen und dann sein eigenen nennen kann.

Nun Frage ich mich, kann ich auch einen Blog-Betreiber, der ein laut Quellcode-Kommenrar ein unter GPL stehendes Theme nutzt gängeln mir dieses zu geben? Habe ich da als aussenstehender dritter auch irgendiwe ein Recht darauf?

[DeletedUserReAsG]

Nein, du kannst nicht einfach überhaupt irgendjemanden gängeln. Und ein reiner Nutzer einer Software ist in keinem Fall verpflichtet, sie dir zu geben – egal, unter welcher Lizenz.

Nett fragen, wo man das Theme bekommen kann, ist aber immer erlaubt.

[inne]

Ok!

[hikaru]

Nein, du kannst nicht einfach überhaupt irgendjemanden gängeln. Und ein reiner Nutzer einer Software ist in keinem Fall verpflichtet, sie dir zu geben – egal, unter welcher Lizenz.

Ich bin mir da nicht so sicher.
Laut GPL ist der Herausgeber eines Werkes verpflichtet, dem Empfänger den Quellcode zugänglich zu machen. Wenn nun jemand eine Website bereitstellt, die ein unter GPL stehendes Theme verwendet, dann würde ich das als Herausgabe des Werks "GPL-Theme" interpretieren, was bedeuten würde, dass der Websitebetreiber verpflichtet ist, den Quellcode zu genau dem verwendeten Theme zugänglich zu machen.

"Zugänglich machen" kann hier Vieles sein. Im einfachsten Fall ist das einfach ein Link irgendwo im Kleingedruckten, der auf die Website verlinkt, woher der Blogbetreiber das Theme hat. Falls er es aber verändert hat, also ein "abgeleitetes Werk" erstellt hat, dann muss er diese Änderungen ebenfalls zugänglich machen - allerdings nicht unbedingt kostenlos, sondern zum Selbstkostenpreis, was z.B. CD-Rohling+Porto für einen Postversand bedeuten könnte.

[Meillo]

Ich stimme hikarus Einschaetzung zu.

Die Verwendung des Themes auf der Website fuehrt dazu, dass (auf Anfrage) auch der unter GPL stehende Code dafuer bereitgestellt werden muss. Ob dieser unveraendert oder veraendert worden ist, spielt dabei keine Rolle, da in beiden Faellen die gleichen Bedingungen gelten (= viraler Effekt der GPL). In jeden Fall muss man ggf. die Selbstkosten der Bereitstellung uebernehmen.

(Ich wollte das nochmal in meinen Worten schreiben, weil es bei diesen Lizenzfragen manchmal hilft, verschiedene Formulierungen fuer das Gleiche zu lesen. Inhaltlich deckt sich das mit den Aussagen hikarus.)

Im Uebrigen: Es ist nicht egal unter welcher Lizenz. Der Websitebetreiber muss dir das Theme unter der gleichen Lizenz (GPL) bereitstellen mit der er es bekommen hat. Falls er es veraendert hat, muss er dir fuer die Veraenderungen ebenfalls die gleichen Rechte einraeumen (d.h. effektiv die gleiche Lizenz).

``gaengeln'' ist jedoch ein unpassender Begriff. Lieb fragen wuerde ich in jedem Fall. Erst falls er sich weigern sollte, wuerde ich ihm erklaeren warum er dazu verpflichtet ist. Da findet man in den Lizenz-FAQs der GPL auf gnu.org oder fsf.org sicherlich was Passendes. (Ich bin gerade zu faul um selber zu suchen.)

Und noch eine Anmerkung: Bei der GPL ist keine Person jemand aussenstehendes Drittes. Das gerade ist der Clou der GPL, die ja auch ``General Public License'' heisst, also auf Deutsch sowas wie: ``Allgemeine Oeffentlichkeits Lizenz''. Wenn man ein Werk unter die GPL stellt, dann lizenziert man es damit an alle Menschen. Egal auf welchem Weg es sie erreicht, sie sind alle direkte Lizenznehmer, niemand ist jemand aussenstehendes Drittes.


Nachtrag: Das alles gilt fuer die GPL, nicht fuer alle anderen freien Lizenzen. Wenn jemand ein GPL-lizenziertes Werk verkauft, dann kann die Person das tun, aber wenn man es gekauft hat, darf man es kostenlos weitergeben. Die Kosten sind dabei nur als Bereitstellungskosten zu sehen, nicht jedoch als Kosten mit denen man sich Nutzungsrechte kauft.

[eggy]

Welche Teile eines Themes unter die GPL fallen, ist pauschal nicht immer eindeutig zu sagen. Die Themes sind ja nicht nur Code, sondern oft auch Bilder, für die unter Umständen andere Rechte gelten könnten.
Der Text auf https://de.wordpress.org/themes/commerc ... quirements liest sich für mich so, dass Artwork und CSS da unter Umständen als nicht von der GPL betroffen gewertet sein könnten.
Dazu gibts nen Blogeintrag: https://wordpress.org/news/2009/07/themes-are-gpl-too/
Ich hätte intuitiv gesagt, dass das CSS bei sowas vermutlich wie Code zu betrachten wäre, der Anwalt dort scheint es etwas anders zu sehen. Jedoch bezieht sich seine Analyse explizit auf eine Version von annodazumal, könnte sich inzwischen also auch geändert haben.
Die Erklärungen in dem Text sind sehr interessant, man sollte dabei aber nicht vergessen, dass die us-amerikanische Auslegung von Urheberrechten eine sehr andere als die europäische und auch sehr anders als grade als die deutsche rechtliche Lage sein kann. Auch wenn es inzwischen ein paar Urteile mit Bezug auf die Gültigkeit der GPL gibt, im Detail ist da glaub noch lange nicht alles geklärt.


@inne: bezüglich dem "gängeln" bitte ich einen anderen Punkt mal im Hinterkopf zu halten, komplett abseits von möglichen rechtlichen Gegebenheiten.
Schau Dir mal an, wieviel der Arbeit wirklich "abgeleitet" und wieviel der Arbeit "neu" ist, zum Beispiel hier bei uns. Keine Frage, natürlich ist das dfde-Forenstyletheme ein abgeleitetes Werk. Sowohl "rechtlich" als auch "moralisch". Einerseits weil wir prosilver als Grundlage nutzen und andererseits weil ich ja auch nur das weiterverwurschtelt hab, was hier zuvor schon im Einsatz war.
Aber auch in unserem neu angepassten Forenstyle stecken mehrere Wochen Arbeit. Und wie gesagt, das Zeug ist nicht komplett nur auf meinem eigenen Mist gewachsen. Ich bin extrem froh, dass nen Großteil der Arbeit bereits von anderen vor mir gemacht wurde und dass hier viele andere ebenfalls bei der Weiterentwicklung und dem Testen geholfen haben .
Und nun überleg Dir mal, wie hoch der Aufwand wäre, so ein Theme alleine und komplett eigenständig zu entwickeln. Und damit meine ich jetzt nicht, mal irgendwo im Code in nen paar Zeilen aus blau rot machen oder aus eckigen Ecken runde, sondern praktisch bei Null zu starten und sich komplett eigentständige Gedanken zu machen, also wirklich alles komplett selbst zu entwickeln. Sowas ist verdammt viel Arbeit. Auch wenn der Code von Themes rechtlich in vielen Fällen, und aufgrund der technischen Gegebenheiten vermutlich im sogar im Regelfall, als "abgeleitet" betrachtet werden dürfte, könnte man mal überlegen, ob etwas Anerkennung für den Autor vielleicht nicht eher angebracht wäre, als dessen Nutzern mit der GPL-Keule zu kommen. just my 2¢

[DeletedUserReAsG]

Laut GPL ist der Herausgeber eines Werkes verpflichtet, dem Empfänger den Quellcode zugänglich zu machen. Wenn nun jemand eine Website bereitstellt, die ein unter GPL stehendes Theme verwendet, dann würde ich das als Herausgabe des Werks "GPL-Theme" interpretieren, was bedeuten würde, dass der Websitebetreiber verpflichtet ist, den Quellcode zu genau dem verwendeten Theme zugänglich zu machen.

Das sehe ich wiederum anders: die angezeigte Seite ist mithilfe des Themes erstellt worden, ist aber nicht das Theme selbst.

Anderenfalls könntest du jeden ärgern, der dir ein Dokument schickt, das mit einer GPL-Software erstellt worden ist: wenn dir etwa jemand eine Textdatei schickt, könntest du verlangen, dass der Code des verwendeten Editors herausgegeben wird, wenn dir jemand ein mit Gimp erstelltes Bild schickt, könntest du den Gimp-Code verlangen, etc. – oder, um beim Szenario: „ich gucke mir was im Browser an“ zu bleiben: wenn du die 404-Seite eines Apache Webservers siehst, könntest du vom Admin verlangen, dass er dir dessen Code herausgibt.

[hikaru]

Welche Teile eines Themes unter die GPL fallen, ist pauschal nicht immer eindeutig zu sagen. Die Themes sind ja nicht nur Code, sondern oft auch Bilder, für die unter Umständen andere Rechte gelten könnten.

In der Sache stimme ich dir im Endeffekt zu, aber ich glaube, mit deiner Herleitung kann ich nicht ganz mitgehen.
Ja, Teile von Wordpress-Themes sind Code im klassischen Sinne. Diese stehen unter GPL und müssen entsprechend behandelt werden. Andere Teile der Themes (z.B. Bilder) stehen möglicherweise unter anderen Lizenzen und müssten dann nicht nach GPL behandelt werden.
Aber: Wenn auch diese anderen Teile explizit unter GPL stehen, dann müssen sie danach behandelt werden, unabhängig davon ob sie Code oder Bilder sind.
(Wobei wieder deutlich wird, dass die GPL eigentlich nicht für Kunstwerke gedacht ist, weshalb sie in diesem Bereich immer etwas aufgezwängt wirkt.)

Die Erklärungen in dem Text sind sehr interessant, man sollte dabei aber nicht vergessen, dass die us-amerikanische Auslegung von Urheberrechten eine sehr andere als die europäische und auch sehr anders als grade als die deutsche rechtliche Lage sein kann.

(Disclaimer: Vorsicht, Laiengeschwurbel!)
Ich denke, der Kardinalfehler ist, deutsches Urheberrecht überhaupt mit US-Copyright gleichzusetzen. Ja, es gibt große Überschneidungen, weshalb sich ein Vergleich anbietet, aber im Kern sind es eben doch ganz andere Sachverhalte. Daher hinkt der Vergleich letztendlich (wie es Vergleiche so oft tun).


@niemand:
Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der Mitte. Ich kann das auch nicht besser formulieren, als es das SFLC in eggys Link ausgedrückt hat.

[inne]

@inne: bezüglich dem "gängeln" bitte ich einen anderen Punkt mal im Hinterkopf zu halten, komplett abseits von möglichen rechtlichen Gegebenheiten.
Schau Dir mal an, wieviel der Arbeit wirklich "abgeleitet" und wieviel der Arbeit "neu" ist.

So umfangreiche Recherchen werde ich da nun nicht tätigen

Uns ging es z.B. darum, das eine "Ausgagangsbasis Beispielseite" ein Theme nutzt, was uns gefiel und wir darauf aufbauen wollten. Im Quellcode ist das Theme und Lizenz genannt, aber warscheinlich umbenannt worden. Also können wir nicht im Katalog danach suchen, sofern unsere These mit dem umbenennen denn stimmt.

Nun haben wir aber für uns ein anderes Theme gefunden, was uns auch gefällt. Es ging im Grunde nicht mal um das konkrete Theme selbst, es kann auch ein beliebig anderes sein, was halt nur ähnlich genug ist, und so eins haben wir auch gefunden. Die Frage ist nur dennoch interessant für mich, dass ich nun weiß, das es passierten könnte das wir unser gekauftes, unter GPL stehendes Theme ggf. weitergeben müssen, wenn jemand danach fragt. Was auch OK ist, denn man kann es auch kostenlos im Katalog finden.

Bei WordPress ist das überschreiben des CSS sehr einfach, im Grunde muss man ein (Bock(?)) Theme nicht forken, um es anzupassen.

[Meillo]

Dieses angesprochene Problem, dass GPL-Code verwendet um eine Website zu erzeugen, scheint nicht wirklich geklaert zu sein, denn das ist doch der Punkt wo die AGPL (https://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Affer ... ic_License) ansetzt. Sie soll dieses Problem loesen, das zu dem Zeitpunkt, als die GPL geschrieben worden ist, so noch nicht existent bzw. relevant war.

[inne]

Danke @meillo! So kannte ich zumindest die GPL vom hören sagen (hätte es aber nicht mit Gewissheit sagen können). Nun kenne ich zumindest auch die Fakten dahinten.
Sollte ich meine Erweiterungen/Anpassungen also dem Projekt (ein Plugin das wir auch nutzen) zurück geben, was ich durchaus vorhabe, werde ich vorher einen Wechsel zur AGPL ansprechen wollen

[eggy]

So läuft das aber nicht. Was GPL ist bleibt auch GPL - außer der initiale Autor entscheidet sich für Dual oder Mehrfachlizensierung.

[inne]

An den hatte ich gedacht, ich ging nun einfach davon aus, das hier der Upstream Programmierer auch Urheber ist und eine neue Version, mit meinen Änderungen auch unter neuer Lizenz veröffentlichen darf. Aber du hast recht, so einfach wird der Wechsel nicht möglich sein, laut CVS haben schon viele andere unter GPL beigetragen.