[Gelöst] Warum sind deb-src Zeilen by default aktiv?

[buhtz]

Warum sind eigentlich die deb-src Zeilen in /etc/apt/sources.list by default aktiv?

Ich würde annehmen, dass der Durchschnitts-Debian-Nutzer (*duck*) das nicht benötigt. Selbst einer wie ich, der an der ein oder anderen Stelle auch mal rumdockert, habe das nie benötigt.

Beim apt update braucht es ja schon ein paar Bytes die da transferiert werden. Multipliziert man das mit der Menge an Debian Installationen...

Aber weil es Debian ist, nehme ich genauso an, dass sich mal jemand was ganz Schlaues dabei gedacht hat.

[MSfree]

Warum sind eigentlich die deb-src Zeilen in /etc/apt/sources.list by default aktiv?

https://www.debian.org/social_contract.html

Die Debian Free Software Guidelines (DFSG) verlangen die Verteilung der Programme inklusive Quellcode. Wenn du als Endanwender darauf verzichten möchtest, kannst du deb-src löschen. Ansonsten erfüllt Debian damit die Bedingungen der GPL und anderer Lizenzformen.

[fischig]

Ich dreh' die Frage mal um: Gibt es einen weiteren plausiblen Grund, warum diese Zeilen per default inaktiv sein sollten, außer dem, dass Herrn buhtz dadurch zwei Tastendrücke und ein apt(-get) update erspart bleiben?

[rhHeini]

Bei aktuellen Installern zumindest von den net-installs kann man die Sources gezielt abwählen. Möglicherweise muss man dazu einen Spiegel selektieren, bin da nicht ganz sicher, weil ich das (fast) immer mache.

[TuxPeter]

Ich will mal so sagen: Es gäbe schon einen nachvollziehbaren Grund: Unnötigen Datentransfer zu vermeiden.
Danke für Info von MSfree, dass das aus dem Debian-Gesellschaftsvertrag hervorgeht. Absolut plausibel.
Und noch: fischig's Formulierung "dass ... Herrn buhtz ... zwei Tastendrücke und ein apt(-get) update ... erspart bleiben" finde ich in seiner leicht polemischen Art etwas unangebracht. Ich hätte diese Frage auch stellen können und dann hätte es mich getroffen ...

Ansonsten: alles gut, und der Thread sollte auf "gelöst" gestellt werden.

[Meillo]

Ich fand es immer wertvoll (und cool), dass mir der Quellcode fuer alle Software in Debian so direkt mit einem Befehl zur Verfuegung steht. Auch wenn ich nur ab und zu mal wirklich Quellen runtergeladen und reingeschaut habe, so war es ein gutes Gefuehl, zu wissen, dass ich es jederzeit tun kann.

IMO macht es einen Unterschied, ob man nur weiss, dass es den Quellcode schon irgendwo gibt, wenn man danach sucht, oder ob er mir so einfach zugaenglich ist und *vorgesehen* ist, dass jeder Debian-Anwender jederzeit Zugriff darauf haben soll. Das wertet ihn deutlich auf und unterstreicht die Bedeutung, die die Idee Freier Software fuer Debian hat.

[MSfree]

Ich dreh' die Frage mal um: Gibt es einen weiteren plausiblen Grund, warum diese Zeilen per default inaktiv sein sollten

Wenn man eine schnelle CPU gepaart mit Plattenplatz und Internetbandbreite im Überfluß hat (*), gibt es kaum einen Grund, deb-src zu löschen. Wenn man aber eine Minimalinstallation haben möchte und /var/lib/apt klein halten will/muß, kann man ein paar hundert MByte sparen, wenn man deb-src löscht.

Ich habe noch einen alten EeePC 701 mit nur 4GB SSD-Platz und einer 630Mhz Einkern-CPU, auf dem Bookworm mit LXDE, Firefox, Thunderbird, Gimp und ein paar weiteren Porgrammen installiert ist. Insgesamt sind rund 1.5GB Plattenplatz belegt. Mit deb-src und dem sonstigen Defaultklimmbimm würde das gar nicht auf die winzige SSD passen. Die CPU ist zudem so lahm, daß man froh um jeden abgeworfenen Balast aus der sources.list ist, damit apt-get update; apt-get dist-upgrade schneller wird.

(*) Mit schneller CPU meine ich irgendwas 64-bitiges mit mindestens zwei Kernen. Auch beim Plattenplatz sind 16GB schon ziemlich großzügig und 6MBit Internetbandnbreite bringt einen auch schon sehr weit.

[hikaru]

Die Debian Free Software Guidelines (DFSG) verlangen die Verteilung der Programme inklusive Quellcode. Wenn du als Endanwender darauf verzichten möchtest, kannst du deb-src löschen. Ansonsten erfüllt Debian damit die Bedingungen der GPL und anderer Lizenzformen.

Interessant! So hatte ich das noch nicht betrachtet, aber es ergibt Sinn.
Vielleicht wäre es trotzdem sinnvoller, standardmäßig die deb-src-Zeilen auskommentiert mit entsprechendem Hinweis (z.B. als Kommentar in der sources.list) reinzuchreiben.

OT:

Ich habe noch einen alten EeePC 701 mit nur 4GB SSD-Platz und einer 630Mhz Einkern-CPU, auf dem Bookworm mit LXDE, Firefox, Thunderbird, Gimp und ein paar weiteren Porgrammen installiert ist.

Was machst du damit heute (Sinnvolles)?
Mein EEE 901 hat ein ähnliches Software-Setup (Claws-Mail statt Thunderbird) und Firefox (mit strengen Blockern) ist da selbst auf einfachen Websites nahezu unbenutzbar langsam. Wenn zusätzlich noch Claws im Hintergrund läuft, werden auch schon mal die 2GB RAM knapp.

[buhtz]

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich denke die initiale Frage ist tatsächlich geklärt; unabhängig davon, ob jemand bei der Argumentation mitgeht.

Wie gesagt, mein Hintergedanke hier ist die CO2-Einsparung durch ausbleibende Datentransfers der Source Index Dateien. Keine Ahnung wie letzteres wirklich heißt. Ich meine das, was vom Debian Server geladen wird, wenn man apt update macht.

Ob die GPL hier ausreicht, wurde schon mehrfach diskutiert. Ob es hierzu eine finale (juristische) Entscheidung gibt, kann ich allerdings nicht sagen. Die Frage ist, ob Code mitgeliefert oder nur angeboten werden muss. Ersteres als Teil des Datenträgers oder der Download-Datei und letzteres eben nur als optionalen Download. Meine Spülmaschine bspw. zeigt im Handbuch einen Downloadlink und lieferte mir beim Kauf keine CD mit Quellcode.

Schaut man sich die verlinkte Debian Guideline an, steht dort aber eindeutig "include". Mein English ist relativ schwach, doch interpretiere ich das so, dass hier der Source mit dem Binary zusammen ausgeliefert werden muss; d.h. der Source muss in jeder ISO drin sein. Streng genommen würde ich sagen, dass dann auch die Trennung zwischen "deb" und "deb-src" Quellen schon nicht korrekt ist, weil der Source immer mit dem Binary mitgeliefert werden müsste.

Aber das sind eben Dinge, über die müsste man an geeigneter Stelle im Debian Team mal diskutieren und es eben klarstellen. Ich nehme an, dass eine strikte Auslegung von "include" keinem dienlich wäre. Das muss sich dann aber auch im Wortlaut der Richtlinien widerspiegeln.

[MSfree]

Was machst du damit heute (Sinnvolles)?

Naja, ehrlicherweise mache ich damit sehr wenig. Wenn ich den überhauppt mal anschalte, dient der meistens als SSH-Terminal um auf andere Rechner zuzugreifen. Mobil ist man mit dem 14 Jahre alten Akku auch nicht mehr.

[Meillo]

Ob die GPL hier ausreicht, wurde schon mehrfach diskutiert. Ob es hierzu eine finale (juristische) Entscheidung gibt, kann ich allerdings nicht sagen. Die Frage ist, ob Code mitgeliefert oder nur angeboten werden muss. Ersteres als Teil des Datenträgers oder der Download-Datei und letzteres eben nur als optionalen Download.

Diese Fragen sind groesstenteils schon geklaert.

Siehe in den FAQs der Free Software Foundation zur GPL, beispielsweise:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ht ... erentSites
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ht ... endSources
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ht ... GetsSource

Leider gibt es fuer diese FAQs keine deutsche Uebersetzung, wenngleich verschiedene andere Sprachen zur Verfuegung stehen.

Schaut man sich die verlinkte Debian Guideline an, steht dort aber eindeutig "include". Mein English ist relativ schwach, doch interpretiere ich das so, dass hier der Source mit dem Binary zusammen ausgeliefert werden muss; d.h. der Source muss in jeder ISO drin sein. Streng genommen würde ich sagen, dass dann auch die Trennung zwischen "deb" und "deb-src" Quellen schon nicht korrekt ist, weil der Source immer mit dem Binary mitgeliefert werden müsste.

Das Dokument gibt es auch auf Deutsch, am Ende der Seite verlinkt: https://www.debian.org/social_contract.de.html

Dieses ``include'' an der Stelle ist ein Kriterum, ob ein Programm in Debian aufgenommen und als Paket von Debian ausgeliefert werden darf. Das darf es nur, wenn es zu dem Programm auch Sourcecode gibt. An dieser Stelle geht es nicht darum, was Debian gegenueber seinen Usern tut, sondern darum, was eine Softwarelizenz erlauben muss, damit das Programm in Debian aufgenommen werden kann.

Was die Debian-User angeht, so stellt Debian ihnen allen allen Quellcode bereit. Dieser kann in aehnlicher Weise runtergeladen werden, wie auch die binaeren Pakete. Die User koennen jedes Paket selber bauen und allen Code dazu anschauen. Sie muessen den Quellcode aber nicht runterladen, wenn sie nicht wollen.


Ich sehe keine Gruende, die aus Lizenzen oder Debian-Richtlinien stammen, die es erfordern wuerden, dass deb-src-Eintraege in der sources.list vorhanden sind. Aus meiner Sicht ist das vielmehr eine Frage der Sichtbarkeit und Bedeutung, die Debian dem Thema Freie Software und Quellcodezugaenglichkeit geben will.

(Heute wird dies von einem Grossteil der Debian-User deutlich weniger wichtig gehalten als es in der Anfangszeit von Debian war, wo die Bedeutung von Freier Software *der* Grund war, Debian zu verwenden und nicht eine andere Distribution. Natuerlich sind die technischen Aspekte (wie Installer und Paketsystem) einer Distribution auch wichtig, gerade anfangs (genauer: nach Einfuehrung des Social Contracts) war bei Debian aber vor allem auch der gesellschaftliche und politische Aspekt des Projekts von zentraler Bedeutung. Heute dagegen nehmen ja nicht mal die Haelfte aller DDs an der Wahl zum DPL teil. Die Anwender interessieren sich noch viel weniger dafuer.)

[fischig]

Ich denke, das ist ein Streit um Kaisers Bart. Wenn ich neu installiere, installiere ich minimal. Und das Auskommentieren der Quellpakete ist dabei eine der ersten Maßnahmen (wenn ich's nicht vergesse ). Mich stört der „Aufwand“ nicht. Gibt ja auch noch anders gestrickte Leute als mich. Erinnert mich irgendwie an Diskussionen über den Umgang mit non free. Die CO²-Einsparung dürfte gegen NUll gehen und halte ich deswegen gegenüber den von MSfree und Meillo genannten Argumenten für absolut vernachlässigbar.

[KP97]

Die CO²-Einsparung wird die Welt retten, da bin ich ganz sicher...hat Frollein Greta ja auch gesagt...

In den Installern erscheint seit Längerem schon die Abfrage, ob man die Sourcen deaktivieren will, ganz ohne späteren Eingriff in die sources.list. Man muß nur lesen und wählen.
@rheini hat es aber auch schon erwähnt.

[buhtz]

In den Installern erscheint seit Längerem schon die Abfrage, ob man die Sourcen deaktivieren will, ganz ohne späteren Eingriff in die sources.list. Man muß nur lesen und wählen.

Das muss ich jetzt genauer wissen, den bisher habe ich das übersehen.

Ich nutze immer die netinstall ISO's und wähle dann dort den 2. Eintrag "Install" aus.


Das führt mich dann weiter über Dialoge, die sich auch hier im Handbuch finden lassen. Ich sehe hier keine Möglichkeit die deb-src abzuwählen.

[hikaru]

Das Handbuch zeigt den Installer im "normalen" Modus.
Im Expertenmodus des Netinstallers erscheint eine Abfrage, ob Quellrepos aktviert werden sollen. Diese kann man verneinen und dann gibt es auch keine deb-src-Einträge. Ich meine, das passiert nach dem Auswählen des Spiegelservers, sicher bin ich mir aber nicht.

[KP97]

Im Expertenmodus des Netinstallers erscheint eine Abfrage, ob Quellrepos aktviert werden sollen.

Ja, genauso ist es.

[rhHeini]

Das mit dem Expert-Modus ist mir gar nicht aufgefallen da ich seit Jahren nur noch in diesem Modus installiere.

[buhtz]

Im Expertenmodus des Netinstallers

Meinst du "Advanced options"?

[rhHeini]

Genau darüber kommt man an der Expert-Modus.

[novalix]

Das mit dem Expert-Modus ist mir gar nicht aufgefallen da ich seit Jahren nur noch in diesem Modus installiere.

"Experten-Modus" hört sich auch so aufschneiderisch an. Dabei ist dieser Modus letztlich nicht schwieriger zu bedienen, und bietet für einen Benutzer, der sich grundständig mit Debian-Systemen auskennt, einige Optionen Dinge schon während der Installation zu konfigurieren, die man ansonsten nachher eh machen würde.

Ich persönlich würde jeder, die sich mit Debian bereits auskennt, raten diesen Modus zur Installation zu nutzen.
Diese Aussage gilt selbstverständlich auch für Gliedträger*innen.

[Meillo]

Das mit dem Expert-Modus ist mir gar nicht aufgefallen da ich seit Jahren nur noch in diesem Modus installiere.

"Experten-Modus" hört sich auch so aufschneiderisch an. Dabei ist dieser Modus letztlich nicht schwieriger zu bedienen, und bietet für einen Benutzer, der sich grundständig mit Debian-Systemen auskennt, einige Optionen Dinge schon während der Installation zu konfigurieren, die man ansonsten nachher eh machen würde.

Sehe ich auch so. Es waere besser, diese Installationsvariante wuerde ganz neutral ``mehr Optionen'' heissen. Das waere dann nicht wertend. Wenn sich jemand unsicher fuehlt, dann wird die Person sowieso lieber weniger Optionen haben wollen, da muessen sie nicht ``fortgeschritten'' oder ``Experten'' heissen, zumal ein Expertenniveau fuer mich etwas deutlich anderes waere als dieser Installationsmodus mit mehr Optionen.

[fischig]

Es waere besser, diese Installationsvariante wuerde ganz neutral ``mehr Optionen'' heissen
...
zumal ein Expertenniveau fuer mich etwas deutlich anderes waere als dieser Installationsmodus mit mehr Optionen.

Dass man das bisher nicht so in dieser Richtung macht, ist für mich eher dem Hinterherhecheln von Werbesprüchen à la: „all inclusive“, „ist alles easy“ „Sie brauchen sich um nichts kümmern“ geschuldet. Damit tut sich Debian keinen Gefallen - meine unmaßgebliche Meinung.

[cosinus]

Damit tut sich Debian keinen Gefallen - meine unmaßgebliche Meinung.

Debian ist jetzt aber auch wirklich keine Distri für Einsteiger. Der "Expertenmodus" sollte der Standardweg meiner Meinung nach sein und das einfache Install (mit und ohne GUI) eher so eine Art Quick&Easy

[hikaru]

Der "Expertenmodus" sollte der Standardweg meiner Meinung nach sein und das einfache Install (mit und ohne GUI) eher so eine Art Quick&Easy

Ich finde, beide Modi sollten nur mit einer Zahl beschriftet sein. Die Zahl gibt jeweils die Anzahl der Körner an, die man auf die Entertaste legen muss, bis die Installation abgeschlossen ist.

[MSfree]

Der "Expertenmodus" sollte der Standardweg ... sein.

Experten brauchen keinen Expertenmodus. Die bearbeiten die betreffenden Dateien hinterher mit vim.
Chuck Norris ißt ja auch keinen Honig, der kaut Bienen.