"Außenwerbung trifft. Jeden."

[buntewolke]

Moin,

diesen Werbeslogan Außenwerbung trifft. Jeden., mit dem der Fachverband Außenwerbung hier http://www.trifft-jeden.de/ wirbt, empfindest du diesen Slogan als diskriminierend? Ich meine weil buchstäblich plakativ - man sieht immer wieder riesige Plakate mit diesem Slogan - nur die Männer adressiert sind. Bspw. im Kontext dieser Thesen:

Wann ist Werbung diskriminierend
Da die Verfestigung von Geschlechtsrollenstereotypen Entfaltungsmöglichkeiten beschränkt und Ungleichwertigkeit erzeugt, geriert Werbung, die geschlechtsrollenstereotype Aussagen transportiert, eine objektive Benachteiligung aufgrund des Geschlechts, ist also diskriminierend.

Ob eine Diskriminierung vorliegt, ergibt sich aus der Aussage der jeweiligen Werbekampagne und dem für die betrachtenden Personen vermittelten Bild der dargestellten Menschen. Die Aussage einer Werbung kann sich aus der bildlichen Darstellung, dem Text oder dem objektiven Gesamteindruck aus Bildern, Texten, Tonspulen etc. ergeben. Da Werbung sich zunutze macht, dass nicht jede Aussage einer ausdrücklichen Formulierung bedarf, und sie daher häufig mit Anspielungen arbeitet, ist der gesellschaftlich geformte Verständnishorizont der durchschnittlichen Rezipient_innen stets miteinzubeziehen. Erst nach der so festgestellten Aussage einer Werbung ist in einem zweiten Schritt anhand objektiver Kriterien zu untersuchen, ob die jeweilige Aussage auch diskriminierend ist.

Eine Diskriminierung kann sich insbesondere aus ausdrücklichen Aussagen oder sonstigen hierarchischen Darstellungen ergeben.

https://www.dasgleichstellungswissen.de ... =GLB16N-31

darüber, wann Werbung als diskriminierend ankommen kann, empfindest du diesen Slogan, diese Werbebotschaft als diskriminierend?

gruss, buntewolke

[DeletedUserReAsG]

empfindest du diesen Slogan, diese Werbebotschaft als diskriminierend?

Nein.¹

„Außenwerbung trifft jeden [Menschen]“ – was bitte soll daran diskriminierend sein? Und wieso diskriminierst du hier die Frauen und die ganzen anderen psychologischen Geschlechter? Sind das deiner Meinung nach keine Menschen, oder was?

Ansonsten: zumindest bei dir hat sich diese Werbung ja ziemlich extrem verfangen. Vermutlich wirst du nicht der Einzige sei, denn das Thema wird in den entsprechenden Filterblasen wohl schon heiß diskutiert werden. Respekt an den Ersteller der Werbung, hat offensichtlich ’nen sehr guten Job gemacht.

--
¹) aus Transparenzgründen: hier stand vorher noch ’n Rant zu „Trümmerdeutsch“ – beim nochmaligen Lesen hat sich allerdings gezeigt, dass der Eindruck von der Schriftformatierung und den typographischen Mängeln im Eingangsbeitrag erzeugt wurde, und sich der Vorwurf sachlich nicht aufrecht erhalten ließ

[buntewolke]

empfindest du diesen Slogan, diese Werbebotschaft als diskriminierend?

Nein.¹
„Außenwerbung trifft jeden [Menschen]“ – was bitte soll daran diskriminierend sein?

Hm, deine Auslegung, Interpretation, Wahrnehmung der Botschaft

Code: Alles auswählen

„Außenwerbung trifft. Jeden.“

unterscheidet sich von meiner Wahrnehmung. Vermutlich weil meine Wahrnehmung keine Fähigkeit beinhaltet bei der Betrachtung eines Plakats mit einer männlichen Person diese Person als Protagonist mit einem geschlechtslosen

Code: Alles auswählen

Menschen

gleichzusetzen.

Und wieso diskriminierst du hier die Frauen und die ganzen anderen psychologischen Geschlechter? Sind das deiner Meinung nach keine Menschen, oder was?

@niemand, du hast einige Thesen ausfgestellt, wie

1. die Aussage

   Code: Alles auswählen

    „Außenwerbung trifft. Jeden.“ 

   ist identisch mit

   Code: Alles auswählen

   Außenwerbung trifft jeden“

2. dann die nächste These aufgestellt, dass die Botschaft

   Code: Alles auswählen

   Außenwerbung trifft jeden.“

   identisch ist mit

   Code: Alles auswählen

   „Außenwerbung trifft jeden [Menschen]“

und anhand dieser Thesen machst du Aussagen, stellst Fragen, die bei mir als Vorwürfe ankommen. Es kann sicherlich auch spannende Diskussion daraus entwickeln, ich bin auch bereit mich an dieser anderen Diskussion zu beteiligen, aber nicht in diesem Thread. Weil in diesem Thread geht es um diese Aussage

Code: Alles auswählen

 „Außenwerbung trifft. Jeden.“ 

, um diese ganz konkrete Botschaft.

Danke für die Rückmeldung, @niemand. Ich bin an Argumenten interessiert, die deine oben aufgestellte Thesen begründen.

[TRex]

Nein.

[DeletedUserReAsG]

Ich bin an Argumenten interessiert, die deine oben aufgestellte Thesen begründen.

Ich würde gerne im Detail darauf eingehen, aber da du deinen Beitrag mittels Code-Tags so auseinandergerissen hast, dass zusammenhängendes Zitieren sehr mühsam ist, sehe ich davon ab und schreib’s nur in Kürze:

Meine Ansicht resultiert aus der Bedeutung des Wortes „jeder“. Es bezieht sich auf die Menschen, die diesen Werbespruch lesen. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass du versuchst, da irgendwas zu konstruieren, dass es sich nur auf Männer beziehen würde, um dich dann drüber empören zu können – allein: die Sprache gibt das nicht her. Wenn der Lehrer oder die Lehrerin zur Klasse sagt „Jeder soll nun die Aufgabe bearbeiten“, dann sind nicht nur die männlichen Schüler gemeint, sondern die gesamte Gruppe. Genauso ist’s mit dem Slogan: alle, die’s lesen, sind angesprochen.

Vielmehr bist du es, der „jeder“ auf “Mann“ reduziert, und damit diskriminierst du nunmal alle Anderen, die im normalen Sprachgebrauch von „jeder“ erfasst werden. Und das ist schade.

[Meillo]

Werbung hat das Ziel, Aufmerksamkeit zu erhaschen. Dazu wird bewusst gegen Regeln, Gewohnheiten und Korrektheit verstossen. Gerade solche Meta-Werbung bewirbt ja die Wirksamkeit von Aussenwerbung und muss darum noch mehr die Aufmerksamkeit erhaschen als normale Werbung.

Dass hier nun ueber diese Werbung diskutiert wird, kann man als Wirksamkeit und Erfolg der Werbung ansehen. Fuer die Aussenwerbungsagentur waere es nur wuenschenswert wenn Zeitungen darueber diskutieren, darum ist es fuer die Werbebranche gar nicht nachteilig, wenn sie gegen Regeln verstossen (solange die Strafen dafuer oder der Imageverlust nicht allzu gross sind).

In diesem Werbeslogen ueber die Sprache zu diskutieren ist gewissermassen unpassend, da sie nur die Folge der Ziele und unterliegenden Ansichten der Werbebranche ist. Natuerlich kann man dagegen vorgehen, aber dann suchen sich die Werbeleute halt die naechste Stelle, wo sie ihre Gratwanderung vollfuehren. Auf der Stufe dagegen vorzugehen ist eine Sisyphus-Arbeit, weil man nur die Auswirkungen und nicht das System angeht.


Damit bin ich nun natuerlich von deiner einfachen Frage -- ob ich das diskriminierend finde -- abgewichen. Der Grund dafuer ist, dass ich nichts, was mit Werbung zu tun hat, einer sinnhaften Analyse unterziehe, weil nichts an Werbung sinnhaft ist und das Ergebnis jeder Analyse IMO nur sein wird, dass Werbung aufmerksamkeitshascherisch und manipulativ ist.

[Huo]

Ich habe gerade in Gedanken die komplementäre Variante "Außenwerbung trifft. Jede." durchgespielt. Wenn man mal davon absieht, dass die meisten Leserinnen und Leser "Jede" hier nicht als Akkusativ sondern als Nominativ auffassen dürften (im Sinne von "Jede Außenwerbung trifft") – müsste man nicht, @niemands Argumentation folgend, auch diesen Slogan akzeptieren, da selbstverständlich "jede Person" gemeint ist?

[hikaru]

Bisher hat sich mir nicht mal die Frage gestellt, ob diese Werbung aufgrund der Wortwahl diskriminierend sein könnte.

Da das aber offenbar Einige anders sehen, stellt sich mir eine ganz andere Frage:
Die offensichtliche Lösung, dieses Problem um "jeder/jede" zu lösen, wäre in diesem Fall das geschlechtsneutrale "alle" zu verwenden.
Werbefachleuten unterstelle ich, Sprachexperten zu sein, also würde ich erwarten, dass sie ebenfalls auf diese naheliegende Lösung kommen. Sie dann nicht zu wählen, wäre also Absicht.
Die Frage ist nun: Warum?

Hier könnte die plakative Formulierung des "amerikanischen Traums" eine Antwort bieten:
"Jeder kann vom Tellerwäscher zum Millionär werden."
inoffizieller Zusatz: "Jeder [Einzelne], aber nicht alle [zusammen]."

Der "amerikanische Traum" ist also als ein Potenzial für den Einzelnen zu verstehen, nicht als Perspektive für die Gesellschaft. In Wahrheit müssen für jeden Millionär (als Synonym für einen reichen Menschen) viele andere am Hungertuch nagen. Der amerikanische Traum eines Einzelnen ist also auch immer eine Dystopie für viele andere.

Nach dieser Interpretation fände auch bei dem Werbeslogan eine Vereinzelung der Gesellschaft statt. Jede(r) Einzelne wird (in der Vorstellung der Macher) von Werbung getroffen, nicht die Gesellschaft als Ganze. Ein gesellschaftlicher, möglicherweise sogar kritischer Austausch zwischen den Ge/Be-troffenen ist also nicht vorgesehen.
Vereinzelung ist widerum ein beliebtes Machtinstrument. Die Werbekampagne sendet also das Signal, dass der Werbende derjenige mit der Macht ist, und dass dieser Zustand erwünscht ist. Die Rezipienten der Werbung sind machtlos, Verfügungsmasse des Werbenden - überspitzt formuliert: "Konsumvieh"

[TuxPeter]

Also, ich will es mal so sagen: Alle, die von dem Werbespruch nicht getroffen werden, sollen doch froh sein! Denn: Das kann ja weh tun, so getroffen zu werden!

Und falls jemand jetzt meint, das sei nur ein mehr oder weniger gelungener Versuch, ein bisschen witzig zu sein: Nein! Denn ich finde weitaus die meiste Werbung blöd, uninformativ, nervig, überflüssig. Sie tut meinen Augen weh und ich ärgere mich, wenn es mir wieder nicht gelungen ist, drum herum zu gucken. Und bezahlen muss ich sie, mit den Produkten, leider auch noch.

[Huo]

Die offensichtliche Lösung, dieses Problem um "jeder/jede" zu lösen, wäre in diesem Fall das geschlechtsneutrale "alle" zu verwenden.
Werbefachleuten unterstelle ich, Sprachexperten zu sein, also würde ich erwarten, dass sie ebenfalls auf diese naheliegende Lösung kommen. Sie dann nicht zu wählen, wäre also Absicht.
Die Frage ist nun: Warum?

Hier könnte die plakative Formulierung des "amerikanischen Traums" eine Antwort bieten:
"Jeder kann vom Tellerwäscher zum Millionär werden."
inoffizieller Zusatz: "Jeder [Einzelne], aber nicht alle [zusammen]."

Der "amerikanische Traum" ist also als ein Potenzial für den Einzelnen zu verstehen, nicht als Perspektive für die Gesellschaft. In Wahrheit müssen für jeden Millionär (als Synonym für einen reichen Menschen) viele andere am Hungertuch nagen. Der amerikanische Traum eines Einzelnen ist also auch immer eine Dystopie für viele andere.

Nach dieser Interpretation fände auch bei dem Werbeslogan eine Vereinzelung der Gesellschaft statt.

Sehr guter Punkt. Das Wort "Alle" an Stelle von "Jeder" würde die individualisierende Wirkung verfehlen und könnte fast schon als unterschwellige Einladung zu Gemeinsamkeit und Solidarität missgedeutet werden.

Meine Assoziation beim Slogan "Außenwerbung trifft. Jeden" ist übrigens immer das orwellsche "Big brother is watching you". Im Deutschen passenderweise mit "Der große Bruder sieht dich" (also nicht "euch") übersetzt. Auch hier drückt also der Singular die angesprochene Vereinzelung aus. Die genderkonforme Version der Metawerbung, auf die die Werbefuzzis und -fuzzinnen nicht gekommen sind, müsste also vielleicht "Außenwerbung trifft. Dich" lauten.

[DeletedUserReAsG]

Und bezahlen muss ich sie, mit den Produkten, leider auch noch.

Ich mache um Produkte, die zu penetrant beworben werden, einen Bogen. Hat gleich mehrere Vorteile – beispielsweise bezahle ich einerseits die Werbung dann nicht mit, andererseits kann ein Produkt, das aggressiv beworben werden muss, nicht viel taugen, so dass ich mich davor gewarnt sehe.

müsste man nicht, @niemands Argumentation folgend, auch diesen Slogan akzeptieren, da selbstverständlich "jede Person" gemeint ist?

Sprachlich wäre das sicher zulässig, würde aber dazu führen, dass sich Leute nicht angesprochen fühlen. Man sollte immer auch ein wenig vom tatsächlichen Sprachgebrauch ausgehen, und da steht „jeder“ sinngemäß etwa für „alle“, während „jede“ eher auf weibliche Personen bezogen wahrgenommen würde. In unserer Sprache ist nunmal das generische Maskulinum grundlegend, so dass allgemeine maskuline Begriffe eben eher als generisch wahrgenommen werden, als konstruiert-generische feminine Begriffe – ob’s die elfenbeinturmbewohnenden Windmühlenfighterinnen (m/w/d/a³) nun wahrhaben wollen, oder nicht.

Wäre viel hilfreicher, wenn gegen tatsächliche Diskriminierung gearbeitet würde, und zwar allseitig: die bösen Männer auf der einen, und der von ihnen unterdrückte Rest auf der anderen Seite wirkt dann ja auch eher infantil und naiv – aber das scheint denen dann doch wieder zu anstrengend und zu unbequem zu sein …

Die genderkonforme Version der Metawerbung, auf die die Werbefuzzis und -fuzzinnen nicht gekommen sind, müsste also vielleicht "Außenwerbung trifft. Dich" lauten.

Nein, das wäre eine völlig andere Aussage. Der Slogan ist dafür gedacht, Außenwerbeflächen zu bewerben. Er soll dem potentiellen Käufer der Werbeflächen sagen, dass so platzierte Werbung einer breiten Masse auffällt. Es soll ihm aber nicht zeigen, dass sie ihm aufgefallen ist – das weiß der schließlich schon selbst.

[Huo]

Die genderkonforme Version der Metawerbung, auf die die Werbefuzzis und -fuzzinnen nicht gekommen sind, müsste also vielleicht "Außenwerbung trifft. Dich" lauten.

Nein, das wäre eine völlig andere Aussage. Der Slogan ist dafür gedacht, Außenwerbeflächen zu bewerben. Er soll dem potentiellen Käufer der Werbeflächen sagen, dass so platzierte Werbung einer breiten Masse auffällt. Es soll ihm aber nicht zeigen, dass sie ihm aufgefallen ist – das weiß der schließlich schon selbst.

Ja, da hast du recht, indem du auf die eigentlichen Adressaten der Metawerbung verweist. Davon abgesehen hätte das "Du" auf den Normalverbraucher vielleicht eine zu indivudualisierende, fast schon bedrohliche Wirkung. Das "Jeder" liegt gefühlt irgendwo zwischen "Du" und "Alle": ich fühle mich persönlich angesprochen, aber immerhin in der dritten Person, also nicht zu aufdringlich.

[leolein]

[...]diesen Werbeslogan Außenwerbung trifft. Jeden. [...] empfindest du diesen Slogan, diese Werbebotschaft als diskriminierend?[..]

Nein.
Und: Trifft offensichtlich nicht Jeden sondern eher Wenige. Und, dem Anschein nach, dort wo er gar nicht wollte.

Es ist nicht einmal ein glaubhafter Slogan, abgesehen von der vielseitigen Interpretation drumherum. Wenig überraschend lässt Werbung fast immer eine riesige Spielwiese mit Interpretationen zu.

[fischig]

Meine Fresse, was für ein Thread! Ein stammelnder IT-ller entdeckt im Debianforum die Wirklichkeit für sich!

[buntewolke]

Hallo,

danke für die Rückmeldungen, die mein Verständnis dafür, was die Botschaft auf diesem Plakat bei den Mitmenschen auslöst, wie diese Botschaft ankommt, echt bereichert haben. Ich stelle im Nachgang für mich fest, dass es ein Fehler meinerseits war neben der Frage im zweiten Satz auch meine Meinung dazu, dass die Art, wie die Werbung gestaltet ist, dazu führt, führen kann, dass die Botschaft so wahrgenommen wird, dass mit dieser Werbung "nur die Männer adressiert".

Zurecht wurde es von Kommentatoren so ausgelegt, dass diese Meinung des Fragestellers, die neben der Frage slbst platziert ist, dass diese - eine von vielen Meinungen - als ein Versuch wahrgenommen werden kann: a) in die Werbung, um die es geht, diese Meinung reinzuinterpretieren b) die Diskussion in eine bestimmte Richtung zu lenken. Ich habe in diesem Thread keine Absicht, die Diskussion und öffentliche Meinung pro oder contra zu beeinflussen.

Ich habe gerade in Gedanken die komplementäre Variante "Außenwerbung trifft. Jede." durchgespielt. Wenn man mal davon absieht, dass die meisten Leserinnen und Leser "Jede" hier nicht als Akkusativ sondern als Nominativ auffassen dürften (im Sinne von "Jede Außenwerbung trifft") – müsste man nicht, @niemands Argumentation folgend, auch diesen Slogan akzeptieren, da selbstverständlich "jede Person" gemeint ist?

Ja, meine Meinung ist, dass "Außenwerbung trifft. Jede." weniger Angriffsfläche bieten würde, schien aber als Werbeslogan für die Macher wenig geeignet, da diese Formulierung - meine Meinung - nicht so griffig ist.

Da bei mir diese Ausführung

Wäre viel hilfreicher, wenn gegen tatsächliche Diskriminierung gearbeitet würde, und zwar allseitig: die bösen Männer auf der einen, und der von ihnen unterdrückte Rest auf der anderen Seite wirkt dann ja auch eher infantil und naiv – aber das scheint denen dann doch wieder zu anstrengend und zu unbequem zu sein …

von @hikaru als eine indirekte Unterstellung ankommt, dass die Frage in Eröffnungspost ein Versuch ist, hier die Diskussion zum Thema Gleichstellung anzuheizen, hier meine Beweggründe.

Ich finde, das Plakat "Außenwerbung trifft. Jeden." als Teil der Kampagne den Machern dahinter gelungen ist. Ich spiele mit dem Gedanken eine Formulierung, die ähnlich wie diese hier "Außenwerbung trifft. Jeden." in einer Werbebotschaft für ein FLOSS-Projekt zu verwenden. Ich habe aber kein gutes Bauchgefühl, was die Verwendung der Formulierung "JEDEN" als Zielgruppe betrifft. Ich möchte nicht, dass eine mißglückte Benennung der Zielgruppe dazu führt, dass eine Antidiskriminierungsdiskussion entfacht und das Proekt selbst, um das es in der Botschaft geht, in den Hintergrund gerät und vergessen wird.

Meine Botschaft ist auch an "ALLE" adressiert, aber bevor ich die Ausführungen von @hikaru gelesen habe, ist mir auch eingefallen, und ich stimme dem zu, dass die "ALLE"-Formulierung vom Fachverband höchstwahrscheinlich bewusst nicht verwendet wurde. Mit "ALLE" wäre es eine andere Botschaft gewesen. Zu dieser "ALLE"-Botschaft würde auch ein anderes Bild passen - bspw. eine Gruppe von Personen, die vom farbigen Pulver getroffen sind.

In der englischen Version ist es vermutlich einfacher, mit "Advertising hits. Everyone." sind beide Geschlechter adressiert . Es kann sein, dass ich die weniger griffige "JEDE" als Zielgruppe in der Werbebotschaft für mein Projekt adressiere. Um weniger Angriffsfläche für Diskriminierungsvorwürfe zu bieten .

[Meillo]

Na, wenn es dir -- im Gegensatz zur Werbeindustrie -- nicht um die Vereinzelung geht (siehe hikarus Post), dann kannst du ja ``alle'' verwenden, was ich das bessere Wort finde, weil es eben ein Gemeinschaftsdenken einbringt, das im Kontext von Freier Software von zentraler Bedeutung ist.


Bei ``jede'' fuehle ich mich als Mann nicht angesprochen, da mir der Gedankensprung zu ``jede (Person)'' nicht gekommen waere. Als Mann fuehle ich mich bei ``jeden'' gemeint. Du solltest hierzu nicht in dieser uebermaessig stark maennlich besetzten Community fragen, sondern dir die Meinung von Frauen einholen, bei welcher Formulierung sie sich angesprochen fuehlen.

[TRex]

PUTZPRODUKT

Für. Jede.

Fände jeder sexistisch. Ich finde den Krieg gegen das generische Maskulinum nicht zielführend.

[buntewolke]

Na, wenn es dir -- im Gegensatz zur Werbeindustrie -- nicht um die Vereinzelung geht (siehe hikarus Post), dann kannst du ja ``alle'' verwenden, was ich das bessere Wort finde, weil es eben ein Gemeinschaftsdenken einbringt, das im Kontext von Freier Software von zentraler Bedeutung ist.

Es ist eine Gratwanderung aus meiner Sicht. Aus ähnlichen Überlegungen, die für "Jeder" vs. "Jede" sprechen, habe ich Bedenken die Botschaft an "alle" zu adressieren. Ist nun mal nicht so persönlich. Nicht nur in der Werbeindustrie, sondern im Bereich Mensch-Computer-Interaktion wird nicht ohne Grund mit Personas gearbeitet, wenn es darum geht, mit einer bestimmten Botschaft, einem bestimmten Produkt einen Mann (aus einem bestimmten Milieu), Frau(), Diverse(), ... zu erreichen. Die Möchtegern-Experten sind der Meinung, dass auf bestimmte Zielgruppen, auf bestimmte Milieus zugeschnittene Botschaften bessere Chancen haben, die Zielpersonen zu erreichen.

Bei ``jede'' fuehle ich mich als Mann nicht angesprochen, da mir der Gedankensprung zu ``jede (Person)'' nicht gekommen waere. Als Mann fuehle ich mich bei ``jeden'' gemeint. Du solltest hierzu nicht in dieser uebermaessig stark maennlich besetzten Community fragen, sondern dir die Meinung von Frauen einholen, bei welcher Formulierung sie sich angesprochen fuehlen.

Und es ist auch ein Paradox, dass du fast im gleichen Atemzug die Zielgruppe "alle" gleich in Frauen und Männer teilst - aus verständlichen Gründen - damit man eine Botschaft so formuliert, dass diese die Zielgruppen erreicht .

Letztendlich nicht nur die Botschaft, sondern auch die im Projekt beworbene Produkte, Dienstleistungen müssen möglichst viele, ALLE erreichen, müssen aber im Idealfall so personalisiert sein, dass diese Produkte und Dienstleistungen für "alle", "Jeden", "Jede" attraktiv sind und gern eingesetzt werden.

[Meillo]

Und es ist auch ein Paradox, dass du fast im gleichen Atemzug die Zielgruppe "alle" gleich in Frauen und Männer teilst [...]

Volltreffer.


Wahrscheinlich bin ich einfach insgesamt kein Freund davon, in dem Wettruesten um die Aufmerksamkeit von Menschen mitzumachen, sondern versuche gegen Werbung in jeder Weise anzukaempfen und auf Qualitaeten wertzulegen. Aber wahrscheinlich muss auch Freie Software heutzutage cool sein, damit sich ueberhaupt noch jemand dafuer interessiert.

Das ist natuerlich ein Dilemma, wodurch es folglich keine Loesung dafuer gibt.

[hikaru]

Letztendlich nicht nur die Botschaft, sondern auch die im Projekt beworbene Produkte, Dienstleistungen müssen möglichst viele, ALLE erreichen, müssen aber im idealfall so personalisiert sein, dass diese Produkte und Dienstleistungen für "alle", "Jeden", "Jede" attraktiv sind und gern eingesetzt werden.

Ich, als potenzieller Adressat von Werbung, finde diese Herangehensweise an Werbung völlig weltfremd.

Letztendlich will mir der Werbende doch sein Produkt verkaufen. Dazu muss er drei Dinge tun:
1. meine Aufmersamkeit auf ein Problem lenken, und sein Produkt als Lösung präsentieren
2. darstellen, wie sein Produkt das erwähnte Problem löst
3. mich in die Lage versetzen, selbstständig überprüfen zu können, wie stichhaltig die in 1. und 2. präsentierten Argumente sind

1. kriegen die Werbenden meist noch hin. z.B.:
Problem: Ich möchte von verschiedenen Orten aus diverse IT-Aufgaben erledigen (Server administrieren, Katzenvideos schauen, etc.)
Lösung: Laptop, Tablet, Smartphone, etc.
Dafür kann man gern eine bunte Präsentation wählen um Aufmerksamkeit zu ergattern, wie z.B. einen TV-Werbespot, ein Plakat o.Ä.

Bei 2. wird es schon schwieriger. Oft ist das eine aufgeblasende Variante der Präsentation aus 1., was mich schon nicht mehr anspricht. Da würde man in diesem Beispiel z.B. lächelnde Menschen in grüner Landschaft sehen, die energisch aber sinnlos auf ihrem Tablet rumwischen. Das gibt mir keine Information darüber, wie das gezeigte Produkt mein Problem löst. Sinnvoll wäre hingegen eine Präsentation, die darstellt wie mein Problemszenario ergonomisch gelöst wird. Ich würde z.B. gern sehen wollen, wie die On-Screen-Tastatur des Tablets aussieht und wie sie mit dem Rest des UIs interagiert, oder wie sich das Display in verschiedenen Lichtverhältnissen verhält. Ob dabei jemand grinsend über eine Wiese latscht ist mir hingegen völlig egal.

Bei 3. versagen die meisten Werbenden völlig. Angenommen man hat in 1. mein Interesse geweckt und mir in 2. gezeigt, dass das Produkt meine Probleme lösen kann, dann möchte ich nun mit meinem eigenen Sachverstand (den ich mir erarbeitet habe, weil ich ja das Problem lösen möchte) überprüfen können, ob die Werbebotschaft plausibel ist. Das ist im Prinzip ganz einfach. Gib mir ein gutes Datenblatt oder bei anderen Produkten z.B. auch eine ordentliche technische Maßskizze! Klar, das ist nichts für ein Plakat oder einen TV-Spot, aber ein gut sichtbarer(!) Link bzw. ein deutlich beschrifteter QR-Code zum entsprechenden Dokument würde schon reichen - nicht in kleiner grauer Schrift mit Sternchen am Rand, sondern: "BÄM! Für mehr Infos, hier das Datenblatt!"


Mit Farbe vollgespritzte Menschen auf Plakaten erfüllen keinen der Punkte. Ja, es erzeugt Aufmerksamkeit, aber wofür? Was ist das Problem und was ist warum die Lösung?

[Meillo]

@hikaru: Du lebst noch im vorigen Jahrhundert!

Heute hat Werbung nur noch zwei Aufgaben:

1) Aufmerksamkeit zu erregen
2) Emotionen zu transportieren, die den Wunsch in dir erwecken, das Produkt zu kaufen, um dich damit in der von der Werbung vorgegebenen Weise zu fuehlen ...

... genauer gesagt, laeuft es aber noch indirekter, da schon nicht mehr das Produkt selber die Emotion bieten soll, sondern nur noch der Kauf des Produkts. Mit dem Kauf willst du also, deinen kurzfristigen Wunsch befriedigen, ohne eine dauerhafte Befriedigung zu erreichen, damit anschliessend gleich der naechste Wunsch geweckt werden kann. Das Produkt selbst ist voellig egal geworden (das sieht man auch daran, dass es kaum Bedeutung in der Werbebotschaft hat). Das sieht man auch daran, dass die Menschen die Produkte oft gar nicht brauchen, darum wird auch soviel kaum genutzt wieder weggeworfen: Es ging nur um die kurzfristige Beduerfnisbefriedigung im Moment des Kaufs. Das ist das heutige Zeil von Werbung und Onlineshops und der ganzen Konsumwelt.

[fischig]

Viel klug versammelte Nachdenklichkeit für etwas, das jede(m/r) halbwegs denkenden Mensch*in eh klar ist. Den Rest wird's nicht interessieren und der liest hier auch nicht mit. Fragt sich also: Wofür das Theater?

[hikaru]

Es ging nur um die kurzfristige Beduerfnisbefriedigung im Moment des Kaufs.

Ich empfehle stattdessen ein Stück Schokolade, eine Zigarette, ein Glas Wein o.Ä.

[Blackbox]

Ein stammelnder IT-ller entdeckt im Debianforum die Wirklichkeit für sich!

Der ist niemals nimmer ein ITler!
Beim Gestammel zur Thematik könntest du allerdings recht haben.

Wofür das Theater?

Ganz einfaches Prinzip. Wenn man nichts wirklich etwas Fachliches beitragen kann, muss man eben Scheindebatten führen, nicht wahr @buntewolke aka. mcb.

[KP97]

Fragt sich also: Wofür das Theater?

Vermutung meinerseits: Um zu demonstrieren, wie man dem ach so "woken Zeitgeist" verhaftet ist, den unsere ach so schlauen Regierungsmitglieder und Qualitätsmedien verbreiten,
u.a. mit ihrem Genderschwachsinn.