(gelöst)Bookworm sources.list

[kalle123]

Was haben sich die Umgangsformen hier im Forum doch gewandelt.

So hart es auch klingt, wer sich keine sources.list für testing, unstable oder gar experimental selbst erstellen kann. Der sollte vorerst noch bei stable bleiben und sich weiter in Debian einarbeiten.

Den Satz aus der Wiki, der da immer noch so steht, hatte man mir 2015 mal voll um die Ohren gehauen, als ich mich als Neueinsteiger erdreistete, hier nach der sources.list für testing zu fragen ....

KH

[fischig]

In diesem Thread hat jemand eine fertige Antwort gegeben.

Und das monierst du auch zu recht und gut begründet.
Aber wenn ich mir den Verlauf so anschaue, dann war an der Stelle, an der die kam, auch gar nichts anderes mehr möglich. okay, Peter1969 hätte damit vielleicht noch etwas warten sollen., ob der Groschen nach michaa7s Beitrag nicht tatsächlich fällt.

Es sei denn die Beteiligten haben es beim TE mit einem Troll zu tun, was ich vorerst mal ausschließen möchte.

[josefine]

Was haben sich die Umgangsformen hier im Forum doch gewandelt.

So hart es auch klingt, wer sich keine sources.list für testing, unstable oder gar experimental selbst erstellen kann. Der sollte vorerst noch bei stable bleiben und sich weiter in Debian einarbeiten.

Den Satz aus der Wiki, der da immer noch so steht, hatte man mir 2015 mal voll um die Ohren gehauen, als ich mich als Neueinsteiger erdreistete, hier nach der sources.list für testing zu fragen ....

KH

Nun, aber für Neueinsteiger wäre es vielleicht auch nicht schlecht, das Wiki in Hinsicht auf Bookworm zu aktualisieren - oder?

[Janusch]

Da hat @Meillo absolut Recht, ich will ja was lernen, aber ehrlich gesagt hat das Wiki mich noch mehr durcheinander gebracht als wie geholfen.
Danke @peter1969, als ich das von dir gelesen habe war mir einiges klar geworden, ich habs mit meinen suorces.list verglichen und den Denkfehler begriffen.
Danke euch allen für eure Geduld.

[Meillo]

ehrlich gesagt hat das Wiki mich noch mehr durcheinander gebracht als wie geholfen.

Das ist ein wunderbarer Anlass, um die Wikiseite zu verbessern, damit es den zukuenftigen Lesern nicht auch so geht.

Was hat dich denn verwirrt? Was war die entscheidende Information, die dir nun geholfen hat?

[Janusch]

Als ich die suorces.list von @peter1969 gesehen habe hab ich verstanden das die Einträge nicht einzeln aufgeführt werden sondern alles zusammen.
Das wurde mir im Wiki nicht ganz klar geworden, naja ich muß halt noch einiges lernen.

[rockyracoon]

Quält den armen Kerl doch nicht unnötig. Hallo Janusch, hier die richtigen 2 Zeilen, die alles abdecken:

Code: Alles auswählen

deb http://deb.debian.org/debian bookworm main contrib non-free non-free-firmware
deb http://security.debian.org/debian-security bookworm-security main contrib non-free non-free-firmware

Das ist die - erfrischend - zielführende Antwort auf die Anfrage des Thread-Titels.
Macht es doch - good-grief - nicht unnötig umständlicher.

Und @Janusch, setze den Thread jetzt bitte auf [gelöst] Bookworm sources.list

btw: @josefine, nutzt Du jetzt Debian oder Manjaro?

> Zum Entspannen oder auch besserer Achtsamkeit: Händel, Concerti Grossi Op.6, Nr.5 - D-Major, Menuet: https://youtu.be/cDy7BJYt6hc

[josefine]

btw: @josefine, nutzt Du jetzt Debian oder Manjaro?

> Zum Entspannen oder auch besserer Achtsamkeit: Händel, Concerti Grossi Op.6, Nr.5 - D-Major, Menuet: https://youtu.be/tmohcEwQWz4

Ich nutze zur Zeit abwechselnd:
Arch, Manjaro, Kubuntu, Debian.
Warum die Frage?

[cosinus]

Jetzt hab ich aber auch mal wieder ne blede Frage

Code: Alles auswählen

deb http://deb.debian.org/debian bookworm main contrib non-free non-free-firmware
deb http://security.debian.org/debian-security bookworm-security main contrib non-free non-free-firmware

So solls bei bookworm sein, weil es noch testing ist, richtig? Wenn es aber stable wird in ein paar Monaten dann muss es aber doch so heißen: (zusätzliche 2. Zeile)

Code: Alles auswählen

deb http://deb.debian.org/debian bookworm main contrib non-free non-free-firmware
deb http://deb.debian.org/debian bookworm-updates main contrib non-free non-free-firmware
deb http://security.debian.org/debian-security bookworm-security main contrib non-free non-free-firmware

[michaa7]

Auf Basis welcher Info kommt es zu der von dir als "blede Frage " formulierten Behauptung, dass es nach dem Release von Bockworm=stable des zusätzlichen Repos "http://deb.debian.org/debian bookworm-updates" bedarf?

Mir erscheint das als eine Mischung aus Karnevalscherz, verfrühtem Aprilscherz und Fieberphantasie ....

[cosinus]

Mir erscheint das als eine Mischung aus Karnevalscherz, verfrühtem Aprilscherz und Fieberphantasie ....

Beitrag komplett gelesen? Übrigens in Bremen wird sowas auch nicht gefeiert. Mit geht es darum, ob ich da was richtig oder falsch verstanden habe. Übrigens hab ich testweise in meiner sources.list auch "bookworm-updates" stehen und keinerlei Fehlermeldungen. Wo ist also nun genau das Problem?

[michaa7]

Welchen Beitrag?

Beantworte doch einfach die Frage.

Und wo hast du was nicht richtig verstanden, möglicherweise...?

[cosinus]

Und wo hast du was nicht richtig verstanden, mnögliocherweise...?

Ich glaub wir warten besser ab bist du wieder bei ≤0.5 ‰ bist

Okay, du hast editiert. Dann nehm ich das natürlich zurück, sry.

[michaa7]

... hast du echt nichts besseres zu tun als Tippfehler zu deiner Erbauung misszuverstehen?

[cosinus]

... hast du echt nichts besseres zu tun als Tippfehler zu deiner Erbauung misszuverstehen?

Da hat sich der Edit überschnitten. Sry, das klang nicht nüchtern
Habs doch auch schon angemerkt. Aber trotzdem würde ich nun gerne wissen was das mit bookworm-updates vs. bullseye-updates auf sich hat. Konkret: ich hab diese sources.list für bullseye:

Code: Alles auswählen

deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian bullseye contrib main non-free
deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian bullseye-updates contrib main non-free
deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian-security bullseye-security contrib main non-free

Was genau ist nun der Nachteil wenn ich für bookworm, also testing, das nehme:

Code: Alles auswählen

deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian bookworm contrib main non-free non-free-firmware
deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian bookworm-updates contrib main non-free non-free-firmware
deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian-security bookworm-security contrib main non-free non-free-firmware

[dasebastian]

Ehrlich gesagt hatte ich den gleichen Gedanken wie cosinus, die bookworm-updates kommen dann doch, wenn Bookworm stable wird, und dann sind sie doch wichtig?

Dass sie jetzt noch nicht stehen müssen, alles klar, aber dann?

Wenn man die plötzlich nicht mehr braucht, habe ich da wohl etwas komplett missverstanden, die letzten Jahre (was natürlich möglich ist).

Inwiefern das ein April- oder Sonstwasscherz sein soll, erschießt sich mir nicht.

[Meillo]

Hier der Link zum offiziellen Handbuch:

https://www.debian.org/doc/manuals/debi ... urces.list

Fuer die aktuelle Frage relevant ist der Abschnitt 6.1.2 und dann 6.1.2.2.

Leider ist der Text nicht vollstaendig uebersetzt, sondern eine Mischung aus Deutsh und Englisch.

[dasebastian]

Danke Meillo, genau deswegen war ich wegen des "Gegenwindes" auf die Frage von cosinus so irritiert.

Aber okay, "leben" kann man anscheinend ohne *-updates, ich will es nicht.

[Meillo]

Was genau ist nun der Nachteil wenn ich für bookworm, also testing, das nehme:

Code: Alles auswählen

deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian bookworm contrib main non-free non-free-firmware
deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian bookworm-updates contrib main non-free non-free-firmware
deb http://ftp.uni-hannover.de/debian/debian-security bookworm-security contrib main non-free non-free-firmware

Es koennte sein, dass es das Repo ``bookworm-updates'' im Testing-Zustand noch gar nicht gibt. Dann wuerde Update einen Fehler liefern. (Ich weiss nicht, ob das der Fall ist und kann es nicht ausprobieren.) (EDIT: Ich habe mal auf dem Mirror direkt nachgeschaut. Es gibt fuer Testing auch testing-updates ... es gibt sogar testing-backports. Nur fuer Unstable gibt es das alles natuerlich nicht.)

Falls kein Fehler kommt, dann wird das Repo, waehrend Bookwork Testing ist, immer leer sein. (Da diejenigen Aenderungen, die im Stable-Fall darin landen, im Testing-Fall direkt im Hauptrepo landen.) Es ist dann egal, ob du das Repo angegeben hast oder nicht.


Im Falle von Stable bekommt man ueber das *-updates Repo diejenigen Aenderungen vorweg, die man sonst erst beim Point-Release bekommen wuerde. Man kann sich ueberlegen, ob das fuer einen relevant ist.

[dasebastian]

Im Falle von Stable bekommt man ueber das *-updates Repo diejenigen Aenderungen vorweg, die man sonst erst beim Point-Release bekommen wuerde.

Ha, das ist jetzt ein Punkt, den ich nicht geschnallt habe, dass die ja mit Point-Release dann kommen. Danke!

(Was in meinem Fall nichts ändern wird...)

[michaa7]

Sorry wg. des "Gegenwindes", ich hatte das (als fast ausschließlicher unstable/sid-user) völlig vergessen (bis ich heut früh durch eure Beiträge wieder darauf aufmerksam wurde) dass es *tatsächlich* stable-updates usw als sub-repo gibt. Heute Nacht erschien mir das als etwas bei den Haaren herbeigezogenes ...

Das zitierte Handbuch ist aber wirklich eher verwirrend: wo zunächst von "bullseye-updates" die Rede ist, wird in den folgenden Erklärungen plötzlich von "bullseye-proposed-updates" gesprochen.
Schon das Grundkonzept "stable+stable-security+stable-backports" ist für einen Anfänger schwierig zu beurteilen hinsichtlich des jeweiligen Sinns und Notwendigkeit. Nach obiger Erklärung muss (nicht nur) er sich nun noch zusätzlich fragen ob *-proposed-updates ein Schreibfehler, eine Umbenennung oder neben *-updates ein weiteres sub-repo ist.

Und die nun von mir jetzt gestellte Frage ob es klug war diesen Fragenkontext in einem Thread anzugehen in dem der Fragesteller noch mit der Syntax der sourcen.list kämpfte würde ich mit "nein" beantworten.

An den Themenstarter:
Deine sources.list ist nun erstmal ok und sinnvoll. Und solange alles zu deiner Zufriedenheit läuft gibt es keinen Grund sich um die hier besprochenen Sonderfälle zu kümmern.

[peter1969]

Übrigens: Ich dachte immer, dass das Debian Security Team nur Stable und Oldstable betreut, nicht jedoch Testing und schon gar nicht Unstable. Insofern ist es durchaus möglich, dass der Security-Eintrag in der sources.list bei Testing auch nicht wirklich funktionabel ist. Jetzt habe ich es gerade mal nachgelesen und fand hierzu bei https://wiki.debian.org/Teams/Security folgenden Text:

Task description
The security team evaluates security threats, and produces updated packages for our stable and old-stable releases, and release these packages through security.debian.org together with an advisory mail.

The preferred situation is that the regular maintainer of an affected package (who is most familiar with its ins and outs) prepares updated packages or a ready to use patch which, after approval, will be uploaded to security-master. If the regular maintainer can't or won't provide updates (in time), the security team will take the task of creating the updated packages.

Security for testing and unstable is not officially guaranteed, but the team tracks those distributions as well in the security tracker. A number of regular volunteers outside of the team help with triaging issues on the security tracker.

Eine Anmerkung zu stable-updates alias proposed-updates. Bei einem Versions-Upgrade, also z.B. von Bullseye zu Bookworm, könnte die Verwendung laut https://www.debian.org/releases/stable/ ... ed-updates hinderlich sein:

4.2.8. Der Bereich für vorgeschlagene Aktualisierungen („proposed-updates“)
Wenn Sie proposed-updates in Ihren APT source-list-Dateien aufgeführt haben, sollten Sie das entfernen, bevor Sie versuchen, ein Upgrade Ihres Systems durchzuführen. Dies ist eine Vorsichtsmaßnahme, um die Zahl möglicher Konflikte zu reduzieren.

[Meillo]

Sorry wg. des "Gegenwindes", ich hatte das (als fast ausschließlicher unstable/sid-user) völlig vergessen (bis ich heut früh durch eure Beiträge wieder darauf aufmerksam wurde) dass es *tatsächlich* stable-updates usw als sub-repo gibt. Heute Nacht erschien mir das als etwas bei den Haaren herbeigezogenes ...

Danke! Diese Erfahrungen machen wir alle immer wieder mal. Gut finde ich, dass du dein eigenes Verhalten am naechsten Tag neu bewerten kannst. Das spricht fuer dich!

Das zitierte Handbuch ist aber wirklich eher verwirrend: wo zunächst von "bullseye-updates" die Rede ist, wird in den folgenden Erklärungen plötzlich von "bullseye-proposed-updates" gesprochen.
Schon das Grundkonzept "stable+stable-security+stable-backports" ist für einen Anfänger schwierig zu beurteilen hinsichtlich des jeweiligen Sinns und Notwendigkeit. Nach obiger Erklärung muss (nicht nur) er sich nun noch zusätzlich fragen ob *-proposed-updates ein Schreibfehler, eine Umbenennung oder neben *-updates ein weiteres sub-repo ist.

*-updates und *-proposed-updates sind separate Repos. Man muss das abgestuft sehen:

Stable ist die groesste Schritthoehe. Es dauert lange, von einem Stable-Release zum naechsten.

Pointreleases sind kleinere Zwischenstufen. Es sind Aktualisierungspaketsets fuer das Stable-Releases.

*-updates sind die einzelnen eine Auswahl wichtiger Pakete zukuenftiger Pointreleases. Man bekommt sie darueber frueher, wie wenn man auf das Pointrelease wartet.

*-proposed-updates ist, im Gegensatz zu den obigen, *nicht* fuer Endanwender sondern fuer Entwickler gedacht. Es ist ein Arbeitsmittel (ebenso wie Testing eigentlich), um das in der Praxis testen zu koennen, was zukuenftig offiziell (als *-updates bzw. als Stable) als Pointrelease veroeffentlicht werden soll.


Wenn man das alles in der geschichtlichen Entwicklung sieht, dann waren in der Fruehzeit von Debian Stable und Testing ausreichend. *-updates, *-proposed-updates und Pointreleases bieten Aktualisierungen von Stable, die es sonst nicht gaebe. Pointreleases sind eine Sammlung von *-proposed-updates, damit die Installationsimages diese schon enthalten und nicht nach einer Installation erst hunderte *-proposed-updates installiert werden muessen. *-updates sind vor dem Pointrelease bereits veroeffentlichte, besonders relevante neue Programmversionen, die jedoch keine Sicherheitsfixes sind.

Und *-proposed-updates ist fuer *-updates Pointreleases das gleiche was Testing zu Stable ist, und das gleiche was Experimental zu Unstable ist.

Ich hoffe, das macht die Dinge klarer.

(Ich habe nach meinem Verstaendnis geschrieben und nicht alles nochmal einzeln recherchiert. Zumindest das grobe Bild passt. Details koennten ggf. etwas abweichen.)

[dasebastian]

Ich hoffe, das macht die Dinge klarer.

Super zusammengefasst. Ich hatte das mit *-updates und *-proposes-updates nach nochmaligem Durchlesen des Manuals genauso verstanden, aber es nochmals aufgedröselt zu lesen macht es dann nochmals klarer.

Und nochmals: es ist - finde ich - auch für den TE dann doch nochmal ein guter Faden geworden, wollte ich nochmal sagen, weil der auch nochmal in die Tiefe geht...

[michaa7]

Ich hoffe, das macht die Dinge klarer.

Tut es. Danke.