kostenlos online lesen

[ralli]

Wenn ich das Wort "kostenlos" lese, gehen bei mir alle Ampeln auf rot!

Für mich ist das eine ziemlich emotionale Reaktion, die sachlicher Argumentation eher hinderlich ist.

Hier liegt wie so oft zwischen uns, ein Mißverständnis vor. Diese Reaktion meinerseits bedeutet nur, das ich dann extrem vorsichtig werde. Und was den Wert von Emotionen angeht, zitiere ich Konrad Lorenz:

Da alle moralische Verantwortlichkeit des Menschen von seinen Wertempfindungen bestimmt wird, muß dem epidemischen Irrglauben entgegengetreten werden, daß nur dem Zähl- und Meßbaren Wirklichkeit zukomme. Es muß überzeugend klargemacht werden, daß unsere subjektiven Erlebnisvorgänge den gleichen Grad von Realität besitzen wie alles, was in der Terminologie der exakten Naturwissenschaften ausgedrückt werden kann.

Konrad Lorenz Buch "Abbau des Menschlichen" 1983

Denk mal drüber nach, wenn Du magst.

Gruß ralli

[fischig]

Diese Reaktion meinerseits bedeutet nur, das ich dann extrem vorsichtig werde.

Geht mir genau so. Aber dann schreib's auch so und benutz' nicht diese emotional gefärbte Methaper der „roten Ampel“. Dass ich selbst durchaus nicht „wie der Teufel hinter der armen Seele her“ bin, diese dubiose „kostenlos“-Seite zu einer „guten“ zu erklären, sollte hinlänglich klar geworden sein, wo nicht, sehe ich's nicht und bedürfte der Aufklärung.

Da alle moralische Verantwortlichkeit des Menschen von seinen Wertempfindungen bestimmt wird

[edit2]Diese Prämisse vermag ich nicht zu teilen. Ich verstehe sie so: Empfindungen bestimmen, was moralisch geboten ist. Emfindungen sind subjektiv, man kann sie haben, teilen oder auch nicht. Damit wird jede rationale Diskussion einer moralischen Frage eigentlich unmöglich. Im Dissens wird man letztlich landen bei: Du siehst das so und ich seh's halt anders.[/edit2]
Die Frage ist, wo kommen die Empfindungen her? Und wie unhinterfragbar sind die? Konrad Lorenz scheint mir da weniger eine zielführende Adresse für die Aufklärung dieser Frage. War der nicht selbst Naturwissenschaftler? „Schuster, bleib bei deinem Leisten“?“ Ich halt's da mehr mit der Philosophie von und aufbauend auf Kant. Schopenhauer und Nachfolger sind da für mich auf dem Holzweg (sagt der Tomas-Mann-Feund).

[edit]:
Schau dir den wikipedia-Artikel zu Konrad Lorenz an. Der ist ziemlich eindeutig. Muss nichts heißen. Gegendarstellung interessierte mich.
Den hier kannte ich nocht nicht! Schau ich mir mal an: K. Lorenz 1941. Kant's Lehre vom Apriorischen im Lichte gegenwärtiger Biologie.