Beratung zur Aufrüstung: Neue SSD in alten PC?

[buhtz]

Hallo,
ich bin nicht so firm, wenn es um Schnittstellen geht. Im Kern frage ich mich, ob es technisch Sinn macht eine moderne SSD (z.B. eine der neusten Samsung Evo) in ein relative altes System zu stecken, oder ob die vom System unterstützten Schnittstellen/Protokolle den Geschwindigkeitsvorteil der SSD verpuffen lassen.

Ich habe ein Shuttle XH81:

• Intel(R) Core(TM) i3-4130T CPU @ 2.90GHz (2 cores; 4 threads)
• Chipsatz(?) laut Handbuch: Intel H81 Express
• 8 GB RAM
• Boot Platte: 500GB SSD Samsung 860; Zweite Festplatte: 2TB WesternDigital HDD;

Der RAM mag niedrig klingen, aber ich kann sagen, dass ich den hier meist nicht ausreize. Ein Aufrüsten, sofern ich so einen Riegel überhaupt noch auftreiben kann, hätte vermutlich kaum einen Effekt.
Die Bootplatte machte schon immer (auch neu) Geräusche. Gefühlt scheint es mir, dass meine Wartezeiten gerne von solchen Geräuschen untermalt sind, also meist die Festplatte verantwortlich ist. Die SSD ist zu klein (ehrlich!), weshalb schon beim Booten einige Prozess Daten von der HDD holen müssen.

Da ich mein Debian 11 sowieso mal upgraden müsste, kann ich es auch gleich auf eine neue SSD frisch installieren und die beiden alten Platten ausmustern. War so mein Gedanke. Nur die Frage ist, ob sich einen neue SSD überhaupt lohnt oder diese durch mein "altes" System ausgebremst wird? In dem Fall könnte ich auch zu einer günstigeren greifen.

Nebenfrage: Kann ich mit Debian eigentlich herausfinden, ob die SSD am Sata-Kabel hängt oder ob das so ein PCI-E Riegel ist? Ehrlich, ich weiß es nicht mehr und will die Kiste nicht abbauen und aufschrauben. Im Handbuch steht neben den SATA-Ports auch ein "PCI-E x1 slot". Die Ausgabe von hwinfo überfordert mich etwas. Wonach müsste ich schauen?

EDIT: In der Ausgabe von ls -l /dev/disk/by-path scheinen beide Festplatten (sda und sdb) an pci-0000:00:1f.2-ata* zu hängen. Interpretiere ich das richtig, dass mit der Zeichenfolge der SATA Anschluss gemeint ist?

[debilian]

Hier laufen alle Rechner auf SSD und deiner ist, im Gegensatz zu meiner alten Hardware, fast neuwertig.
Mein Hauptrechner ist ein Lenovo T500, ein DualCore - ohne SSD wäre der noch für die Tonne gut.

Also meiner Meinung nach lohnt es sich!

gruss

[QT]

Wie kann eine 500GB SSD für ein Linuxsystem zu klein sein? Mein Debian Unstable füllt keine 30GB oder so....

Und nein, in H81 Boards passt keine PCIe NVMe SSD o.ä., es sei denn, Du kaufst Dir hierfür noch eine separate Steckkarte, aber das macht mMn keinen Sinn. Deine SSD wird eine SATA SSD sein und das ist auch vermutlich schon das beste, was Du an dem Board nutzen kannst. Ich würde mal schauen, wieso Dein System nicht auf 500GB rauf passen, denn sowas hab ich noch nie gesehen. Und wieso soll eine SSD Geräusche machen? Irgendwas stimmt da eventuell nicht mit den Infos. Mal besser das System mit inxi auslesen lassen und das Ergebnis posten.

[rhHeini]

Lohnt sich immer.

Also man kann mit Hilfe von Informationen aus gparted und gsmartctl herausfinden wie und wo die Laufwerke angebunden sind.

[buhtz]

Wie kann eine 500GB SSD für ein Linuxsystem zu klein sein?
...
Und wieso soll eine SSD Geräusche machen?

Bei meinem Boot läuft ja mehr als nur "ein Linuxsystem". Wie gesagt, sind da Prozesse die bereits beim Starten Dinge tun bzw. auf Datenbreiche zugreifen, die mehr Platz benötigen. Geräusche macht ja die HDD, nicht nur beim Booten. Beide Platten sind beim Booten schon beschäftigt bzw. die HDD ist direkt nach dem eigentlichen Booten sofort gefordert. "Optimiert" habe ich da in den letzten Jahren schon einiges. Jetzt wird es mal Zeit... Aber ein neuer PC wäre Perlen vor die Säue. Diese CPU und der RAM reichen für meine privaten Ansprüche.

Und nein, in H81 Boards passt keine PCIe NVMe SSD

Guter Hinweis. Diese Steckplatz-Protokoll-Sache habe ich nie ganz verstanden. Wofür steht dann "PCI-E x1 slot"? Ein PCI Steckplatz, in dem pyhsisch (!) so ein SSD Riegel rein passen würde? Allerdings hat er nur eine Lane (x1)? Und irgendwo kommt dann noch "NVMe" ins Spiel, was mein Shuttle nicht kann? So in etwa grob korrekt?

[whisper]

infos bekommst du auch so:

Code: Alles auswählen

smartctl -i /dev/nvme0

Code: Alles auswählen

smartctl -i /dev/sda

[schwedenmann]

Hallo

Und nein, in H81 Boards passt keine PCIe NVMe SSD o.ä., es sei denn, Du kaufst Dir hierfür noch eine separate Steckkarte, aber das macht mMn keinen Sinn.

Kommt daeauf an.

ich habe jetzt über weihnachten meinen HauptPc, altes AM3+ mit einer nvme + PCI-E Steckarte umgerüstet.


Bootzeit vorher rund 20-30s, jetzt max. 12s

Der Datendurchsatz dürfte über SataIII-Niveau ligen,obwohl das MB nur PCI-E 2.0 hat.


mfg
schwedenman

P.S
hatte vorher tests mit einer SATA 500GB + debian unstable = Bootzeit 20s (nur netinstall, kein X)

Mit nvme (/ + /home) /boot auf der SATAIII Platte - Bootzeit 6s
MB war ein AM3+ , SATAIII Anschlüsse + 1x 500Gb SATAIII Platte.


mfg
schwedenmann

[QT]

Bei meinem Boot läuft ja mehr als nur "ein Linuxsystem".

2 Linuxsysteme oder wie?

Ein PCIe x1 Slot ist ein Steckplatz, in welchen Du 1 Steckkarte einstecken kannst, in welche Du vielleicht NVMe SSDs einbauen könntest. Aber ich habe Zweifel, dass die Leistung hierdurch so viel mehr sein wird, als das was Deine SSD jetzt schon liefert.

Hier mal Übersicht über die Slots: https://www.elektronik-kompendium.de/si ... 040511.png

Bitte was hast Du auf den 500GB SSDs, so daß beim Booten noch Daten von einer "Datengrab" HDD gelesen werden müssen? Schick mal die Ausgabe von "df -h", dass man mal ne Vorstellung bekommt.

[buhtz]

infos bekommst du auch so:

Code: Alles auswählen

smartctl -i /dev/nvme0

Code: Alles auswählen

smartctl -i /dev/sda

Cool. Die SDD scheint doch ein Riegel zu sein ("mSATA"). Sowas gibt es laut Preissuchmaschienen aber nur bis 1 TB; ich hätte gerne 2.

Code: Alles auswählen

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Samsung based SSDs
Device Model:     Samsung SSD 860 EVO mSATA 500GB
Serial Number:    S41NNW0K808633D
LU WWN Device Id: 5 002538 e7008a61d
Firmware Version: RVT41B6Q
User Capacity:    500.107.862.016 bytes [500 GB]
Sector Size:      512 bytes logical/physical
Rotation Rate:    Solid State Device
Form Factor:      mSATA
TRIM Command:     Available, deterministic, zeroed
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ACS-4 T13/BSR INCITS 529 revision 5
SATA Version is:  SATA 3.1, 6.0 Gb/s (current: 3.0 Gb/s)
Local Time is:    Wed Jan  3 18:08:42 2024 CET
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Western Digital Caviar Green (AF)
Device Model:     WDC WD20EARS-00S8B1
Serial Number:    WD-WCAVY4333133
LU WWN Device Id: 5 0014ee 2049ff22c
Firmware Version: 80.00A80
User Capacity:    2.000.398.934.016 bytes [2,00 TB]
Sector Size:      512 bytes logical/physical
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ATA8-ACS (minor revision not indicated)
SATA Version is:  SATA 2.6, 3.0 Gb/s
Local Time is:    Wed Jan  3 18:08:42 2024 CET
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

[buhtz]

Bitte was hast Du auf den 500GB SSDs, so daß beim Booten noch Daten von einer "Datengrab" HDD gelesen werden müssen? Schick mal die Ausgabe von "df -h", dass man mal ne Vorstellung bekommt.

Das wäre jetzt zu "privat". Die HDD würde ich nicht als Datengrab bezeichnen. Das sind "aktive Daten", die aber nur im Block Sinn ergeben und nicht trennbar sind.

Code: Alles auswählen

Dateisystem    Größe Benutzt Verf. Verw% Eingehängt auf
udev            3,8G       0  3,8G    0% /dev
tmpfs           784M    1,7M  782M    1% /run
/dev/sdb1       451G    349G   80G   82% /
tmpfs           3,9G       0  3,9G    0% /dev/shm
tmpfs           5,0M    4,0K  5,0M    1% /run/lock
tmpfs           3,9G     20K  3,9G    1% /tmp
/dev/sda1       1,8T    883G  857G   51% /mnt/hdd
/dev/sdc1       245M     79M  167M   32% /media/usb-key
tmpfs           784M    916K  783M    1% /run/user/1000

Also jetzt bitte keine weiteren Speicheroptimierungsversuche. Das führt zu nix.

[ernohl]

Also jetzt bitte keine weiteren Speicheroptimierungsversuche.

Einverstanden, aber darf ich neugierig sein?

Code: Alles auswählen

du -x / | sort -n | tail

[michaa7]

...Geräusche macht ja die HDD, nicht nur beim Booten. Beide Platten sind beim Booten schon beschäftigt bzw. die HDD ist direkt nach dem eigentlichen Booten sofort gefordert. ...

Ok, sagen wir du machst dir - berechtigt oder unberechtigt wissen wir nicht - wg. der Geräusche Sorgen um deine HDD und willst auf Nummer sicher gehen. -> Neue Platte.

Verändern sich die Daten auf der HDD häufig/ständig = viele Schreibzugriffe --> kauf wieder ne HDD, is dann sicherer. Gibts auch in leise und schnell.

Die Daten ändern sich nur sehr selten/gar nicht -> ok, nimmste ne SSD, is schneller.

Allen anderern Erweiterungskram kannste bei deinen Anforderungen knicken.

[cosinus]

Früher als SSDs noch viel teurer waren als jetzt, hab ich schon drauf geachtet, dass alte Rechner keine SSD bekommen haben. Weil die idR nur nen älteren SATA-II-Controller hatten und man locker die Hälfte der Leistung der SSD verschenkte.
Ein PC mit i3-4130T-CPU ist aber jung genug für ne SATA-SSD.

[buhtz]

Es is natürlich typisch für mich, dass mir solche Aufrüstideen kommen, wenn gerade die Preise wieder steigen.

Was sagen eure Glaskugeln dazu, wann der nächste Preisrutsch zu erwarten ist? Sicherlich nicht in naher Zukunft.

[debilian]

Ich mach das immer so: wenn Bedarf besteht, etwas zu kaufen, überlege ich, wie lange das Teil hält, ca.
Dann rechne ich aus, was mich das gewünschte Teil täglich kostet und schwubs, fast alles wird dann sehr billig.

[MSfree]

Weil die idR nur nen älteren SATA-II-Controller hatten und man locker die Hälfte der Leistung der SSD verschenkte.

Die pure Datenrate des Controllers ist für die Schwupdizität des System fast komplett uninteressant. Eine Festplatte mit 7200U/min schafft im schlimmsten Fall nur 120 IOPS, was bei 4kB großen Dateisystemblöcken zu einer Datenrate von 480 Kilobyte pro Sekunde führt. Selbst die billigsten SSDs brigen schon 10000 IOPS, also mindestens 40 Megabyte pro Sekunde. Man verschenkt also selbst mit einem SATA-1 Controller keine Leistung. Nur in ganz wenigen Ausnahmefällen, wo man auch mal 100MByte am Stück linear lesen muß, kommen höhere SATA- bzw. PCIe-Geschwindigkeiten zum Zug.

Gerade alte Rechner profitieren von SSDs.

buhtz hat da aber einen Sonderfall. Die Kiste bootet ohnehin schon von einer SSD, das Datengrab befindet sich auf einer Festplatte. Daß die Festplatte schon beim Booten rattert, ist völlig normal, das macht die Platte in meinem Heimserver auch. Alleine das Mounten meiner 10TB-Platte läßt die Platte rattern. Das Einlesen der Dateisystemstrukturen kostet halt gerade bei großen Dateisystemen Zeit. Ob hier eine SSD statt der Platte Sinn ergibt, kann ich nicht beurteilen. Ich weiß nicht, was darauf liegt und was davon beim Booten schon benötigt wird. Der Optimierungswillen scheint hier ja auch nicht vorhanden zu sein.

[GregorS]

Was sagen eure Glaskugeln dazu, wann der nächste Preisrutsch zu erwarten ist? Sicherlich nicht in naher Zukunft.

Mit solchen Fragen beschäftige ich mich schon seit Jahrzehnten nicht mehr. Wenn mich so eine „Lust auf Neues“ zwickt, frage ich mich zuerst, ob ich das „Ding der Sehnsucht“ denn wirklich brauche. Erst wenn ich das mit einem wirklich starken Ja beantworten kann, wird geguckt, wo es das zu welchem Preis gibt. Und der Preis ist dann fast wurscht („Ich brauch's. Punkt.“).

Gruß

Gregor

[buhtz]

Ob hier eine SSD statt der Platte Sinn ergibt, kann ich nicht beurteilen. Ich weiß nicht, was darauf liegt und was davon beim Booten schon benötigt wird. Der Optimierungswillen scheint hier ja auch nicht vorhanden zu sein.

Die Optimierung ist bereits ausgeschöpft. Was genau gemacht wurde, werde ich nicht weiter Beschreiben, weil ich dafür den Inhalt der Daten beschreiben müsste.
Abgesehen von der Performance würde mich eine einzige große Festplatte von dem ganzen Symlinks und Bind-Mounts befreien, die Teil dieser "Optimierung" (eher Workrarounds) sind.

[juhu]

geh es mal von einer anderen Sichtweise an.

Eine Festplatte braucht pro Plattenzugriff 5-7 ms Zeit. Diese setzen sich zusammen aus
a.) Plattearm/-Kopf zu positionieren.
b:) einen Umlauf bis der entsprechende Block vorbei kommt.

Dann hast du endlich die Möglichkeit deine 512 Bytes zu lesen. Da es bei SSD diese Mechanik nicht gibt, ersparst du Dir diese Zeit.
Wir reden jetzt nicht über die maximal Transfer-/Zugriffs- Geschwindigkeiten die in den Prospekten stehen.

Der Austausch der HD auf eine SSD wird die Performance steigern. Genau müssten wir dein Tätigkeitsprofil analysieren. Wenn du mehr machst als ein bisschen Internet und ein paar Briefe wirst du es merken. Ich schätze so um die 20%, es können aber auch mehr sein.

Dann wären noch ein paar Vorteile:
- Weniger Stromverbrauch,
- weniger Wärme,
- keine Anfälligkeit auf Erschütterungen.

Zu beachten solltest du:
a.) wenig Speicher ist wenig Speicher -- du bist dann im swap-out/swap-in und verlierst dadurch viel Zeit
b.) ein ausgelasteter Prozessor ist ein ausgelasterer Prozessor.
c.) Die Lebensdauer einer SSD ist theoretisch kürzer als die einer HD (außer sie fällt). Meine älterste SSD (7 Jahre) funktioniert immer noch. Allerdings meine älterste HD ( ~25 Jahre) auch. Beide im Dauerbetrieb im gleichen Server

Preis:
Die letzte 1TB SSD habe ich um ~60 € gekauft nicht wesentlich teurer als eine HD.

[michaa7]

Was sagen eure Glaskugeln dazu, wann der nächste Preisrutsch zu erwarten ist?

Demnächst um zwölfuhrdreisig.

SCNR

[cosinus]

Man verschenkt also selbst mit einem SATA-1 Controller keine Leistung. Nur in ganz wenigen Ausnahmefällen, wo man auch mal 100MByte am Stück linear lesen muß, kommen höhere SATA- bzw. PCIe-Geschwindigkeiten zum Zug.

Gerade alte Rechner profitieren von SSDs.

Ok, man verschenkt keine Leistung, aber bei älteren Rechnern schöpft man nicht die volle Leistung der SSDs aus.

So vor 10-12 Jahren haben wir im Büro drüber diskutiert, ob wir alle Rechner mit ner SSD austatten wollen oder halt eben nur SATA-SSDs dort einbauen, wo auch ein SATA-III-Controller drinsteckt. Damals waren die SSD teurer und wir wollten halt nicht, dass Geld in alte Rechner investiert wird, v.a. nicht wenn man die Leistung nicht voll ausschöpfen kann. Zudem war auch damals ziemlich klar, dass diese alten Systeme eh bald rausfliegen werden. Das waren noch welche mit Windows XP, und dieses OS hat TRIM doch garnicht unterstützt.

Mittlerweile sind SSDs so billig, dass ich auch in einem alten System ne kleine/günstige SSD verbauen würde. Obwohl in meinem 2014er Debian-Musik-PC reicht mir ne HDD. Hab da massig Musik drauf, da bot sich eine 1-TB-HDD die ich eh noch über hatte, an.