[gelöst] Dateigröße von JPG Dateien in Abhängigkeit der Metadaten

[tobi258]

Hallo zusammen,

mir ist gerade etwas aufgefallen, was ich im Moment aufgrund fehlendem Wissennsstand nicht nachvollziehen kann.
Ich wollte JPG Bilder weitergeben und habe hierfür die Metadaten entfernt. Beim Ergebnis war ich dann doch echt überascht.

Vielleicht gibt es hier ja jemanden, der sich mit der Thematik im Detail auskennt.

Ausgangssituation / Ablauf:

• Nikon_DX_L_6000x4000_original.JPG
  17,0 MB (17.041.571 Bytes) inkl. aller von der Kamera gespeicheten Metadaten

• Nikon_DX_L_6000x4000_exiftoll-all.JPG
  16,1 MB (16.053.960 Bytes) mit

  Code: Alles auswählen

  exiftool -all= -ext jpg *.JPG

  alle Metadaten entfernt
  https://upload.adminforge.de/r/6TocxjV9 ... +lCCw3gBI=

• Nikon_DX_L_6000x4000_exiftoll-all_mogrify-strip.JPG
  15,7 MB (15.693.349 Bytes) zusätzlich noch die Farbprofile entfernt mit

  Code: Alles auswählen

  mogrify -strip *.jpg

• Nikon_DX_L_6000x4000_metadata-cleaner-all.JPG
  3,2 MB (3.217.742 Bytes) mit dem Paket "metadata-cleaner (2.4.0+ds-1) " alle Metadaten entfernt
  https://upload.adminforge.de/r/5PtC6ztu ... iHqlW0vGk=

Zwischen den Bildern kann ich keine Qualitätseinbußen feststellen.
Welche Metadaten haben hier den knapp 13 MB?

[Meillo]

Kannst du mal noch `mogrify -strip' (aus dem Paket imagemagick) ausprobieren, wie gross die Datei dann ist? In der Manpage dazu heisst es, dass damit alle ``profiles and comments'' entfernt werden.

Profiles hoert sich nach Farbprofile an.

In den Metadaten koennen auch Thumbnails gespeichert sein ... wobei die natuerlich nicht groesser als das Bild selbst sein koennen.

Bei dem Platzbedarf wuerde ich eher an etwas Richtung Raw-Daten denken ... aber ich kenne mich mit dem Thema eigentlich nicht aus.

[tobi258]

Die Farbprofile waren es leider auch nicht. Ich habe es im Eingangspost ergänzt.
Das Thumbnails ist es auch nicht. Das ist im Originalbild gerade mal:

Code: Alles auswählen

Thumbnail Image	(Binary data 8707 bytes)

Ich habe auch keine Idee was das sein kann. Wenn man im Nikon Handbuch nachschaut, dann wird für ein jpg Bild mit 6000x4000px auch durchschnittliche die Dateigröße von 13MB angegeben. Eine raw Datei hat mit selber Auflösung hat ca. 26MB

[rodney]

Um die Bilder/Fotos "optisch" zu vergleichen eignet sich der compare Befehl aus dem Paket imagemagick. Damit lassen sich 2 Bilder uebereinanderlegen und so Unterschiede sichtbar machen - quasi ein optisches diff

Code: Alles auswählen

compare bild-original.jpg bild-anders.jpg -compose src diff.png

Wenn da kein Unterschied erkennbar ist wuerde ich die kleinste, der um Metadaten bereinigten, Bilddatei bzw. Mtadatenentfernmethode nehmen.

Hinweis: metadata-cleaner nutzt intern mat2

[MSfree]

17,0 MB (17.041.571 Bytes) inkl. aller von der Kamera gespeicheten Metadaten[
15,7 MB (15.693.349 Bytes) zusätzlich noch die Farbprofile entfernt mit
3,2 MB (3.217.742 Bytes) mit dem Paket "metadata-cleaner (2.4.0+ds-1) " alle Metadaten entfernt

1.3MB weniger von Schritt 1 zu Schritt 2 sind realisitsch, wenn man nur die Metadaten entfernt.

Der dritte Schritt, der in einer nur 3.2MB großen Datei resultiert, ist garantiert neu komprimiert worden, und sind somit im direkten Vergleich (siehe compare wie von rodney vorgeschlagen) nicht mehr identisch.

Kameras produzieren JPG-Dateien meistens mit einem sehr großen Q-Faktor, meine Kamera nimmt z.B. 98. Wenn man das Bild mit Q-Faktor 85 rekomprimiert, wird es locker um den Faktor 4 kleiner, ohne daß man unmittelbar einen Qualitätsverlust sehen kann. Die Verluste gegenüber Q-Faktor 98 werden meistens erst sichtbar, wenn man das Bild um den Faktor 4-8 am Bildschirm zoomt, dann treten die Kompressionsartefakte auch sichtbar zutage.

[tobi258]

Um die Bilder/Fotos "optisch" zu vergleichen eignet sich der compare Befehl aus dem Paket imagemagick.

So ich habe folgende Bilder mit imagemagick verglichen

Code: Alles auswählen

compare bild-original.jpg bild-anders.jpg -compose src diff_1.png

Nikon_DX_L_6000x4000_exiftoll-all.JPG 16,1 MB (16.053.960 Bytes)
Nikon_DX_L_6000x4000_metadata-cleaner-all.JPG 3,2 MB (3.217.742 Bytes)

Dabei kam folgendes interessantes png raus:
diff_1.png
https://upload.adminforge.de/r/M5zWKEH7 ... km6mWC+BA=

Sind das tatsächlich nur weiße Pixel als Unterschied, oder interpretiere ich das falsch und alles "rot" markierte Pixel sind Unterschiede?

Der dritte Schritt, der in einer nur 3.2MB großen Datei resultiert, ist garantiert neu komprimiert worden, und sind somit im direkten Vergleich (siehe compare wie von rodney vorgeschlagen) nicht mehr identisch.

Das wäre vermutlich wahrscheinlich, passt es jedoch zu dem Vergleich diff_1.png?

[MSfree]

Das wäre vermutlich wahrscheinlich, passt es jedoch zu dem Vergleich diff_1.png?

Ich klicke keine Image-Hoster an. Was genau soll da zu sehen sein?

Ansonsten kannst du Bilder hier ins Forum laden:


Ggfls. wäre auch ein richtiges Differenzbild, z.B. mit

Code: Alles auswählen

convert bild1.jpg bild2.jpg -compose Minus -composite ausgabe.jpg

sinnvoll.

[niemand]

1.3MB weniger von Schritt 1 zu Schritt 2 sind realisitsch, wenn man nur die Metadaten entfernt.

Über sechshunderttausend Zeichen Metadaten sind aber auch ’ne Hausnummer …

Ansonsten: grobe technische Unterschiede zwischen der größten und der kleinsten Datei ließen sich möglicherweise schon mit file oder mediainfo erkennen. Damit würde zumindest ich mit zuerst schauen.

[MSfree]

Über sechshunderttausend Zeichen Metadaten sind aber auch ’ne Hausnummer …

EXIF und XMP machen tatsächlich nur ein paar Kilobytes aus. Allerdings packen Kamerahersteller auch einen binären Blob in die Bilder, der die Kamera beschreibt, unter Umständen die Pixeldefekttabelle enthält, Korrekturdaten für Objektivverzeichnung und Vignettierung enthält.... Das kann durchaus in den Megabytebereich gehen. Je professioneller die Kamera, umso größer der Datensatz.

Dieser Blob ist aber nur mit der Software des Hersteller sinnvoll nutzbar oder mit Software wie dem Photoshop. Adobe darf Informationen zu den Blobs allerdings nicht publizieren -> NDA. Man kann aber diese Blobs aus den Bildern entfernen.

[tobi258]

Ansonsten kannst du Bilder hier ins Forum laden:

Danke für den Hinweis.

Der dritte Schritt, der in einer nur 3.2MB großen Datei resultiert, ist garantiert neu komprimiert worden, und sind somit im direkten Vergleich (siehe compare wie von rodney vorgeschlagen) nicht mehr identisch.

Konnte es nun nachvollziehen und das Bild wurde tatächlich neu komprimiert.
meta-cleaner schreibt hierzu auch:
"Standardmäßig kann beim Reinigungsprozess der Inhalt der Dateien verändert werden, um so viele Metadaten wie möglich zu entfernen. Beispielsweise könnten Texte in PDF-Dateien nicht mehr auswählbar sein, bereits komprimierte Bilder könnten erneut komprimierten werden…"

Somit ist das Thema für mich eindeutig geklärt.


Vielen Dank an Alle für die Unterstützung, wodurch ich wieder etwas lernen durfte.
Die Teilnehmer hier machen es zu einem tollen Forum mit nettem Umgangston!!!!