Ein Ultra Wide Monitor anstelle zwei einzelnen - gute Idee?

[Celica]

Hallo und frohe Ostern euch,

derzeit nutze ich zu Hause einen Monitor (Dell S2721DS) an einer internen GraKa (Intel® UHD Graphics 730 in einem 12th Gen Intel® Core™ i5-12400 × 12) und bin damit sehr zufrieden mit dem, wozu ich das Gerät nutze.
Allerdings bin ich immer öfters im HomeOffice und auf der Arbeit habe ich das arbeiten mit zwei Monitoren (Eizo und irgens etwas mit 26" vermute ich) zu schätzen gelernt.

Zwei Monitore kommen zu Hause nicht wirklich in Frage, da der Platz das nicht wirklich her gibt und ich mag das eigentlich auch nicht.
Daher meine Überlegung einen UltraWide (21:9) Curved Monitor in 34" mit dem jetzigen zu tauschen.

Bereits vor dem Kauf des jetzigen 27" war ich mit einem Curved am überlegen, habe mich aber auf Grund der Platzverhältnisse und vor allem dem Abstand, für einen normalen 27" Flat entschieden. Absolut ausreichend und super! Da war aber die Anforderung des HO so noch nicht wirklich present.

Nun meine Fragen zu dem Thema:

Ich arbeite unter GNOME und Wayland. Da sind manche Einstellungen und Geräte möglicherweise noch etwas in Entwicklung. Mein jetziges Gerät wird voll unterstütz, ist aber auch keine Herausforderung.
Machen 21:9 (UW) Monitore hier grundsätzlich auch keine Probleme? Wie ist das mit der Schrift Skalierung unter GNOME? Funktioniert die für solche Geräte?
Wie ist die Darstellung auf solch breiten Monitoren? Arbeitsflow, ... wie gut funktioniert das unter Linux?
Meine GraKa sollte das grundsätzlich abkönnen.

Curved habe ich gelernt gibt es erst ab 34" (vielleicht schon 31/32) und macht auch erst bei größeren Größen Displays Sinn. Habe ich auch noch nie mit gearbeitet. Höre immer nur das es ergonomisch sehr gut sein soll. KA ob das so stimmt. Was könnt ihr dazu sagen bzw. welche Erfahrungen habt ihr mit Curved Monitoren gemacht?

Ich mag mittlerweile das Arbeiten auf zwei Displays (anfangs nicht wirklich) und komme damit sehr gut zurecht und für mich habe ich da auch einen Nutzen gefunden. Was mich für zu Hause stört, wäre der Platzbedarf und grundsätzlich das Wechseln von einem zum anderen Display. Ich würde das eleganter finden, wenn ich auf einem Display von einem Fenster zu dem nächsten wechseln könnte.
Wichtig wäre mir grundsätzlich, dass ich auf einem Display den Platz von zweien habe (vielleicht ein wenig kleiner, wäre auch ok).
Ich stelle mir halt vor mit dem einen Monitor die zwei zu ersetzen.

Meine Anforderungen an ein solches Gerät sind grundsätzlich: Höhenverstellbar, interne Lautsprecher für Sprache und rudimentär Musik, DP, min. 1x HDMI 1.4 eher höher, entsprechende Auflösung, aktuell fahre ich mit 60 Hz (besser geht immer), automatische Erkennung der Eingänge, gute UI für die Einstellungen, ... na ja, an Geräten mangelt es nicht
Hier würde ich mich auch über entsprechende Erfahrungen freuen. Grundsätzlich würde ich schon bei der Marke bleiben wollen, da bisher sehr zufrieden und gute Erfahrungen.

Also die zwei konkreten Fragen: Die Idee einen anstelle zwei und Curved oder Flat.
Im übrigen würde der aktuelle nicht entsorgt werden Den bekommt dann mein Sohn

In diesem Sinne euch noch ein paar erholsame Tage und den Rest des Ostermontags.

[MSfree]

Machen 21:9 (UW) Monitore hier grundsätzlich auch keine Probleme? Wie ist das mit der Schrift Skalierung unter GNOME? Funktioniert die für solche Geräte?

Die Skalierung hat mit dem Bildschirm und dem Seitenverhältnis absolut gar nichts zu tun. Die funktioniert auf jedem Bildschirm gleich, also egal ob uralter 12" VGA Bildschirm mit 640x480 Pixel oder 57" mit 7680x2160 Pixel.

Wie ist die Darstellung auf solch breiten Monitoren?

Die Darstellung ist doch unabhängig von Breite, Höhe und Seitenverhältnis.

Arbeitsflow, ... wie gut funktioniert das unter Linux?

Du mußt die Maus genauso schubsen wie auf jedem anderen Monitor auch.

Curved habe ich gelernt gibt es erst ab 34" (vielleicht schon 31/32) und macht auch erst bei größeren Größen Displays Sinn.

Curved gibt es ab 19". Ob es Sinn ergibt, ist Geschmackssache.

Ich mag mittlerweile das Arbeiten auf zwei Displays (anfangs nicht wirklich) und komme damit sehr gut zurecht und für mich habe ich da auch einen Nutzen gefunden. Was mich für zu Hause stört, wäre der Platzbedarf und grundsätzlich das Wechseln von einem zum anderen Display. Ich würde das eleganter finden, wenn ich auf einem Display von einem Fenster zu dem nächsten wechseln könnte.

Worin siehst du den Unterschied zwischen dem Wechsel zweier Fenster, die auf unterschiedlichen Bildschirmen liegen im Vergleich zu zwei Fenstern, die auf demselben Bildschirm nebeneinander liegen?
Man schubst die Maus dahin und gut (Ich habe unter Linux immer Focus follows Mouse eingestellt). Der Unterschied ist hauptsächlich der fehlende "Balken" zwischen zwei Einzelbildschirmen.
Eines ist allerdings anders. Beim Wechsel eines Fensters in den Fullscreenmodus wirkt das bei zwei Bildschirmen nur auf den Bildschirm, auf dem das Fenster liegt. Bei einem Bildschirm hat man halt den ganzen Bildschirm zugepflastert, was bei sehr breiten Bildschirmen dem Lesefluß nicht entgegenkommt.

Wichtig wäre mir grundsätzlich, dass ich auf einem Display den Platz von zweien habe (vielleicht ein wenig kleiner, wäre auch ok).

Die Übliche Pixelanzahl für 21:9 Bildschirme ist 2560x1080 oder 3440x1440. Gegenüber einem FullHD Bildschirm (1920x1080) bietet ersterer nur 33% mehr Pixel, kann zwei Bildschirme also nciht ersetzen. Zweiterer hat 139% mehr Pixel. Wenn du also zwei FullHDs ersetzen willst, mußt du mindestens zweiteren nehmen.

Meine Anforderungen an ein solches Gerät sind grundsätzlich: Höhenverstellbar, interne Lautsprecher für Sprache und rudimentär Musik, DP, min. 1x HDMI 1.4 eher höher, entsprechende Auflösung

Dann schau halt in die technischen Daten für den von dir auserkorenen Monitor.

aktuell fahre ich mit 60 Hz (besser geht immer)

TFT-Bildschirme sind absolut flimmerfrei. Die Bildfrequenz spielt also bezüglich Flimmerverhalten überhaupt keine Rolle. Selbst 24Hz flimmert nicht, allerdings ruckelt dann die Maus durchaus sichtbar über den Bildschirm. Ab 50Hz spielen derlei Effekte aber keine Rolle mehr. Mehr ist dann höchstens beim Spielen noch interessant.

Die Idee einen anstelle zwei und Curved oder Flat.

Nutzt du im Home Office öfter Videokonferenzen und Screensharing?

Ich habe im Büro ganz bewußt einen 4K-Bildschirm und einen alten etwas kleineren Bildschirm mit 1680x1050 Pixel. Der geringer auflösende Bildschirm eignet sich zum Screensharing deutlich besser als der 4K-Bildschirm. Einerseits benötigt die Übertragung des Videosignals des kleineren Bildschirms viel weniger Internetbandbreite und ausserdem hat das Gegenüber nicht unbedingt einen so hoch auflösenden Monitor, so daß meine hohe Auflösung beim Gegenüber nur interpoliert dargestellt würde, was meist zu unlesbarem Text führt, gleiches gilt bei der Übertragung eine überbreiten Monitorbildes auf einen "normalen" Monitor beim Gegenüber.

Aus meiner Sicht spricht vieles für eine Zweimonitorlösung und sehr wenig für nur einen. Von gekrümmten Bildschirmen halte ich gar nichts, ich mag die durch die Krümmung verursachte verzerrte Darstellung nicht, ist aber wohl zum Teil Gewöhnung.

Wir haben an ein paar Arbeitsplätzen 50" Bildschirme mit 5120x1440 Pixel stehen, da kommt definitiv nicht jeder mit klar, bei 1.2m Monitorbreite hat man den Bildschirm nicht mehr komplett im Blickfeld und muß den Kopf ständig hin und her drehen.

[RolfSE]

Ich finde das eine sehr gute Idee!

Mein System:

Code: Alles auswählen

Graphics:
  Device-1: Advanced Micro Devices [AMD/ATI] Rembrandt [Radeon 680M]
    vendor: ASUSTeK driver: amdgpu v: kernel arch: RDNA-2 code: Navi-2x
    process: TSMC n7 (7nm) built: 2020-22 pcie: gen: 4 speed: 16 GT/s
    lanes: 16 ports: active: DP-4 empty: DP-1, DP-2, DP-3, DP-5, DP-6, DP-7,
    HDMI-A-1, HDMI-A-2, Writeback-1 bus-ID: e6:00.0 chip-ID: 1002:1681
    class-ID: 0300 temp: 37.0 C
  Display: wayland server: X.org v: 1.21.1.16 with: Xwayland v: 24.1.6
    compositor: kwin_wayland driver: X: loaded: amdgpu
    unloaded: fbdev,modesetting,vesa dri: radeonsi gpu: amdgpu display-ID: 0
  Monitor-1: DP-4 model: Samsung C34J79x serial: HNTR503703 built: 2021 res:
    mode: 3440x1440 hz: 60 scale: 100% (1) dpi: 110 gamma: 1.2
    size: 797x333mm (31.38x13.11") diag: 864mm (34") modes: max: 3440x1440
    min: 720x400

Für mich ist sehr wichtig, dass auf einem Monitor dieser Grösse die für mich wichtigsten Apps IMMER an der gleichen Position und in der gewählten Grösse starten. Ich verwende aus diesem Grund seit Jahren KDE, denn ich kann dort mit Systemmitteln (ohne irgendwelche Zusatz-Apps) die pixelgenaue Position und Grösse jeder beliebigen App definieren. So öffnet sich das Terminal-Fenster genau passend neben dem Browser-Fenster und auch Dolphin fügt sich immer in den für mich ausgesuchten Teil des Monitors ein. Ich fühle mich dadurch sehr wohl und habe alles im "Blick".

[ToterEngel]

Ich nutze seit rund 2 Jahren einen Curved vom Samsung und empfinde dagegen (natürlich alles eine Sache der Gewohnheit) einen normalen TFT als sehr anstrengend für die Augen.

Allerdings wegen der Skalierung und der sehr begrenzten Schriftgröße macht ein Breitbild-Monitor mit 4k eher Sinn ab einer gewissen Größe.
Ich hab mich daher für nen 49 Zoller entschieden, da gehts gerade noch so, ohne die Schriftgröße großartig hoch zu drehen.
Ansonsten fehlt wieder viel im Browser etc. was sich ohne Probleme überblicken lässt. Zu viel rumgescrolle nervt ja auch wieder

[Celica]

Puh, so unterschiedlich können Meinungen sein
Ich hatte ja nichts anderes erwartet und weiß, dass ich mir am Ende meine eigene Meinung bilden muss.
Interessant ist aber trotzdem zu hören wer, was aus welchem Grund nutzt.
Was mich beruhigt, ist die technische Seite.

Das die Hersteller mit allerlei Ergonomie und bla. blü, blub, werben, ist mir schon klar.
Deswegen finde ich die Meinung von Leuten, die das jeden Tag nutzen, auch so unheimlich wertvoll.

Also technisch unter Wayland und GNOME scheint es keine Einschränkungen zu geben. Das ist gut zu hören!
Ich bin mal gespannt ob hier noch mehr Meinungen kommen.
Eure beiden sind ja sehr konträr, aber so ist es halt und das ist gut so
Halt Linux

[ToterEngel]

Eben, so endet ja jedes Thema, das immer alle Seiten zur Sprache gebracht werden.

Ich mein allein das arbeiten auf einem Bildschirm ohne optische Unterbrechung (auch wenn viele ja kaum noch dicke Rahmen besitzen) ist schon angenehmer für zumindest Augen. Die Kehrseite ist aber auch, das 2x 27 Zoller einzeln oft günstiger zu bekommen, sind als ein entsprechend großer

Irgendwo ist es eben auch eine gewisse Art von Statussymbol. Ebenso ist dann auch bei einem Curved der Radius nicht zu unterschätzen.
Sowohl vom Sitzabstand zum Bildschirm, als auch evtl. vom Seitenblickwinkel.

Da ich auch gern mal 2m daneben mich hin legen, wenn ein Video läuft kam nur ein recht flacher Radius (R1000) in Frage.
Als reines Arbeitsgerät währe wiederum ein R1800 zb. angenehmer.

Aber ohne es mal auszuprobieren, ist sowas schwer zu beschreiben, was jeder als angenehmer empfindet.

[Celica]

Dell bietet zb interessante Split Funktionen bei den Ultra Wide Monitoren. Das wäre sehr interessant.
Es gibt viele Erklärungen bis hin zu angeblichen Studien zu Curved Displays. Ich kann mir das auch gut vorstellen.
Letztlich eine Geschmackssache und eine Frage der Gewöhnung.
Ich werde da noch ein wenig drüber senieren UB daa am Ende Not tut.
Schließlich könnte ich auch der Einfachheit halber das Display des Notebooks mit verwenden

[smutbert]

Den Thread verfolge ich auch aufmerksam. Ich will zwar keinesfalls zwei Monitore, aber etwas mehr Bildschirmfläche als mein 24" Monitor, der obendrein langsam Ausfallserscheinungen zeigt, wäre schon nett.

Bei mir spielt sich die Entscheidung bis jetzt wohl zwischen 34" Ultra Wide, sanft gekrümmt (vorzugsweise 3800R, mindestens aber R1800) und 32" mit 16:9 ab. Wobei ich mir noch unsicher bin, weil für mich ja selbst 27" schon eine spürbare Verbesserung wären.

Da ich auch gern mal 2m daneben mich hin legen, wenn ein Video läuft kam nur ein recht flacher Radius (R1000) in Frage.
Als reines Arbeitsgerät währe wiederum ein R1800 zb. angenehmer.

R3800, R1800, R1000,... ist die Angabe des Radius der Krümmung in mm. Ein Monitor mit Krümmung R1000 ist also wesentlich stärker gekrümmt als einer mit R1800.
Erfahrung habe ich damit noch keine, aber ich stelle es mir schon so vor, dass man mit Krümmungen stärker als R1800 als Betrachter schon sehr auf den Mittelpunkt der Krümmung festgenagelt ist und sich nicht weit davon entfernen darf um den Bildschirminhalt noch vernünftig (unverzerrt und ohne große Farb-/Kontrast-/Helligkeitsabweichungen) wahrzunehmen.

[ToterEngel]

Gut aufgepasst, da hatte Ich es verdreht.
Danke für die Korrektur.

Bei dem Punkt mit der Krümmung hast defintiv Recht von der Entfernung.

Viel von der Seite solltest da nicht blicken, wer auch gern mal nen Video ansieht oder paar Leute im Hintergrund zuschauen wollen.

[Celica]

Jup, da hatte ich auch kurz drüber seniert

Ist am Ende alles individuell.
Ich frage mich halt, wenn ich einen 34" Ultra Wide in 21:9 Format habe, werde ich von der Fläche keine zwei 27" Geräte (das ist was ich aktuell an Größe auf dem Tisch stehen habe) ersetzen können.
Der UW hat ca. 800 x 335 cm als Format. Der 27" Flat hat ca. 550 x 335 cm (könnte auch ein bisserl mehr wie 550 sein).
Also würde ich sagen, dass der UW ca. 1/3 mehr Fläche hätte.
Das könnte der Kompromiss sein, den ich benötige.
Die Dells können das Display zb auf 50:50 splitten und physisch als zwei getrennte Displays handeln ohne dafür zwei getrennte Signalquellen zu benötigen. Das ist sehr interessant, allerdings wäre dann zb ein geöffnetes Dokument netto kleiner dargestellt, wie aktuell auf dem 27" Display was ich nutze.
Da komme ich ein wenig ins Schwanken.
Anderes Szenario, welches ich sehr häufig habe und der eigentliche Anstoß ist: Teams Meeting (sorry für die MS Tools ) mit Kamera auf der einen Seite und eine zb Präsentation auf der anderen Seite.
Für das Meeting Fenster braucht es nicht ganz so viel Fläche wie für die Präsentation. Ich würde ca. 30:70 sagen. Das geht zwar mit der Splitt Funktion nicht, da nur 50:50, aber dann könnte ich die Fenster auf dem Display entsprechend aufteilen.
Da bin ich mir bei Windows gerade nicht sicher wie gut das funktioniert. Bei GNOME kann ich das fixieren, wobei ich es da nicht bräuchte, da privat (Win = Arbeit).
Deswegen könnte es sein, dass es bei Windows mit zwei Displays einfacher ist. Gibt es vermutlich Tools für
Könnt ihr zu solchen Szenarien etwas sagen? Kennt ihr das selber?
Ein UW ist natürlich zb für Videobearbeitung oder ähnliches besser, da die Timeline einfach länger ist.
Vergessen sollte man aber auch nicht den Energiebedarf von solch großen Geräten.
Bei zweien lasse ich einfach einen aus, wenn ich keine zwei benötige.
Habe ich nur einen großen, läuft der immer mit. Egal ob das Not tut oder nicht.
Mir kommen gerade ein paar Zweifel.
Müsste ich einen ersetzen weil defekt, was ja in meinem Fall nicht so ist, würde ich mich vermutlich für einen UW Curved entscheiden. Ist aber jetzt ein anderes Szenario für mich.
Eine interessante Diskussion!

[MSfree]

Die Dells können das Display zb auf 50:50 splitten und physisch als zwei getrennte Displays handeln ohne dafür zwei getrennte Signalquellen zu benötigen.

Das geht entweder nur mit 2 Signalquellen oder nur unter Windows mit einem proprietären Treiber.

Anderes Szenario, welches ich sehr häufig habe und der eigentliche Anstoß ist: Teams Meeting (sorry für die MS Tools ) mit Kamera auf der einen Seite und eine zb Präsentation auf der anderen Seite.
...
Könnt ihr zu solchen Szenarien etwas sagen? Kennt ihr das selber?

Du kannst in Meetings entweder ein Fenster oder einen ganzen Bildschirm presentieren. Ein einzelnes Fenster zu presentieren hat den Nachteil, daß man nicht mal schnell ein weiteres Programm öffnen kann, mit dem man irgendwas zusätzlich erläutern will, ohne den Sharingmodus auf das neue Fenster umzustellen. Ich bevorzuge daher das Sharen eines ganzen Bildschirms, daher auch meine Lösung mit dem schwächer aufgelösten Zweitbildschirm.

Also würde ich sagen, dass der UW ca. 1/3 mehr Fläche hätte.

Ein normaler 4K-Bildschirm hat aber vier mal so viele Pixel wie ein einzelner FullHD. Fläche ist dabei praktisch irrelevant, es zählt nur die Anzahl der Pixel, weil dadurch der Informationsgehalt auf dem Bildschirm begrenzt wird. Auf einen 4K_Bildschirm paßt halt vier mal so viel Text wir auf einen FullHD. Aus diesem Grund würde ich auch jederzeit einen 4K-Bildscirm einem Ultrawide vorziehen.

4K = 8.3 Millionen Pixel
21:9 mit 3440x1440 = 5 Millionen Pixel also nur 60% Informationsgehalt eines 4K.

Ein UW ist natürlich zb für Videobearbeitung oder ähnliches besser, da die Timeline einfach länger ist.

Nein, ist sie eben nicht. Ein 4K hat eine 3840 Pixel breite Timeline, ein UW nur 3440 Pixel.

Vergessen sollte man aber auch nicht den Energiebedarf von solch großen Geräten.

Der geht mit der Monitorfläche hoch. Die Fläche eines 30" ist halt 2.25 mal so groß wie die eines 20", der Energieverbrauch also ebenfalls 2.25 mal so hoch.

Insgesamt benötigen aktuelle Monitore aber weniger Strom als ein gleich großer 10 Jahre alter Bildschirm, weil die für die Hintergrundbeleuchtung verwendeten Leuchtdioden inzwischen mehr Licht pro Watt erzeugen als noch vor 10 Jahren.

[Celica]

Das geht entweder nur mit 2 Signalquellen oder nur unter Windows mit einem proprietären Treiber.

Bei Dell beschreiben sie das mit nur einer Signalquelle und OS unabhängig. Müsste ich sonst heraus suchen.

Du kannst in Meetings entweder ein Fenster oder einen ganzen Bildschirm presentieren. Ein einzelnes Fenster zu presentieren hat den Nachteil, daß man nicht mal schnell ein weiteres Programm öffnen kann, mit dem man irgendwas zusätzlich erläutern will, ohne den Sharingmodus auf das neue Fenster umzustellen. Ich bevorzuge daher das Sharen eines ganzen Bildschirms, daher auch meine Lösung mit dem schwächer aufgelösten Zweitbildschirm.

Ja, Danke. Ist mir bewusst (arbeite schon ein paar Jahre mit Teams - notgedrungen ). Genau das wäre eben mit zwei Displays, ob nun physisch auf einem getrennt oder auf zwei getrennten, der Nachteil.

Ein normaler 4K-Bildschirm hat aber vier mal so viele Pixel wie ein einzelner FullHD. Fläche ist dabei praktisch irrelevant, es zählt nur die Anzahl der Pixel, weil dadurch der Informationsgehalt auf dem Bildschirm begrenzt wird. Auf einen 4K_Bildschirm paßt halt vier mal so viel Text wir auf einen FullHD. Aus diesem Grund würde ich auch jederzeit einen 4K-Bildscirm einem Ultrawide vorziehen.

4K = 8.3 Millionen Pixel
21:9 mit 3440x1440 = 5 Millionen Pixel also nur 60% Informationsgehalt eines 4K.

Kann sein, dass ich mich hier auf Glatteis begebe. Ja, ich stimme dir zu, aber ist am Ende dann nicht auch die Darstellung entsprechend klein? Ehrlich gesagt habe ich mich da noch nie so mit beschäftigt.

Insgesamt benötigen aktuelle Monitore aber weniger Strom als ein gleich großer 10 Jahre alter Bildschirm, weil die für die Hintergrundbeleuchtung verwendeten Leuchtdioden inzwischen mehr Licht pro Watt erzeugen als noch vor 10 Jahren.

Da hast du vollkommen Recht. Ist in meinem Fall irrelevant, da mein Monitor vielleicht drei Jahre alt ist. Ein neuer würde hier nicht wirklich sparsamer sein, sondern in dem Fall eben eher mehr Energie für mich ziehen wie mein aktueller 27" Monitor.

Was ich sage: Interessante Diskussion mit vielen Blickwinkeln

[MSfree]

Kann sein, dass ich mich hier auf Glatteis begebe. Ja, ich stimme dir zu, aber ist am Ende dann nicht auch die Darstellung entsprechend klein?

Notebooks haben in ihrer meistverkauften Bildschirmgröße ein 15.6" Display, das FullHD auflöst. Ich kann darauf völlig problemlos alles lesen und erkennen. Wenn du einen 4K-Bildschirm mit 31.2" Diagonale zum Vergleich nimmst, ist die Pixelgröße exakt gleich, da paßt dann auch 4 mal so viel auf dein Bildschirm.

Wie klein oder groß etwas dargestellt wird, hängt also von der Pixelgröße ab. Im 15.6"-Beispiel ist die Pixeldichte 141 Pixel pro Zoll, was einem Pixelabstand von 0.18mm entspricht.

Ich habe im Büro einen 26" 4K-Monitor, der es auf rund 170 Pixel pro Zoll, bzw. 0.15mm Pixelabstand bringt. Mit 170 PPI wird es allerdings anstrengend, Texte ohne Skalierung zu lesen. Mit einem 32" wäre man aber wieder bei rund 140 PPI.

Natürlich ist das auch stark von der individuellen Sehschärfe abhängig. Die Natur hat nicht jeden Menschen mit der gleichen Anzahl der Stäbchen und Zäpfchen auf der Netzhaut ausgestattet. Ein Brille kann also nicht jeden zur gleichen Sehschärfe verhelfen. Nicht jeder empfindet also 140 PPI als angenehm oder gar lesbar und muß durch Skalierung dafür sorgen, daß Bildschirmdetails erkennbar werden. Was also als zu klein empfudnen wird, ist nicht zu veralgemeinern.

Ein 32" 4K Bildschirm hat übrigens eine sichtbare Fläche von 71 * 40 cm². Ein 34" 21:9 käme auf 80 * 33 cm², benötigt also mehr Breite auf dem Tisch für weniger Informationsgehalt.

[Celica]

OK, verstehe.

Das wäre dann in der Übersetzung und mit meinem präferiertem Hersteller (hierzu bitte gerne Anmerkungen und Verbesserungen): https://www.dell.com/de-de/shop/dell-32 ... beh%C3%B6r

Ein 4K-32" Monitor mit guter Ausstattung.
Ich habe wie gesagt mit Dell gute Erfahrungen gemacht und mag Samsung zb gar nicht, bin aber offen für Vorschläge.

Mir fällt das gerade noch etwas schwer vorzustellen, wie die Zusammenhänge sind. Ist aber logisch wie du das erklärt hast MSfree.
Ob ich dann allerdings meine Kombi (Teams Call + Dokument) so auf wie auf einer Kombi aus zwei Monitoren, darstellen und managen kann, ist mir noch diffus

[Celica]

Ich lege mal mit dem folgenden Link einen guten Artikel zu 4K Monitoren in die Waagschale: https://www.prad.de/sind-4k-monitore-im ... rnativlos/

Spiegelt an sich genau das wieder, was MSfree erklärt hat.
Lässt mich aber ein wenig wanken.

[uname]

Interessant ist zusätzlich zu Monitor und Laptop noch der Vergleich zu Smartphones. Meist auch mit 1080p aber mit AMOLED und 400ppi. Und dann wären da ja noch Fernseher. Wie geschrieben hängt die Auflösung oft von den Augen aber auch vom Abstand ab. Es wurden aber Grenzen erreicht, die eine Weiterentwicklung nicht wirklich notwendig machen. Wie bei 16 Millionen Farben vor einigen Jahrzehnten. Der Mensch kann sie sowieso nicht unterscheiden.

[Celica]

Jup, schon echt krazz was sich da in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat.
Jetzt schwelgen wir in Luxus Problemen.
Curved, 4K, 5K, ...21:9, 16:9, ...her jeh , was nur nehmen?

Ich habe mehr Durchblick wie am Anfang, weiß aber immer noch nicht was ich machen werde. Vielleicht Klappe ich am Ende einfach das Notebook zu meinem jetzigen Monitor auf. Reicht ja vielleicht.
Bei 4K nicht zu vergessen, dass die GraKa das leisten können muss (in meinem Fall sollte das passen).
Da kommt dann plötzlich eins zum anderen.
Von einer Begehrlichkeit zum Upgrade fes PCs ...
Nun ja, gut das es nicht dringend ist

[MSfree]

Ich habe mehr Durchblick wie am Anfang, weiß aber immer noch nicht was ich machen werde.

Die Entscheidung wird dir auch keiner abnehmen können. Ich habe im Büro die Möglichkeit, mir ein Urteil bilden zu können, weil hier an verschiedenen Arbeitesplätzen gekrümmte, gerade, überbreite und "normale" 16:9 Bildschirme rumstehen. Eigentlich ist eine Diskussion, was denn nun besser ist, sinnlos, weil da letztlich jeder seinen Arbeitsstil finden muß. Runterzubeten, was ich für unbrauchbar halte, bringt nichts, das ist viel zu subjektiv.

Vielleicht Klappe ich am Ende einfach das Notebook zu meinem jetzigen Monitor auf.

Warum eigentlich auch nicht? Zumindest als temporäre Lösung ist das doch brauchbar.

Bei 4K nicht zu vergessen, dass die GraKa das leisten können muss

Jein. Solange es um Office- und Videoanwendungen geht, reicht eine ältere integrierte Intel Graphik aus. Im Konferenzraum haben wir hier einen 75" 4K-Fernseher an einem Core i5-6600 (integrierte GPU) angeschlossen. Das läuft völlig problemlos und ruckelfrei.

Ab 4. Generation Core-i kann die iGPU 4K-Auflösung, und die Dinger sind vor über 10 Jahren auf den Markt gekommen. Wenn es um Spiele oder auch ernsthafte 3D-Anwenungen geht, ist man mit iGPUs ohnehin auf verlorenem Posten. Da wird man aber auch keine 10 Jahre alte Graphikhardware einsetzen und sowieso immer eine dedizierte Graphikkarte im Rechner haben.

[Celica]

Die Entscheidung wird dir auch keiner abnehmen können. Ich habe im Büro die Möglichkeit, mir ein Urteil bilden zu können, weil hier an verschiedenen Arbeitesplätzen gekrümmte, gerade, überbreite und "normale" 16:9 Bildschirme rumstehen. Eigentlich ist eine Diskussion, was denn nun besser ist, sinnlos, weil da letztlich jeder seinen Arbeitsstil finden muß. Runterzubeten, was ich für unbrauchbar halte, bringt nichts, das ist viel zu subjektiv.

So meinte ich das auch nicht, dass mir wer die Entscheidung abnimmt. Die kann nur ich alleine treffen.
Auf Grund der Informationen hier, bin ich ins wanken gekommen, was auch gut so ist. Andernfalls hätte ich irgend etwas gekauft, von dem ich denke, dass es gut so wäre.
Aber dann auf welcher Basis?
Das ist schon alles gut so wie es jetzt ist.

Zu der Leistungsanforderungen bei 4K, stand in dem Artikel auch etwas. Genau was du sagst.
Ich hatte für meine iGPU bereits geschaut und konnte deswegen auch sagen, dass das kein Problem ist.

Ich werde mal schaun ob ich mir irgendwo Monitore vor Ort anschauen kann ...oder vielleicht auch bei uns im Betrieb.
...und Temporär habe ich einen Workaround

[buhtz]

Die Gewöhnung an 2 schöne Monitore auf der Arbeit kenne ich auch.

Zum Thema Platz: Geht es um die Stellfläche auf deinem Schreibtisch? Hast du schon mal daran gedacht, dir einen Monitor-Arm zuzulegen? Ich nutze seit Jahren einen Arm von Ergotron. Funktioniert hervorranged.

[Celica]

Eigentlich war und sollte mein kleines Büro gar nicht für HO ausgelegt sein. Aus der Zeit komme ich und so war es halt auch geplant.
Die Zeiten haben sich geändert und nun ist HO fester Bestandteil der Arbeitszeit ...zum Glück.

...und ja, an eine Lösung mit Arm habe ich auch schon gedacht.
Würde Platz mäßig auch eng werden, geht aber, passt aber nicht in mein Empfinden.

Vom Platz her sehe ich einen Monitor. 21:9 mit 34" ist eigentlich auch schon (zu)fett, daher wäre ein 32" 4K Platz technisch eher zu verkraften.

By the way: IPS Panel ist das bessere zu VA, aber wie groß ist der Unterschied, vom Preis mal ab der recht ordentlich ist?

[GregorS]

Eigentlich war und sollte mein kleines Büro gar nicht für HO ausgelegt sein. ...

Wenn Du unter beengten Verhältnissen computern musst, solltest Du Dir das mit dem Arm wirklich überlegen. Dass mein Monitor jetzt über dem Arbeitstischchen schwebt und der Platz darunter vollkommen frei ist, ist einfach nur geil.

[MSfree]

By the way: IPS Panel ist das bessere zu VA, aber wie groß ist der Unterschied

Das nimmt sich wahrscheinlich nicht viel. Theoretisch sollte ein IPS die bessere Farbdarstellung und VA die schnelleren Schaltzeiten liefern. In der Praxis wirst du aber gute VA Panels finden, die eine bessere Farbdarstellung als ein schlechteres IPS Panel haben. Du wirst auch gute IPS Panels finden, die schneller schalten als die schlechteren VA Panels.

vom Preis mal ab der recht ordentlich ist?

IPS Preise für 31.5-32" Monitore variieren zwischen 300€ und 3400€.
VA Preise für 31.5-32" Monitore variieren zwischen 220€ und 1700€.
Der günstigste VA variiert bei Geizhals zwischen 212,49€ und 531,00€.

Am Preis kann man also auch nichts schlußfolgern.

[Celica]

Ich habe mir mal 34" UW 21:9 und 32" 16:9 angeschaut.
Ich war erschrocken, wie riesig die in natura sind.

Das sehe ich auf meinem Schreibtisch nicht wirklich.
Vor allem den Abstand, den ich zwischen Tastatur und Monitor hätte, ist dann mMn zu gering.
Puh, dass muss ich setzen lassen

[MSfree]

Ich war erschrocken, wie riesig die in natura sind.

Als ich von einem 17" TFT auf einen 24" gewechselt habe, dachte ich auch erst "man, ist der riesig". Inzwischen ist das eine Einstiegsgröße.

An 32" gewöhnt man sich schneller als einem lieb ist.

Vor allem den Abstand, den ich zwischen Tastatur und Monitor hätte, ist dann mMn zu gering.

Der Abstand ist derselbe wie bei deinem jetzigen Monitor, das paßt schon.