Kopiergeschwindigkeit?

julien · Beitrag von **julien** » 12.11.2002 00:14:06

Hm das is nich normal, dass das beim kopieren teilweise bei 1 MB/s rumkrüppelt oder? (zeigt mir das Kopiervorgangsfenster vom Konqueror an)

Beitrag von **feltel** » 12.11.2002 07:26:50

das schreit geradezu nach hdparm, wenn Du es noch nicht einsetzt und von Platte zu Platte kopierst.

julien · Beitrag von **julien** » 12.11.2002 13:57:51

doch doch ich setze es schon ein
hab auf all meine Platten d1 und c1.
Manchmal kopiert er mit 10 m/s und mehr, manchmal dümpelt er bei 1 m/s rum
aber hdparm -tT spuckt mir solche werte aus:

moeff:/home/julien# hdparm -tT /dev/hdf

/dev/hdf:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 1.00 seconds =128.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.13 seconds = 30.05 MB/sec

chimaera · Beitrag von **chimaera** » 02.01.2003 07:27:23

hast du eine lösung gefunden? habe hier das gleiche problem..

Beitrag von **blackm** » 02.01.2003 14:48:39

Hi Blooddrinker,

also das was bei hdparm rausgekommen ist sieht eigentlich ganz gut aus. Was hastn für ein Dateisystem? Hab festgestellt das ext3 bei großen Daten extrem langsam sein kann....

by, Martin

chimaera · Beitrag von **chimaera** » 02.01.2003 15:33:06

habe ~220mb cache reads und ~22mb disk reads.. mein konqueror dümplet trotzdem mit ~1mb beim kopieren von filmen. als fs verwende ich übrigens auch ext3..

Beitrag von **blackm** » 02.01.2003 15:55:35

chimaera hat geschrieben:als fs verwende ich übrigens auch ext3..

Versuch es mal mit reiserfs, das hat bei mir das Problem gelöst.

by, Martin

chimaera · Beitrag von **chimaera** » 02.01.2003 17:23:16

kann ich 'konvertieren'? habe keine lust mein system neu aufzusetzen..

simon · Beitrag von **simon** » 02.01.2003 17:52:09

>kann ich 'konvertieren'? habe keine lust mein system neu aufzusetzen..

Nein, kannst du nicht. Backuppen, formatieren, restoren ist der einzige Weg.

Wenn man allerdings mit großen Dateien arbeiten, bietet sich auch XFS an.

http://aurora.zemris.fer.hr/filesystems/small.html

chimaera · Beitrag von **chimaera** » 02.01.2003 17:58:27

mhhhh ?!?

laut dem 'linux fs test' sollte aber die ext3 variante schneller sein als xfs..

simon · Beitrag von **simon** » 02.01.2003 19:40:35

Die Betonung liegt auf große Files. Da hat XFS nach die Nase vorn. Allerdings sind die Unterschiede so klein, dass diese in Bezug auf die Gesmatdauer eher untergehen (ob ein Kopiervorgang nun 10min oder 10:30min dauert ist eigentlich egal)

chimaera · Beitrag von **chimaera** » 02.01.2003 20:25:16

na dann ist das problem wohl nicht beim fs zu suchen..

huluvu · Beitrag von **huluvu** » 14.01.2003 22:38:03

Hallo Blooddrinker,

das gleiche Problem habe ich auch, allerdings nur bei Dateien die per Donkey geladen wurden.
Diese Dateien laden dermaßen langsam von der Platte, daß ich diese direkt nur 8 x brennen kann ohne einen Buffer underrun.
Es schein so zu sein, daß durch das gleichzeitige Laden von diversen Dateien per Fileshare, die einzelnen Dateien stark fragmentiert werden.
Kopiert man eine solche Datei auf eine andere Partition (und wieder zurück), dann steigt die Transferrate auf > 10 MB/s an.

Ansonsten scheint alles i. O. zu sein:
hdparm -tT /dev/hda ergibt

/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.55 seconds =232.73 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.63 seconds = 39.26 MB/sec

Kann jemand meine Beobachtung bestätigen?
Ist Reiser wirklich besser?

Curdegn · Beitrag von **Curdegn** » 15.01.2003 01:07:44

gleiches Prolem:

FTP im intranet (100Mbit) mit dem Konqueror nur ca. 1MB/s
mit mc, ftp, etc. jedoch ca. 8MB/s

Denke lieget am Konqueror.

cucu

PS:
Mit NFS-Mounts habe ich auch im Konqueror die volle Geschwindikeit.

pdreker · Beitrag von **pdreker** » 15.01.2003 02:09:49

Curdegn hat geschrieben:Mit NFS-Mounts habe ich auch im Konqueror die volle Geschwindikeit.

Bei NFS hat Konqueror auch nix mit dem Netzwerk zu tun, da das NFS Volume ja schon ins lokale System eingeblendet wird.

Patrick