Hi
Kann man mit Debian eine eigene Homepage fürs Internet anbieten? Da ich selber nicht den riesen Gebrauch davon machen werde, lohnt sich für mich nicht irgendwo Speicher und Adresse zu erkaufen. Habe bereits eine Adresse (von http://www.dyndns.org) und möchte neben FTP auch ne Homepage anbieten. Verwaltet würde es dann von nem WinXP-Client.
Jemand ne Idee?
Eigene Homepage auf Debian-Server
-
Sebastian.S
- Beiträge: 437
- Registriert: 13.04.2003 13:17:41
mehr als genug.
Was willste mit dem winxp-client verwalten 
Gerade für Webdesign find ich Linux ideal, 1. gibts genug Entwicklerwerkzeuge, naja, abgesehen von so "What you see is eh ned what you get"- Zeug.
Oder schlimmer noch, wilste mit Word Webseitenerstellen *grusel*
Aber da du ohne Probleme Apache, PHP, MySQL ... unter linux installeiren kannst, kannst alles auch wunderbar offline austesten und dann in das Verzeichnis für den Webserver kopieren.
Gruß
Dookie
Gerade für Webdesign find ich Linux ideal, 1. gibts genug Entwicklerwerkzeuge, naja, abgesehen von so "What you see is eh ned what you get"- Zeug.
Oder schlimmer noch, wilste mit Word Webseitenerstellen *grusel*
Aber da du ohne Probleme Apache, PHP, MySQL ... unter linux installeiren kannst, kannst alles auch wunderbar offline austesten und dann in das Verzeichnis für den Webserver kopieren.
Gruß
Dookie
-
Dark-Kamui
- Beiträge: 439
- Registriert: 16.12.2002 20:20:42
- Wohnort: Rosenheim (Oberbayern)
Ist ja interessant. Welche Version verwendest Du? Ich habe hier noch eine V3 rumliegen, wollte mir bis jetzt aber kein Update kaufen, weil mir die V3 an sich reicht. Oder sind die neue so nett, dass man sich das ueberlegen sollte?Dark-Kamui hat geschrieben:Nun wer ein wenig mit Wine und Konsorten rumspielt kann auch die ganzen Tools aus Windows übernehmen. Jedenfalls mache ich das mit meiner Studentenversion von Dreamweaver so.
Wie aufwendig ist es, DW mit WINE zum Laufen zu bringen?
In Sachen Debian(web)server verweise ich mal auf meine Signatur 
Das andere:
Es gibt durchaus Leutz (wie mich), die auf Tools wie Dreamweaver nicht verzichten können, weil z.B. 9 von 10 Leuten im Team nicht mal Linux schreiben können. Und da empfiehlt sich entweder Windows oder VMWare, Wine bringt DW nocht nicht zum laufen
Das andere:
Es gibt durchaus Leutz (wie mich), die auf Tools wie Dreamweaver nicht verzichten können, weil z.B. 9 von 10 Leuten im Team nicht mal Linux schreiben können. Und da empfiehlt sich entweder Windows oder VMWare, Wine bringt DW nocht nicht zum laufen
Bisher läuft der Server ideal und absolut leise. Jedoch möchte ich keinerlei Experimente machen, ob das Ding irgendwann abschmirt. Sicherlich packt der Server auch noch KDE, aber da ich den Server ohne Bildschirm oder Tastatur betreibe und nur via SSH steuere brauche ich das auch nicht. Wie könnte man den sonst KDE von WinXP steuern?xtoph hat geschrieben:Wenn bereits der Betrieb von X11 und die dadurch entstehende zusaetzliche CPU-Last Dein Kuehlkonzept durcheinander bringen, sollte man letzteres dringend ueberpruefen.
Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum hier eine Diskussion losgetreten wird, ob KDE auf deinem Rechner gut laufen würde. Da es ein Server ist, wäre es totaler Unsinn KDE oder überhaupt X dort zu installieren.
Deine Gedankengänge waren schon richtig. Sebastian hat ja schon geschrieben. Apache und ein ftp-server deiner Wahl (mit 'apt-cache search ftp server' bekommst du eine Liste der in Debian verfügbaren) sollten es tun. Zur Verwaltung auch noch einen ssh-server, aber das sollte es dann tun. Auch solltest du wirklich nur ein Minimalsystem installieren, also in keinerlei Paketauswahl hinein gehen und nur das nachinstallieren, was du brauchst.
Deine Gedankengänge waren schon richtig. Sebastian hat ja schon geschrieben. Apache und ein ftp-server deiner Wahl (mit 'apt-cache search ftp server' bekommst du eine Liste der in Debian verfügbaren) sollten es tun. Zur Verwaltung auch noch einen ssh-server, aber das sollte es dann tun. Auch solltest du wirklich nur ein Minimalsystem installieren, also in keinerlei Paketauswahl hinein gehen und nur das nachinstallieren, was du brauchst.
Ich habe hier seit 6 Jahren einen Server ohne Mon/KBD, deswegen laeuft aber trotzdem X11 drauf. Zugriff vom Windows-Rechner via X-Server, in meinem Fall ist das Exceed. Das ist keine unuebliche Konfiguration. Man muss sich halt nur darn gewoehnen, dass X11 immer ueber eine Netzwerkverbindung laeuft, auch wenn alles auf einem Rechner betrieben wird (dann halt ueber Loopback). Du musst Dich an dieser Stelle also nicht auf die Konsole beschraenken, nur weil Du keinen Monitor etc. dran haengen willstDeblix hat geschrieben:Bisher läuft der Server ideal und absolut leise. Jedoch möchte ich keinerlei Experimente machen, ob das Ding irgendwann abschmirt. Sicherlich packt der Server auch noch KDE, aber da ich den Server ohne Bildschirm oder Tastatur betreibe und nur via SSH steuere brauche ich das auch nicht. Wie könnte man den sonst KDE von WinXP steuern?xtoph hat geschrieben:Wenn bereits der Betrieb von X11 und die dadurch entstehende zusaetzliche CPU-Last Dein Kuehlkonzept durcheinander bringen, sollte man letzteres dringend ueberpruefen.
Das sehe ich nicht so. Wie schon geschrieben, bedingt der Betrieb von X11 nicht zwanglaeufig den Anschluss eines Monitors. Und nur zur Verdeutlichung: Sun verkauft seine Server teilweise komplett ohne Grafikarte. Klar kann man eine nachruesten, aber notwendig ist das nicht. Und auf diesen Rechnern arbeiten natuerlich Leute via X11 .. Nicht alles so schwarz/weiss sehenhupfdule hat geschrieben:Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum hier eine Diskussion losgetreten wird, ob KDE auf deinem Rechner gut laufen würde. Da es ein Server ist, wäre es totaler Unsinn KDE oder überhaupt X dort zu installieren.
[..]
Das Argument gegen X ist für mich auch nicht der Anschluss eines Monitors. Aber ein Server dient nicht als Workstation. Klar kann man eine Mischform betreiben. Das ist aber sicher nicht das was deblix will. Hier steht also weniger die Frage, ob man auf X verzichten kann, als mehr ob man X denn installieren will. Da deblix ja ohnehin vor hat die Arbeit auf einen Windows XP zu erledigen und den Server eben nur Server sein zu lassen, brauch er kein X. Übrigens wäre es den Aufwand wohl auch gar nicht wert, auf einem XP-System noch einen X-Server zu installieren. Entscheiden muss es am Ende sowieso noch deblix. Ich sehe jedoch überhaupt keinen Grund, warum er X auf seinem Server installieren sollte.xtoph hat geschrieben:Das sehe ich nicht so. Wie schon geschrieben, bedingt der Betrieb von X11 nicht zwanglaeufig den Anschluss eines Monitors. Und nur zur Verdeutlichung: Sun verkauft seine Server teilweise komplett ohne Grafikarte. Klar kann man eine nachruesten, aber notwendig ist das nicht. Und auf diesen Rechnern arbeiten natuerlich Leute via X11 ..hupfdule hat geschrieben:Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum hier eine Diskussion losgetreten wird, ob KDE auf deinem Rechner gut laufen würde. Da es ein Server ist, wäre es totaler Unsinn KDE oder überhaupt X dort zu installieren.
[..]
Ich bin der Meinung, dass sich (hupfdule hat mich überzeugt) auf einem Server kein X breit machen sollte. Zur Not habe ich im Netz auch noch 2 WinXP und einen Linux-Rechner (für Desktop). Werde mich da erst einmal ohne X reinfummeln und sicherlich von dem Linuxrechner (den ich erst noch aus übrigen Einzelteilen zusammenbasteln muss) aus alles steuern.
Danke für die Comments.
Danke für die Comments.
Zwar schon laenger her, aber trotzdem noch ein kurzer Kommentar: Ich stimme zu, dass es schoener waere, auf dem Server kein X haben zu muessen. Glueckwunsch an diejenigen, die das so durchziehen koennen. In der Praxis gibt es aber diverse Server-Programme (z.B. Oracle DB), die einen graphischen Installer haben. Man mag davon halten was man will, aber ohne X geht dann halt nix. (Wie gesagt: Auf dem Server muss dabei kein X-Server laufen.)Deblix hat geschrieben:Ich bin der Meinung, dass sich (hupfdule hat mich überzeugt) auf einem Server kein X breit machen sollte.
Gruss
xtoph