Ach soooo. Wusste ichs doch. Wenn es im ersten Post steht, dann ist das natürlich so. Blätter, blätter... Stimmt Schändlich hat es ja schon geschrieben, dass Zeta von Linux abgeleitet ist. Dann braucht man das ja sowieso nicht nochmal hinterfragen.peschmae hat geschrieben:So. Jetzt wisst ihrs. Steht übrigens schon im ersten Posting in diesem Thread
Die reden von einem Vorgehensmodell und nicht von irgendwelchen Code-Teilen. Das ist dann wohl doch ein himmelweiter Unterschied.Schändlich hat geschrieben: Im ersten Artikel steht es schwarz auf weiß:"5. Most Zeta's additions of options resemble the Linux model instead of the BeOS "keep it simple" rule. BeOS was always about having the best defaults possible, not the most options. ..."
Das, von dem du hier redest, ist freie Software. Die hat grundsätzlich erstmal nichts direkt mit Linux zu tun. Linux ist zwar auch freie Software aber umgekehrt ist nicht alle freie Software auch Linux.Schändlich hat geschrieben:Davon rede ich die ganze Zeit!
Z.B. Haben die Wine geklaut! Ich hatte eine kleines selbstprogrammiertes Windows Programm auf meinem USB Stick und der Trollo wollte es nicht starten, der Trollo war ein Entwickler, und wusste genau, dass nicht alle Programme Problemlos laufen.
Desweiteren ist der Dos emulator gezockt! Und X. GCC etc....
Mehr fallen mir nicht ein, aber ich bin mir sicher, dass die einfach einen Windowsmanager umprogrammiert haben und den als den Ihrigen verkaufen.
Leider habe ich die Broschüre nicht mehr, auf der die ganzen Programme aufgelistet sind.
Und? Das ist ein ganz normales Konzept, dass es auch schon vor Linux gab und nach dem schon eine Menge Projekte umgesetzt wurden und werden.Schändlich hat geschrieben: Im ersten Artikel steht es schwarz auf weiß:"5. Most Zeta's additions of options resemble the Linux model instead of the BeOS "keep it simple" rule. BeOS was always about having the best defaults possible, not the most options. ..."
Davon rede ich die ganze Zeit!
Das ist alles ziemlich durcheinander was du da schreibst.Desweiteren ist der Dos emulator gezockt! Und X. GCC etc....
Mehr fallen mir nicht ein, ...
Na vielleicht ist es ja das geilsteAber die open source programme wie X etc... die werwenden Sie auch und alle, dei keine Ahnung haben denken, dass Zeta das geilste ist und kaufen das!
Ich erklär' es dir:tylerD hat geschrieben:Ich verstehe immer noch nicht wer da ausgebeutet wird!
Um das auf unsere Problematik richtig zu übertragen muss es so lauten:sundance hat geschrieben:P.S.
Das ist ja wie wenn ich behaupten würde, dass Nike Adidas ausbeutet, nur weil Nike halt auch
Turnschuhe herstellt.
was bei Freier Software aber garnicht sein muß!Schändlich hat geschrieben: Um das auf unsere Problematik richtig zu übertragen muss es so lauten:
Eine Gruppe macht sehr gute Schuhe, die aber kostenlos sind.
"Nike" zahlt garkeine Lizenz, weil es bei Freier Software keine Lizenzkosten gibt!Jetzt kommt Nike nimmt sich die SChuhe und bezahlt vielelicht gerade mal für die hälfte ne Lizenz und backt da ein Nike Label rauf und verkauft die Schuhe unter dem Namen Nike!
Ich denke du hast Freie Software einfach (noch) nicht wirklich verstanden und noch ein zu großes "Besitzdenken".Das finde ich pure Ausbeutung!
Aber vielelicht bin ich ja auch nur ein bisschen empfindlicher als andere.
Wie, und das findet ihr in Ordnung, wenn die Entwickler hart arbeiten und irgend eine Pseudo-Firma die schweren GEburten einfach verkauft???stefon hat geschrieben:na ich denke die
erstens verwechselst du linux (=kernel) mit der ansammlung von distributionen und programmen
und zweitens ist es ja legitim die freie software zu nehmen und zu verkaufen
nur wenn man was verändert und es nicht wieder preisgibt
dann ist es nicht nur unethisch unter manchen lizenzen (zb gpl)
oder liege ich falsch?
Ich verkaufe es ja nicht! Ich benutze es und dafür ist es gemacht! Desweiteren versuche ich jede Seele davon zu begeistern und richte wie Harry bei allen Linux ein! - Aber ich verkaufe es nicht!stefon hat geschrieben:dann müsstest du ja auch blechen weil du gibst denen ja auch nix *g*
Korrekt(er, zumindest) wäre: Um das auf unsere Problematik richtig zu übertragen muss es so lauten:Schändlich hat geschrieben: Um das auf unsere Problematik richtig zu übertragen muss es so lauten:
Eine Gruppe macht sehr gute Schuhe, die aber kostenlos sind.
Jetzt kommt Nike nimmt sich die SChuhe und bezahlt vielelicht gerade mal für die hälfte ne Lizenz und backt da ein Nike Label rauf und verkauft die Schuhe unter dem Namen Nike!
Das finde ich pure Ausbeutung!
Das ist GPL-Spirit! Genau dafür ist die GPL gemacht: Ich schreibe Software und jeder, der Lust hat, darf sie weiter verbreiten, modifizieren, verkaufen, in den Mülleimer schmeißen, was immer er will, solange drin stehen bleibt, dass ich selbst der Original-Autor bin. Wenn ein Entwickler damit Probleme hat, ist das durchaus verständlich; wer möchte schon hart arbeiten, damit andere damit Geld verdienen? Aber dann sollte er nicht aus Profilierungsgründen seine Arbeit unter die GPL stellen. Und wer das macht, weil er davon überzeugt ist, und denkt, dass er von der Community genau soviel zurückbekommt, wie er reinsteckt, wird auch kein Problem damit haben, wenn eine Firma das Produkt verkauft.Schändlich hat geschrieben:Wie, und das findet ihr in Ordnung, wenn die Entwickler hart arbeiten und irgend eine Pseudo-Firma die schweren Geburten einfach verkauft???
Da steht, daß das Projekt nun Haiku heißt und es wird aufpeschmae hat geschrieben:http://open-beos.sourceforge.net gibts auch noch.
Na gutAber lassen wir den alten blöden Thread doch in Ruhe.
...
