Umgehen von Kopierschutz für Privatkopie rechtens?

[Korodny]

Den Satz über die Privatkopie fand ich eindeutig.

Das Umgehen eines Kopierschutzes ist seit einigen Jahren in Deutschland verboten, die rechtliche Lage ist in deinem Fall also tatsächlich eindeutig, aber leider nicht in deinem Sinne.


Edit JTH: Abgetrennt aus „calibre drm entfernen“

[wanne]

Das Umgehen eines Kopierschutzes ist seit einigen Jahren in Deutschland verboten, die rechtliche Lage ist in deinem Fall also tatsächlich eindeutig, aber leider nicht in deinem Sinne.

Du weißt doch genau dass das Unsinn ist. Verboten ist das Umgehen von wirksamen Kopierschützen.
Schweden hat das quasi Wortgleiche Gesetz. Da wurde geurteilt, dass das Umgehen von DVD-Kopierschützen nicht verboten ist, weil dieser eben lächerlich und damit nicht wirksam ist.
Deswegen liefern die meisten Linux-Distros jetzt wieder Videoplayer aus obwohl die natürlich alle den Kopierschutz umgehen müssen. (Es gibt keine Firma mehr die genehmigte Player für Linux anbietet.)
Wie wirksam der Kopierschutz der Adobe Dinger ist, habe ich keine Ahnung.

[MSfree]

Schweden hat das quasi Wortgleiche Gesetz. Da wurde geurteilt, dass das Umgehen von DVD-Kopierschützen nicht verboten ist, weil dieser eben lächerlich und damit nicht wirksam ist.

Seit wann gelten schwedische Urteile in Deutschland. In Deutschalnd ist sogar rot13 ein "technisch wirksamer" Kopierschutz nach dem UrhG .

[MaGe]

Deswegen liefern die meisten Linux-Distros jetzt wieder Videoplayer aus obwohl die natürlich alle den Kopierschutz umgehen müssen

Frage: Könntest du mir einen Video Player nenen der den Kopierschutz umgehen kann




gruss MaGe

[Korodny]

Verboten ist das Umgehen von wirksamen Kopierschützen.

Ich habe das Wort "wirksam" absichtlich weggelassen, da es genau zu den Missverständnissen führt, die du hier gerade vorexerzierst

Keine Ahnung, wieso du mir mit Schweden kommst? Das deutsche Gesetzt definiert jede Verschlüsselung, egal wie einfach, als "technisch wirksame Maßnahme".

Deswegen liefern die meisten Linux-Distros jetzt wieder Videoplayer aus obwohl die natürlich alle den Kopierschutz umgehen müssen. (Es gibt keine Firma mehr die genehmigte Player für Linux anbietet.)

Welchen Kopierschutz umgehen Video-Player? Welche Player sind das, und wann sind die aus den Distros geflogen bzw. wieder zurückgekehrt?

Mir fällt nur CSS (für DVDs) ein, das liefern Distros m.W. nicht aus. Und die DRM-Module in Browsern (CDM, glaube ich?) sind ja Bestandteil des Kopierschutzes, sie umgehen ihn nicht.

[wanne]

Mir fällt nur CSS (für DVDs) ein, das liefern Distros m.W. nicht aus.

Doch
https://fedora.pkgs.org/38/cheese-x86_6 ... 4.rpm.html
https://rhel.pkgs.org/8/cheese-x86_64/l ... 4.rpm.html
https://mageia.pkgs.org/8/mageia-tainte ... 4.rpm.html
Lediglich debian macht weiter den Umweg die passenden teile automatisiert vom VLC-Projekt statt von den eigenen Servern runter zu laden. Siehe libdvd-pkg.

Deswegen liefern die meisten Linux-Distros jetzt wieder Videoplayer aus obwohl die natürlich alle den Kopierschutz umgehen müssen

Der berühmteste war VLC, der das von Anfang an per default mitgeliefert hat. (Was viele Distros dann wieder ausgebaut haben oder zumindest die passenden Teile von da statt von den eigenen Mirrors nachgeladen haben (SUSE/Mandriva).)
Aber heute trifft das auf praktisch jeden zu Dragon, Kaffeine, Gnome Videos, mplayer, mpv, SMPlayer, Totem alle können mittlerweile den DVD-Kopierschutz knacken.

Seit wann gelten schwedische Urteile in Deutschland.

In Deutschland gibt es kein Case law. Also auch deutsche Urteile sind nicht auf andere deutsche Fälle zu übertragen. Nur weil irgend ein Sprallo in Hamburg irgend was urteilt, ist das nicht Gesetz...
Aber stimmt, den Fall hatte ich total vergessen.

[MSfree]

In Deutschland gibt es kein Case law.

Jein. In Deutschland gilt aber der Grundsatz, daß Urteile auf einer Instanzebene sich nicht widersprechen sollten. Nur die jeweils höhere Instanz kann Urteile aufheben und zurück verweisen. Insofern bauen neue Urteile auf älteren auf, was letztlich auch zu Case-Law führt.

[wanne]

Jein. In Deutschland gilt aber der Grundsatz, daß Urteile auf einer Instanzebene sich nicht widersprechen sollten.

Sollte...

Nur die jeweils höhere Instanz kann Urteile aufheben und zurück verweisen. Insofern bauen neue Urteile auf älteren auf, was letztlich auch zu Case-Law führt.

Das hat nichts mit einem anderen Urteil auf gleicher Instanzebene zu tun. Dem Senat muss vorgelegt und gefolgt werden. Anderen aus der gleichen Instanz nicht.

[Korodny]

Sollte...

Du hast erst mal mit einem schwedischen Gesetz argumentiert - die Frage wieso hast du ignoriert, stattdessen kommst du jetzt mit "Case Law".

Das deutsche Urheberechtsgesetz legt fest, was du nicht darfst (Paragraph 95a). Wenn du argumentieren willst, dass nicht alle hier in Erwägung gezogenen Kopierschutzmechanismen aus rechtlicher Sicht die Anforderung "wirksam" erfüllen, wirst du wohl oder übel mit konkreten richterlichen Entscheidungen kommen müssen, die das belegen.

Bisher kam nur ein Verweis auf einen "Sprallo in Hamburg", der aber nicht mal in dem von dir argumentierten Sinn geurteilt hat. Für jemanden, der die Diskussion mit "das ist Unsinn" eröffnet hat, ist das bisher etwas dürftig

[schwedenmann]

Hallo

In Deutschland gibt es kein Case law.

Ist zwar richtigm,aber Urteoe hoher Instanzen werden bei de Urteilsfindung von anderen gerichten,auch aus anderen Bundesländerrn durchaus berücksichtigt. Wenn man also für seinen fall ein Urteil des Oberlandesgerichts aus NRW anführen kann,dann können sich die richter im aktuellen fall durchaus darauf berufen,müssen es zwar nciht,tun sie aber in den meisten Fällen.


Zum anderen ist wirksamer kopierschutz eine juristswiche Formulierung und hat nichts mit wirksam im Sinne von leicht knackbar oder kryptographischer Mist zu tun. In Germany ist es immer noch verboten DRM zu umgehen,obwohl es Privatkopien zuläßt.

mfg
schwedenmann

[wanne]

Wenn du argumentieren willst, dass nicht alle hier in Erwägung gezogenen Kopierschutzmechanismen aus rechtlicher Sicht die Anforderung "wirksam" erfüllen, wirst du wohl oder übel mit konkreten richterlichen Entscheidungen kommen müssen, die das belegen.

Nein. Ich beherrsche die deutsche Sprache. Gesetze sind in deutscher Sprache geschrieben. Wir haben explizit kein Case Law! Es gibt kein "im rechtlichen Sinn". Es ist explizit in unserer Verfassung das Recht nur anhand der Gesetzestexte und nicht anhand von vorherigen Gerichtsurteilen gesprochen werden. Ja. Man kann (wie in Jeder Debatte) andere Leute anführen, die der selben Ansicht sind. Da sind die schwedischen Richter aber eben genau so gewichtig wie deutsche. (Zumal wir ja explizit eine Vereinheitlichung der Gesetzgebung in dem Bereich haben.)

[JTH]

Nur zur Info: Das Fälschen von Zitaten gilt im Netz als eines der schlimmsten Vergehen. Benimm-mäßig ist das weit unterirdisch, ganz egal, mit welcher Absicht.

Falsche Unterstellungen tun allerdings auch nicht not. Korodny hatte in seinem eigenen Beitrag das Wort „wirksam“ weggelassen, um sein eigenes Argument besser rüberzubringen.

Lies doch bitte genau nach, bevor du jemandem so etwas vorwirfst. Das ist eine der Arten, auf die hier gelegentlich Konflikte entstehen.


Edit: Der Beitrag, auf den ich hier geantwortet hab, wurde vom Schreiber zwischendurch wieder entfernt. Ich lasse ihn trotzdem mal –anonymisiert – stehen.