NetworkManager, connman und systemd-networkd

[schorsch_76]

Hallo dfde,

momentan richte ich mir gerade einen Ersatz für einen gestorbenen Rechner ein. Der Rechner soll autonom Daten erfassen und sich dann mit dem WLAN verbinden, eine strongswan Verbindung aufbauen und dann Daten in meine Postgres Datenbank schreiben. Soweit so gut.

Mich macht gerade fertig, das es scheinbar 3 (oder mehr) konkurierrende Netzwerkkonfigurationslösungen gibt. network-manager, connman und systemd-networkd.

Bisher hab ich eigentlich immer ifupdown mit wpasupplicant genutzt. Letztens hab ich auch noch von icd?? (war von Intel) gelesen. Der "Nachfolger" von wpa-supplicant??? Irgendwie bin ich gerade unsicher was man nutzen sollte.

Was nutzt ihr? Was ist die Empfehlung von Debian? ... oder ist alles Ok und es nur eine Frage des Geschmakes?

[JTH]

... oder ist alles Ok und es nur eine Frage des Geschmakes?

Ich würd sagen: Okay ist, was bei dir und für dich funktioniert. Also ja, zu einem großen Teil eine Frage des Geschmacks.

Debian zwingt dich – wie mit vielen anderen Dingen – nicht auf den einen Weg und empfiehlt dir auch keinen ausdrücklich, sondern bietet dir eine Auswahl. Wenn du Erfahrung mit einer Lösung hast und die deine Anforderungen (hier mit strongswan) erfüllen kann, nimm die doch einfach weiter.

Der Debian-Installer richtet dir das Netzwerk normalerweise weiterhin per ifupdown (also /etc/network/interfaces) ein – als Empfehlung würd ich das trotzdem nicht interpretieren.

Letztens hab ich auch noch von icd?? (war von Intel) gelesen. Der "Nachfolger" von wpa-supplicant???

Du meinst wahrscheinlich iwd. Aber das ist kein Nachfolger, sondern wiederum eher eine gleichwertige Alternative. (Da du „icd“ schreibst: Es gab im Repo bis Buster wicd, aber das ist eine alternative zu network-manager und co.)

[MSfree]

Wenn du weißt, wie es mit ifup/ifdown funktioniert, dann nutze es doch einfach weiter.

Die anderen Methoden bieten in deinem Fall keine Vorteile. Sie sind halt "moderner" und somit auch deutlich komplizierter.

[chrbr]

Hallo Schorsch,
ich würde an deiner Stelle bei ifupdown bleiben oder bei Zeit und Gelegenheit systemd-networkd anschauen. Ich habe mit ifupdown angefangen und bin zu sytsemd-networkd gewechselt, weil das Bonding von WLAN und Ethernet einfach möglich ist und gut dokumentiert ist. Die anderen Tools wollen zum Teil eierlegende Wollmilchsäue sein und "integrieren" Funktionen wie DNS, die meiner Meinung nach besser separat gehandhabt werden sollen. Die Stärke von Linux Systemen lag von beginn an darin, dass man eben keine eierlegende Wollmilchsäue produziert hat, sondern Programme, die nur bestimmte Funktionen abdecken, dafür aber richtig und gut.

Es kann aber durchaus Benutzerprofile geben, wo einem umfangreichere Tools als "nur" ifupdown oder systemd-networkd ein mehr an Komfort bieten, die man dann auch gerne nutzen kann.
Viele Grüße,
Christoph

[Draal]

Ich würde auch nicht wechseln. Ich nutze zwar cmst, allerdings vor dem Hintergrund, dass die Funktionstasten meines alten Acer nicht unterstützt werden. Mit cmst kann ich zwischen Wlan und LAN wechseln. Das Tool scannt eben auch die Wlan Umgebung und so kann ich zwischen dem heimischen und dem Firmenwlan wechseln. Zur Not auch auf den Hotspot meines Smartphones.

Wäre die Notwendigkeit nicht gegeben Wlan ein/auszuschalten, wäre ich auch noch bei ifup/-down.